Решение по делу № 2-1275/2018 от 08.11.2017

Дело 2-1275/18 21 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой С. В., Тимофеева А. А.овича к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Резникова С.В., Тимофеев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого застройщик был обязан с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства по ? доли однокомнатной квартиры площадью 34,17 кв.м. на <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее первого квартала 2016 года. Истцы обязательства по внесению долевого взноса в размере 2 487 576 руб. выполнили своевременно и в полном объеме. Ответчиком условие договора о сроке передачи квартиры нарушено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры не был подписан. Сообщение о необходимости прибыть для повторного осмотра квартиры получили ДД.ММ.ГГГГ, повторно осмотрели <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки были устранены. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в офис ООО «Полис Групп» для подписания акта приема-передачи квартиры, получили от застройщика односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцы определяют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 476 дней, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчетам истцов составляет 710451 руб. 71 коп. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истцы указывают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 25000 руб. в пользу каждого. Истцы просят взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Резниковой С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 355225 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в пользу Тимофеева А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 355225 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истцы: Тимофеев А.А., Резникова С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истцов Кирюшенков А.Е. в суд явился, исковые требования поддержал. Считает, что период просрочки следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы приняли квартиру. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика - ООО «Полис Групп», Савин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании неустойки по праву не оспаривал, не согласен с периодом расчета неустойки, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о готовности квартиры и необходимости явиться для повторного осмотра. Истцы не явились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт. Также указывает на несоразмерность неустойки и штрафа, просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Просит учесть, что квартира передана истцам, просрочка никаких негативных последствий для истцов не повлекла. Также ответчик считает завышенным размер компенсации морального вреда, подтверждения наступления физических и нравственных страданий в связи с просрочкой передачи квартиры истцами не представлено.

Представитель истцов возражал против снижения неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>». В соответствии с договором ответчик обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 34,17 кв.м., расположенную на <адрес> Дольщики обязались уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.3. договора размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-22).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцами в суд представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцами проведен осмотр квартиры, был составлен акт с указанием замечаний к предчистовой отделке квартиры (л.д. 28).

Как пояснила истцовая сторона повторно на осмотр квартиры Резникова С.В. и Тимофеев А.А. были приглашены 18 июля. Осмотрели <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 20 июля прибыли в офис ООО «Полис Групп» для подписания акта приема-передачи квартиры, но им вручили односторонни акт, составленный застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ год, составленный в одностороннем порядке ООО «Полис Групп», по которому участникам долевого строительства (по ? доле каждому) передана <адрес> в д. <адрес> (л.д. 29).

Как пояснил ответчик, уведомление об устранении недостатков в квартире и о готовности квартиры к передаче было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы не явились в установленный срок для принятия квартиры, застройщик составил односторонний акт о приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали выплатить неустойку (л.д. 30-34). Требование истца застройщиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы на первый осмотр квартиры явились ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра были выявлены недостатки, сторонами был составлен акт осмотра с указанием недостатков. Ответчик указал в акте на несогласие с четырьмя пунктами замечаний из тринадцати.

Таким образом, подписав акт осмотра, ответчик признал факт наличия в жилом помещении недостатков, которые препятствовали истцам принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком на имя Тимофеева А.А. было направлено уведомление о завершении устранения недостатков и о готовности квартиры к передаче, письмо поступило на почтовое отделение по месту жительства Тимофеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Подтверждения направления уведомления Резниковой С.В. ответчиком не представлено.

Как пояснили истцы о необходимости явиться для повторного осмотра квартиры им сообщили по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы повторено осматривали квартиру, о чем имеется отметка в акте осмотра.

Между тем акт приема передачи квартиры был составлен застройщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили истцы, и не оспаривал ответчик, акт приема-передачи квартиры был вручен истцам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают, что просрочка продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает период просрочки должен ограничиваться датой акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что застройщик ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ направил истцу Тимофееву А.А. сообщение об устранении недостатков, о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия данного объекта, тогда как в отношении участника долевого строительства Резниковой С.В. требование части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ соблюдено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, а именно неисполнение ООО «Полис Групп» обязанности по уведомлению участника долевого строительства – Резниковой С.В. о готовности объекта долевого строительства к передаче, суд полагает ответчик не имел права составлять акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Между тем, учитывая, что истцами акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, на основании данного акта зарегистрировано право собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 83-84), суд полагает, период расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит ограничению датой составления акта приема-передачи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом просрочка передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 463 дня.

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9%, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 691048 руб. 61 коп. (2487576 *9%/300*2*463).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истцов возражал против снижения неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств и то обстоятельство, что квартира передана истцам, также учитывая, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истцов не повлекла, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка соответствует 27,78% цены договора, что по мнению суда свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательсва, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры является допустимым.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб., по 180000 руб. в пользу каждого истца, такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование истцы ссылаются на нарушение их прав как потребителей, также указывают, что длительное время были лишены возможности использовать квартиру для личного проживания.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истцов, как потребителей, при этом учитывая, что в настоящее время обязательство ответчиком исполнено, суд полагает с ООО «Полис групп» в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 185000 руб. ((360000+10000)*50%), по 92500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7100 рублей (6800 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниковой С. В., Тимофеева А. А.овича к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Резниковой С. В., неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92500 руб., всего 277500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Тимофеева А. А.овича, неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92500 руб., всего 277500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7100 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: