Решение по делу № 8Г-8755/2022 [88-10220/2022] от 12.04.2022

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-10220/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        11 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Бочкова Л.Б.,

        судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по иску Бортникова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и тоннели», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, акционерному обществу Стройтрансгаз» о взыскании причиненного ущерба автомобилю,

        по кассационной жалобе акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Бортников С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и тоннели» (далее - ООО СК «Мосты и тоннели»), Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство транспорта) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2020 г. - наезда на препятствие в виде открытого люка колодца в районе дома № <адрес>, повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Lexus LX 570 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению составляет 81 449 руб.

Истец просил взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели», Министерства транспорта материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 449 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Стройтрансгаз».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г., исковые требования Бортникова С.П. удовлетворены частично, с АО Стройтрансгаз» в истца взыскан причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 449 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований к АО «Стройтрансгаз», в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Мосты и тоннели», Министерству отказано.

    В кассационной жалобе АО «Стройтрансгаз» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

        Министерство транспорта в представленных возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 марта 2020 г. Бортников С.П., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем Lexus LX570 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - открытый люк колодца по <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения правового заднего колеса.

        Из акта о выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленного инспектором ГИБДД, следует, что по адресу: <адрес> имеется недостаток в виде неисправности крышки смотрового колодца.

        Определением ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 25 марта 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, начато административное расследование.

        Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца вследствие попадания в выбоину в дорожном полотне ответчиками не оспаривался.

         На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относился к дорогам общего пользования, а являлся частью объекта, строительство которого выполняется АО «Стройтрансгаз» на основании заключённого 2 октября 2015г. с Министерством транспорта государственного контракта № на выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап (очередь): от <адрес> до <адрес>, включая транспортные развязки» (далее – «Объект») со сроком выполнения работ по 31 июля 2020 г. (далее –Контракт).

        Согласно условиям Контракта АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) обязано:

        - обеспечить содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту (пункт 7.3.33);

        - разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ (пункт 7.3.36);

        - при наличии протокола, составленного работниками ГИБДД на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине Подрядчика, осуществляющего работы по настоящему Контракту, не обеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП (пункт 7.3.46.).

        В соответствии с пунктом 9.8. Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

        В силу пункта 9.9 Контракта подрядчик, привлекший к исполнению настоящего Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 13.2. Контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

        На момент дорожно-транспортного происшествия работы на Объекте не завершены, акт сдачи-приемки законченных работ по Объекту не подписан.

        28 декабря 2019 г. ОДИ УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была согласована на один год схема движения транспорта по мостовому переходу «Фрунзенский» через реку Самара.

        Как следует из материалов дела, Министерство транспорта 9 января 2020 г. направило в АО «Стройтрансгаз» письмо № о проведении служебной проверки по факту инцидентов, произошедших в период с 31 декабря 2019 г. года по 7 января 2020 г. с люками колодцев дождевой канализации на объекте «Строительство I этапа мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара».

        По результатам проверки выявлено несоответствие люков марки ТМ производства г. Казань ООО ТПК «Волжский завод – Деталь» требованиям ГОСТ3634-99, принято решение о замене всей партии бракованных люков.

        Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 81 449 руб.

        Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику АО «Стройтрансгаз», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, проанализировав условия Контракта, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение люка колодца в ненадлежащем состоянии, в результате чего автомобиль истца попал в колодец и получил механические повреждения, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Бортникову С.П., на АО «Стройтрансгаз», в ведении которого находится данный участок автомобильной дороги, и который не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения работ по строительству, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной результатами экспертного исследования ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого истцу вреда на АО «Стройтрансгаз», отклонив доводы последнего о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство транспорта как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 16 абзацем 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на АО «Стройтрансгаз» как подрядчика застройщика согласно условиям государственного контракта возложена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ на Объекте. Привлечение Министерства транспорта к административной ответственности в связи с эксплуатацией Объекта, само по себе, исходя из установленных обстоятельств, не может быть основанием для возложения на него ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о возложении деликтной ответственности на АО «Стройтрансгаз» как надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу судами вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, учтены, представленным по делу доказательствам, дана ненадлежащая оценка, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло 21 марта 2020 г. в связи с наездом автомобиля на открытый люк колодца на участке автодороги, обязанность по содержанию, по обеспечению требований действующего законодательства при строительстве объекта, в том числе по организации безопасных условий движения транспортных средств на объекте в силу договорных обязательств по Контракту несет АО «Стройтрансгаз».

    Довод кассационной жалобы о том, что АО «Стройтрансгаз» не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на договорные отношения с субподрядной организацией ООО «Мосты и тоннели», производившего работы по установке люков, и обязанности последнего нести имущественную ответственность перед третьими лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 9.9 Контракта АО «Стройтрансгаз», привлекший к исполнению настоящего Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств этим лицом.

    Доводы кассационной жалобы о том, что причиной происшествия, произошедшего явилось открытие Министерством транспорта движения общего пользования на объекте строительства, который не был введен заказчиком в установленном законом порядке в эксплуатацию, а также привлечение Министерства к административной ответственности, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку судом установлено, что к причинению ущерба привели именно действия ответчика АО «Стройтрансгаз», не обеспечившего организацию безопасных условий движения транспортных средств на объекте, на котором лежала обязанность по содержанию и контролю за указанным объектом.

    Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения

    Председательствующий:

    Судьи: