Решение по делу № 2а-2014/2021 от 18.03.2021

                                                     УИД 66RS0006-01-2021-001280-94                                                                Дело № 2а-2014/2021 (2а-2013/2021)

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                                                       город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Дорошева В. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сальникову А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сальникова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03 февраля 2021 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № 92106/20/66006-ИП; приостановить исполнительные производства от 16 сентября 2020 года № 92107/20/66006-ИП, № 92106/20/66006-ИП, № 92103/20/66006-ИП.

В обоснование требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года возбуждены исполнительные производства № 92107/20/66006-ИП, № 92106/20/66006-ИП, № 92103/20/66006-ИП о взыскании с Дорошева В.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежной суммы в размере 723 562 рубля 57 копеек. 09 марта 2021 года административным истцом получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, согласно которому заложенное имущество оценено в 2 280 000 рублей без привлечения специалиста независимого оценщика. Ссылается, что не согласен с указанной оценкой, которая ниже суммы оценки, определенной в договоре залога (ипотеки) от 14 декабря 2016 года, проводилась банком в 2016 году, поэтому не соответствует его реальной рыночной стоимости. Согласно отчету оценщика от 17 марта 2021 года < № >, подготовленного ООО «Консалтинг Групп», стоимость залогового имущества - жилого помещения по адресу: < адрес > составила 3 922 000 рублей. Считает оспариваемое постановление противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Дорошев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сальникова А.В. от 09 марта 2021 года о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 92106/20/66006-ИП; приостановить исполнительные производства от 16 сентября 2020 года № 92107/20/66006-ИП, № 92106/20/66006-ИП, № 92103/20/66006-ИП.

В обоснование требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года возбуждены исполнительные производства № 92107/20/66006-ИП, № 92106/20/66006-ИП, № 92103/20/66006-ИП о взыскании с Дорошева В.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежной суммы в размере 723 562 рубля 57 копеек. 09 марта 2021 года административным истцом получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передаваемое на торги заложенное имущество оценено в 2 280 000 рублей без привлечения специалиста независимого оценщика. Ссылается, что не согласен с указанной оценкой, которая ниже суммы оценки, определенной в договоре залога (ипотеки) от 14 декабря 2016 года, проводилась банком в 2016 году, поэтому не соответствует его реальной рыночной стоимости. Согласно отчету оценщика от 17 марта 2021 года < № >, подготовленного ООО «Консалтинг Групп», стоимость залогового имущества - жилого помещения по адресу: < адрес > составила 3 922 000 рублей. Считает оспариваемое постановление противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования Дорошева В.А. о приостановлении исполнительных производств № 92107/20/66006-ИП, № 92106/20/66006-ИП, № 92103/20/66006-ИП выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Дорошева В.А. о приостановлении исполнительных производств № 92107/20/66006-ИП, № 92106/20/66006-ИП, № 92103/20/66006-ИП отказано (л.д. 32-33).

13 апреля 2021 года Дорошевым В.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства по постановлению от 09 марта 2021 года об оценке имущества должника.

Определением суда от 14 апреля 2021 года административные дела № 2а-2014/2021, 2а-2013/2021 по вышеуказанным административным исковым заявлениям Дорошева В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2021 года об оценке имущества должника, от 02 марта 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках одного исполнительного производства № 92106/20/66006-ИП, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением административному делу № 2а-2014/2021 (л.д. 82-83).

В судебном заседании представитель административного истца Таманцев Д.М. требования административных исковых заявлений поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, ссылаясь, что не согласен с оценкой, установленной судом при рассмотрении гражданского дела, поскольку судом необоснованно принят отчет об оценке от 2016 года, представленный ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Административный истец Дорошев В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сальников А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк», Казанцева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 97 - 99, 102, 103-104, 108-110).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительных производств, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2019 года, с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года, взыскана с Дорошева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумма задолженности по кредитному договору < № > от 14.12.2016 по состоянию на 05.02.2019 в размере 704 319 руб. 57 коп.; взыскано с Дорошева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 243 рубля; взыскано с Казанцевой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 280 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ФС < № >, ФС < № >, ФС < № > (л.д. 64-70).

На основании данных исполнительных листов в отношении должника Дорошева В.А. возбуждены исполнительные производства: № 92106/20/66006-ИП от 16.09.2020 с предметом исполнения - обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >, с установленной ее начальной продажной стоимостью в размере 2 280 000 руб.; № 92107/20/66006-ИП от 16.09.2020 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № 16/8831/00000/400246 от 14.12.2016 по состоянию на 05.02.2019 в размере 704 319 руб. 57 коп.; № 92103/20/66006-ИП от 16.09.2020 с предметом исполнения - взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 243 рубля (л.д. 36-38, 55-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2021 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 92106/20/66006-СД.

В рамках исполнительного производства № 92106/20/66006-ИП от 16.09.2020 судебным приставом - исполнителем 18 января 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника - квартира по адресу: г. < № > (л.д. 47-48).

14 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2021 года о принятии оценки имущества должника, которым на основании решения Орджоникидзевского районного суда установлена стоимость арестованного имущества - квартиры, кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, в размере 2 280 000 рублей (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года внесены изменения в названное постановление от 03 февраля 2021 года, указав во вводной части постановления следующую редакцию - Постановление о принятии оценки имущества должника судом (л.д. 53).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2021 года указанное арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 указанной статьи Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений административный истец ссылается, что не согласен с указанной в ней стоимостью заложенного имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что стоимость заложенного имущества в оспариваемых постановлениях указана на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1104/2019, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: < адрес >, в размере 2 280 000 рублей.

Вопреки доводам административного истца стоимость заложенного имущества определялась не судебным приставом-исполнителем, а установлена судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Указанная в решении суда начальная продажная стоимость заложенного имущества являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена решением суда от 15 мая 2019 года на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке и указана в постановлении о передаче имущества на торги в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2021 года об оценке имущества должника, от 02 марта 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства № 92106/20/66006-ИП, поскольку не установлено нарушений административным ответчиком требований закона и прав административного истца.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве причин для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления Дорошева В.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административных исковых заявлений Дорошева В. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сальникову А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 03 февраля 2021 года, от 02 марта 2021 года, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                            Л.Ю. Курищева