Решение по делу № 2-2363/2018 от 05.03.2018

        РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 28.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «Город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом-сервис», в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 27.03.2017.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что МО «Город Екатеринбург» является собственником муниципальных помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Истцу стало известно, что в период с 13.03.2017 по 27.03.2017 в доме проведено общее собрание собственников, по инициативе ООО Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070), на котором утверждены решения, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6658454406 ОГРН 1146658006120). Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты без извещения истца о его проведении и результатах голосования, в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей компанией ООО УК «Дом-сервис», нарушен порядок проведения собрания, выразившийся, в том числе в том, что протокол общего собрания подписан лишь членами счетной комиссии, кроме того, отсутствует кворум.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 29 том 2), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53 том 2).

Представитель ответчика ООО УК «Дом-сервис», являющийся одновременно представителем третьего лица ООО УК «Дом-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 28 том 2, л.д. 30 том 2).

Представители третьих лиц Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, временного управляющего ООО «УК «Дом-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 32 том 2, л.д. 37 том 2).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находился в управлении ООО УК «Дом-сервис» (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070).

Истец является собственником жилых помещений, общей площадью 172,2 кв.м., в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 № 418, что подтверждается выпиской из реестра муниципальных объектов (л.д.53 том 1).

Указанные права истца на недвижимое имущество возникли до создания в Свердловской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Екатеринбурге, которое приступило к осуществлению своих функций с 02.08.1999. Данные права в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ действительны, для их подтверждения государственная регистрация в ЕГРН не требуется, она производится по желанию правообладателя.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу № 1 от 27.03.2017, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по инициативе ответчика ООО УК «Дом-сервис» проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений дома.

В повестку собрания включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников для подсчета голосов, 3. Выбор способа управления МКД № по <адрес>. Выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Дом Сервис» (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120), 5.Утверждение размера платы на содержание общего имущества дома (л.д.8-9 том 1).

По результатам голосования приняты следующие решения: 1. Избрана председателем собрания <ФИО>3, собственник жилого помещения № МКД № по <адрес>. избрана счетная комиссия, 3. выбран способ управления МКД № по <адрес> – управление управляющей организацией, 4. Выбрано в качестве управляющей организации - ООО УК «Дом Сервис», 5.установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления (л.д. 9 том 1).

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом № 1 от 27.03.2017, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 2627,4 кв.м., в голосовании приняли участие 37 собственников, обладающих 1637,4 голосами, что составляет 62,3 % от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, также проставлены подписи членов счетной комиссии (л.д.9-10 том 1).

Свои требования об оспаривании решений внеочередного общего собрания от 27.03.2017 истец основывает на нарушении ответчиком порядка проведения общего собрания, выразившемся, в том числе, в не уведомлении истца о проведении общего собрания, решения, принятые на общем собрании вводят в заблуждение истца и других собственников, так как новой управляющей компанией является одноименная организация, созданная в 2014 году, без расторжения договора с предыдущей управляющей компанией. Протокол общего собрания не подписан председателем, секретарем собрания, в протоколе не указан период голосования, отсутствует кворум.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное уведомление истца о дате проведения общего собрания.

Представленная ответчиком копия сообщения о проведении общего собрания (л.д. 182 том 1, л.д. 183-186 том 1), сама по себе не свидетельствует о надлежащем извещении истца, как собственника жилых помещений в МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге, о проведении общего собрания в период с 13.03.2017 по 26.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком порядка проведения собрания в связи с не уведомлением истца о проведении собрания.

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума при голосовании. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца. Суд полагает необходимым первоначально проверить доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пропуск такого срока влечет отказ истцу в иске. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела и как установлено в судебном заседании, об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец узнал 24.08.2017 (л.д. 57 том 2), с настоящими требованиями в суд истец обратился лишь 05.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено представителем ответчика. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.03.2017 недействительным, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования «Город Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца СЃ момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Верх-Исетский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ