Решение по делу № 2-777/2021 от 14.04.2021

Дело №

УИД 33RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2021 года      <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи         Карповой Е.В.

При секретаре         Гороховой Е.В.

С участием представителя истца        Христофоровой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Шевкуновой Светланы Игоревны к Мананникову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области Шевкунова С.И. обратилась в суд с иском к Мананникову В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, тер. район гаражей <адрес> ряд 1/5 з/у 242, кадастровый №.

Представитель истца по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области Христофорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в ее производстве находится сводное ИП №-СД, в которое объединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Мананникова В.Н. на основании: судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мананникова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал - Владимирское отделение № ОАО «Сбербанк России» (Кольчугинское отделение) задолженности по кредитному договору в размере 94 352,77 рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 643,62 рублей - основой долг, 6 604,69 рублей – исполнительный сбор. На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по судебному приказу № на ООО «Сбер-Альянс»; судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мананникова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Муромское отделение) задолженности по кредитному договору в размере 39 281,88 рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 574,40 рублей - основой долг, 2 749,73 рублей – исполнительный сбор; решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мананникова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 156 907,97 рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 067,33 рублей - основой долг, 10 982,88 рублей – исполнительный сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: земельный участок под гаражную застройку, площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, тер. район гаражей <адрес>, ряд 1/5 з/у 242, кадастровый №, и расположенный на нем гараж площадью 19,4 кв.м. по тому же адресу. Произведена самостоятельная предварительная оценка указанного имущества – по 100 000 рублей каждый объект недвижимости. В случае удовлетворения исковых требований оценка недвижимого имущества будет произведена специалистом-оценщиком. Если имущество ответчика будет оценено и продано по более высокой цене, после погашения задолженности перед взыскателем, разница будет возвращена ответчику, поэтому права Мананникова В.Н. нарушены не будут. Иного имущества, кроме гаража и земельного участка, у ответчика не имеется. На основании изложенного просила в целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника на торгах, обратить взыскание на указанное имущество Мананникова В.Н., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мананников В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации и фактическогопроживания, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц ООО «Сбер-Альянс», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.п.2 и 3 п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной нормы принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.ч.1 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Мананникова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал - Владимирское отделение № ОАО «Сбербанк России» (Кольчугинское отделение) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 94 352,77 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по судебному приказу № на ООО «Сбер-Альянс». На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Мананникова В.Н. исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мананникова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Муромское отделение) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 39 281,88 рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 574,40 рублей - основой долг, 2 749,73 рублей – исполнительный сбор; решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мананникова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 156 907,97 рублей, на основании которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Мананникова В.Н. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мананникова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 156 907,97 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Мананникова В.Н. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке на исполнении ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство: №-СД, в которое объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 262 622,65 рублей, их которых 242 285,35 рублей – основной долг, 20 337,30 рублей – исполнительный сбор.

В ходе принудительного исполнения по данному исполнительному производству было установлено, что Мананникову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, гаражная застройка, площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, тер. район гаражей <адрес> ряд 1/5, з/у 242, кадастровый № (л.д.10-11).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем на указанный земельный участок, а также расположенный на нем гараж площадью 19,4 кв.м. был наложен арест, земельный участок и гараж предварительно оценены судебным приставом-исполнителем по 100 000 рублей каждый.

Согласно выпискам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:25:000033:187 (вид разрешенного использования: гаражная застройка) составляет 77 946,53 рублей.

Мананников В.Н. не работает, какого-либо дохода не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

У Мананникова В.Н. в собственности имеется нежилое здание (гараж) площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 33:25:000033:1132, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> также наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №.№-СД.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у Мананникова В.Н. не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Учитывая значительный размер непогашенной задолженности ответчика по исполнительному производству, истечение сроков исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются соразмерными образовавшейся задолженности.

При этом суд отмечает, что должник длительное время не исполняет судебное решение, на неоднократные вызову к судебному приставу-исполнителю не является. В добровольном порядке погашение задолженности не производит.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник Мананников В.Н. не представил. Отсутствие у ответчика иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание также подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая, что спорные объекты недвижимости, не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являются предметом ипотеки, обращение на них взыскания не нарушает интересы других лиц, учитывая размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, кадастровую стоимость спорного земельного участка, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Мананникова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Мананникову Владимиру Николаевичу земельный участок площадью 43 кв.м., с кадастровым номером 33:25:000033:187, вид разрешенного использования: гаражная застройка, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, тер. Район гаражей <адрес> ряд 1/5, з/у 242.

Взыскать с Мананникова Владимира Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2021