Решение по делу № 8Г-4302/2024 [88-7446/2024] от 13.02.2024

УИД 16RS0025-01-2023-000395-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7446/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Ю.И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. по гражданскому делу № 9-31/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обратилось с частной жалобой на определение Пестречинского районного суда г. Казани от 01.03.2023 г., которым исковое заявление ООО «Леново Восточная Европа/Азия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 г. частная жалоба на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 г. возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 г. отменено и разрешен вопрос по существу. Материал по частным жалобам ООО «Леново Восточная Европа/Азия» на определения судьи Пестречинского районного суда г. Казани от 1 марта 2023 года и 3 апреля 2023 года передать в отдел судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для распределения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» обратилось в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение Пестречинского районного суда г. Казани от 01.03.2023 г. исковое заявление ООО «Леново Восточная Европа/Азия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходил из того обстоятельства, что обжалование определения судьи об оставления искового заявления без движения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и оставление иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что судья первой инстанции неправильно определил в каком порядке должно быть рассмотрено заявление ООО «Леново Восточная Европа/Азия», на это заявление не распространяются положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обратилось в порядке, предусмотренном статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о разрешении вопроса о вещественном доказательстве – ноутбуке <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-238/2019 (л.д.17).

Определением судьи от 3 апреля 2023 года заявление ООО «Леново Восточная Европа/Казань» возвращено в связи с неисполнением определения от 1 марта 2023 года. Данное определение заявителем также обжаловано 20 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что судья первой инстанции, расценив данное заявление, как заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением от 01.03.2023 г. оставил заявление ООО «Леново Восточная Европа/Азия» без движения, предложив указать наименование ответчика и уплатить государственную пошлину.

Как указал суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения доступа к правосудию определение судьи от 16 марта 2023 года о возврате частной жалобы ООО «Леново «Восточная Европа/Азия» на определение судьи суда от 1 марта 2023года подлежит отмене с разрешением вопроса, по существу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова