Решение по делу № 02-2125/2018 от 20.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Каськовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/18 по иску фио к КПК «МСБ-Финанс», фио об освобождении имущества от ареста,

установил:

фио обратился в суд с иском к КПК «МСБ-Финанс», фио об освобождении от ареста имущества - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, указав, что приобрел данный автомобиль у фио (который в свою очередь приобрел его у ответчика фио).

В свою очередь ответчиком КПК «МСБ-Финанс» был подан иск к фио о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на указанный автомобиль (приобретенный фио на кредитные средства).

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес иск КПК «МСБ-Финанс» был удовлетворен частично, с фио взыскана задолженность по кредиту, в иске об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано, так как автомобиль был фио отчужден.

В настоящее время истец не может зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в связи с наличием запретов и ограничений установленных в отношении этого автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Как следует из материалов дела истец фио приобрел данный автомобиль у фио (который в свою очередь приобрел его у ответчика фио).

В свою очередь ответчиком КПК «МСБ-Финанс» был подан иск к фио о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на указанный автомобиль (приобретенный фио на кредитные средства), в рамках данного иска на автомобиль был наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес иск КПК «МСБ-Финанс» был удовлетворен частично, с фио взыскана задолженность по кредиту, в иске об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано, так как автомобиль был фио отчужден.

Обращаясь в суд с иском об отмене вышеуказанного запрета , истец утверждает, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит ему на основании заключенного договора купли-продажи, который исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждено сведениями в ПТС автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 (ред. от дата) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста.

Кроме того, судом дана оценка внесенной в паспорт транспортного средства спорного автомобиля текущей записи о том, что собственником спорного ТС в настоящее время является фио на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом, суд также учитывает, что Черемушкинским районным судом адрес в снятии ареста было отказано, так как фио не являлся участником рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде и иной возможности защиты нарушенных прав истец не имеет.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащего на праве собственности фио, установленный на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от дата

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья фио

2