Решение по делу № 2-1855/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1855/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-001290-52

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово 11 мая 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткалича А.С. к Борисову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ткалич А.С. обратился в суд с иском к Борисову С.Ю., в котором с учетом последующих дополнений просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., легковой универсал, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов ###, цвет кузова черный, заключенный **.**.**** между Борисовым С.Ю. и Ткаличем А.С.;

- взыскать с Борисова С.Ю. в пользу Ткалича А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 410000 рублей;

- возложить обязанность на Ткалича А.С. возвратить автомобиль марки ..., легковой универсал, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, ПАО РОСБАНК.

Требования мотивированы тем, что истцом был приобретен автомобиль марки ..., легковой универсал, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов ### ###, цвет кузова черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между истцом и Борисовым С.Ю.. В договоре не было указаний о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль. В октябре 2022 после получения копии искового заявления ПАО РОСБАНК о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятого к производству по гражданскому делу ### ... истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО РОСБАНК. При заключении договора истец не был уведомлен, что указанный автомобиль находился в залоге у ПАО РОСБАНК в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному **.**.**** между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовым С.Ю. В связи с присоединением ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК права залогодержателя перешли к последнему, что следует из текста искового заявления банка. Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется запись о регистрации **.**.**** уведомления о возникновении залога на автомобиль, залогодатель Борисов С.Ю., **.**.**** года рождения, залогодержатель ПАО РОСБАНК. Однако на момент заключения договора истцу об этом известно не было, ответчик о наличии залога в известность не поставил. Он добросовестно полагался на заверения ответчика об отсутствии прав третьих лиц и залога на автомобиль. Как следует из договора, продавец Борисов С.Ю. гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль. Продавец, заверяя покупателя в договоре об отсутствии обременений в отношении продаваемого имущества, иных прав третьих лиц, принимает на себя и ответственность за данные заверения, поскольку они имеют правовое значение для заключения сделки (л.д. 2-6, 106).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание истец Ткалич А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 29).

Представитель истца Ткалича А.С. – Ростов А.С., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последующих дополнений и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец передавал ответчику Борисову С.Ю. наличные денежные средства, полагая, что автомобиль свободен от прав и претензий третьих лиц. Транспортное средство истец готов вернуть или передать в ПАО РОСБАНК. Исполнительные листы по состоявшемуся по делу решению суда ПАО РОСБАНК не предъявлялись в службу судебных приставов.

Ответчик Борисов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку в случае его удовлетворения исполнение решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### будет невозможным. Относительно требования истца о взыскании убытков, представитель третьего лица, полагал, что это в данном случае законный и обоснованный способ защиты прав истца (л.д. 85-87).

Принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом положения п. 1 ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель, знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, при этом, незнание об обременении автомобиля залогом не освобождает продавца от ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, из письменных материалов дела следует и установлено судом, **.**.**** между Борисовым С.Ю. и Ткаличем А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ..., идентификационный номер ######, легковой универсал, 2012 года выпуска, двигатель ### ######, кузов ###, номер шасси, рама отсутствует, цвет кузова черный (л.д. 102).

Согласно договору купли-продажи спорного автотранспортного средства от **.**.**** продавцом транспортного средства марки ..., идентификационный номер ######, легковой универсал, **.**.**** года выпуска, цвет кузова черный, выступает Борисов С.Ю., покупателем спорного транспортного средства – Ткалич А.С.

Стоимость продажи указанного автомобиля составила 410000 руб. (п. 2 договора) и оплачена истцом Ткаличем А.С. в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Борисову С.Ю., Ткалич А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено:

«Взыскать с Борисова С.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... (паспорт ###) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 373692,13 рубля, из которых: 343839,17 рублей – основной долг; 29852,96 рубля – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6936,92 рублей. Всего взыскать: 380629,05 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки ... (идентификационный ###; год изготовления – **.**.****, № двигателя – ###, № кузова ###, цвет – черный), принадлежащей на праве собственности Ткалич А.С., **.**.**** года рождения, уроженцу ..., зарегистрированного по адресу: ... (паспорт ###), определив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 365699 рублей (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять рублей).

Взыскать с Ткалич А.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... (паспорт серии ###) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины размере 6000 рублей.»

Решение суда от **.**.**** не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу **.**.****.

Указанным решением установлено, что в момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиль находился залоге у ПАО РОСБАНК на основании договора о залоге, заключенного с Борисовым С.Ю.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты информация о залоге транспортного средства с идентификационным номером - ### внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества **.**.**** (л.д. 58).

Вместе с тем, у суда отсутствует информации о предъявлении исполнительных листов по решению Центрального районного суда г.Кемерово Публичным акционерным обществом «Росбанк» к принудительному исполнению. Также судом отмечается, что истец Ткалич А.С. обязуется возвратить спорный автомобиль ПАО РОСБАНК во избежание неосновательного обогащения. Суд полагает необходимым возложить обязанность на истца по передаче транспортного средства в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявленные к Борисову С.Ю., о взыскании неосновательного обогащения в размере 410000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт передачи названной суммы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспорен иными участниками процесса, соответственно, на ответчика Борисова С.Ю. суд считает необходимым возложить обязанность доказать наличие законных оснований для удержания указанной денежной суммы, однако, таких оснований Борисовым С.Ю. в судебное заседание не представлено. Борисов С.Ю. занял по делу пассивную позицию, в судебное заседание не явился, каких – либо возражений не представил.

К возникшим правоотношениям применяются правила пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 410000 рублей, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (уплаченная при подаче иска в суд) (л.д. 7), а в доход местного бюджета – сумма в размере 7000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткалича А.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., легковой универсал, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов ###, цвет кузова черный, заключенный **.**.****, заключенный между Борисовым С.Ю. и Ткаличем А.С..

Взыскать с Борисова С.Ю. в пользу Ткалича А.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Обязать Ткалича А.С. возвратить автомобиль марки ..., легковой универсал, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, Публичному акционерному обществу «Росбанк» на основании акта приема – передачи в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Борисова С.Ю. в пользу Ткалича А.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Борисова С.Ю. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья О.А. Килина