Решение по делу № 33-9811/2014 от 30.09.2014

Судья: Бондаренко Е.И. 33-9811/2014 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Кузьмина <данные изъяты> об оспаривании действий прокурора,

по частной жалобе Кузьмина О.Н.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2014 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин О.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя.

В обоснование заявленных требований указывает на нарушение прокурором Советского района г.Красноярска положений ст. 222 УПК РФ, а именно, при утверждении обвинительного заключения заявитель не был извещен о направлении уголовного дела в Советский районный суд г.Красноярска, а также ему не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК, что по его мнению, нарушило его права на защиту.

Определением судьи от 28.08.2014г. Кузьмину О.Н. в принятии данного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, поданной Кузьминым О.Н., поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006г. № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районном суде по месту производства предварительного расследования.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из заявления Кузьмина О.Н. усматривается, что им оспариваются действия (бездействия) прокурора Советского района г.Красноярска – Герасимова С.В., выразившиеся в нарушении положений ст. 222 УПК РФ, а именно, не извещении обвиняемого о направлении уголовного дела в Советский районный суд г.Красноярска, а также не разъяснении права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Таким образом, заявление на действия (бездействия) прокурора Советского района г.Красноярска – Герасимова С.В., при направлении прокурором конкретного уголовного дела в суд, по которому заявитель являлся участником, относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявляемых требований и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы Кузьмина О.Н. не могут служить основанием для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи