Решение по делу № 2-927/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-927/2020                                    

УИД 54RS0004-01-2020-000043-24                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

При секретаре                             Бочарове А.А.

Помощнике судьи                             Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать недействительным заключённое между ФИО и АО «АльфаСтрахование» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты, взыскать страховое возмещение в размере 11 361 руб., убытки в виде расходов за оценку причиненного ущерба в размере 9 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 27 000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. и на почтовые расходы – 586 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы присуждённой истцу (л.д. 4-7, 58-64).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н №, под управлением собственника ФИО (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии XXX №) и автомобиля HYUNDAI (ХЕНДАЙ) VERNA 1.4, г/н №, под управлением собственника ФИО (ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем HYUNDAI (ХЕНДАЙ) VERNA 1.4, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, а именно АО «АльфаСтрахование». Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО «АльфаСтрахование» направлению. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено Соглашение о размере страховой выплаты. Стороны согласились, с тем, что размер страхового возмещения составит 49 500 руб. Страховщик осуществит страховую выплату в указанном размере в течение 20 рабочий дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты. Стороны пришли к соглашению, что при условии исполнения своих обязательств, претензий друг к другу не имеют.

Не согласившись с данной выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» стоимостью 9 200 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60 861 руб. С учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность страховой компании составляет: 11 361 руб. = (60 861 руб. - 49 500 руб.). При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Истец полагает, что подписанное со страховой компанией соглашение об уплате страхового возмещения, не является окончательным этапом в отношениях между страховой компанией и страхователем, поскольку имеет место быть умышленное занижение стоимости восстановительного ремонта со стороны страховщика, как сильной стороны на рынке предоставляемых в сфере страхования услуг. Истец обратился в оценочную организацию для производства независимой экспертизы и обнаружил, что страховая компания существенно снизила размер страхового возмещения, введя заявителя в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта. Если бы истец изначально знал о действительной стоимости восстановительного ремонта, то не подписал бы оспариваемое соглашение.

Истец ФИО А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по почте (л.д. 115 – почтовое уведомление), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

Представители истца - ФИО, ФИО и ФИО, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания представитель истца ФИО была извещена лично в ходе подготовки по делу (л.д. 2), от представителя истца ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 106), а также дополнительные пояснения по иску (л.д. 107-109).    

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена лично в ходе подготовки по делу (л.д. 2), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 68-71) и просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 114).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 116-117).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8) ФИО А.Е. является собственником автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н №, под управлением собственника ФИО, и автомобиля HYUNDAI (ХЕНДАЙ) VERNA 1.4, г/н №, под управлением собственника ФИО (л.д. 76 – справка о ДТП, л.д. 74 – извещение о ДТП).

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем HYUNDAI (ХЕНДАЙ) VERNA 1.4, г/н № (л.д. 77).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был повреждён (л.д. 79-80 – акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. (л.д. 72-73).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО было заключено Соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 86-87), в соответствии с которым в случае признании заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования ХХХ 0076227351 с транспортным средством заявителя SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н №, страховым случаем, на основании ч.1 ст. 407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события (п. 1 соглашения).

Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, и составляющем 49 500 руб. (п. 2.2 соглашения.)

В соответствии с п. 3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.п 2.2 настоящего соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на следующие указанные заявителем банковские реквизиты.

Согласно Экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №, проведенного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 900 руб. (л.д. 12-27)

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела видно, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение.

При этом размер подлежащего возмещению ущерба определен сторонами в Соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал экспертизу (л.д. 12-27). При этом истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, а у потерпевшего при установленных по данному делу обстоятельствах в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

При этом, оснований для признания Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недейстительным, не имеется.

Так, в соответствии с Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86):

- сумма страхового возмещения составляет 49 500 рублей,

- страховщик и страхователь не настаивают на независимой экспертизе,

- страховое возмещение осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты заявителя,

- посредством данного соглашения страхователь реализует право на получение страхового возмещения,

- при осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном соглашением, обязательства страховщика перед страхователем прекращаются в полном объеме,

- условия соглашения не противоречат правам сторон соглашения.

Подписав указанное соглашение, истец подтвердил отсутствие претензий к обществу относительно страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой является определение среднерыночной стоимости ремонта. Поскольку среднерыночная стоимость определяется как среднее между наименьшими и наибольшими затратами на выполнение одних и тех же работ, добровольно устанавливая в спорном соглашении сумму страхового возмещения, истец согласился с тем, что она является достаточной для восстановления его поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для признания Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Таким образом, требования истца о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 11 361 рубль, убытков в размере 9 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                    Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.