Решение от 16.09.2020 по делу № 55-1421/2020 от 10.08.2020

№

Судья Конин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г.                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Тарабукиной М.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

обвиняемого Атабекян его защитника - адвоката Жевлакова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масленникова Е.В. на постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Атабекян, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч 2 ст. 321 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Атабекян поступило в <адрес> областной суд.

Постановлением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масленников Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, что объективные препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Атабекян, обвиняемого в том числе по ст. 210.1 УК РФ, отсутствуют, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору только в случае, если допущенные нарушения не устранимы в ходе судебного разбирательства, полагает, что обвинительное заключение в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Анализируя обвинительное заключение, приходит к выводу о том, что обвинение является конкретным, понятным, не содержит существенных противоречий и полностью отвечает приведенным выше требованиям закона.

Полагает, что вопреки выводам суда в постановлении, понятия «преступная иерархия» и «высшее положение в преступной иерархии» не требуют раскрытия в фабуле и формулировке обвинения, поскольку эти оценочные понятия сформулированы в ст. 210.1 УК РФ и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Считает необоснованными утверждения суда о необходимости указания в обвинительном заключении обстоятельств получения Атабекян криминального статуса, доказательств приверженности его преступной идеологии, процесса формирования его мировоззрения и специальных правил криминального сообщества, поскольку объективную сторону ст. 210.1 УК РФ составляет сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, а не события и действия, предшествующие этому. По мнению автора апелляционного представления, следователем достаточно полно изложены в обвинительном заключении права и обязанности лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.

Настаивает на необоснованности и преждевременности ссылки суда в постановлении на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атабекян, поскольку он не был исследован в судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие нормативной регламентации порядка приобретения статуса «вора в законе», в связи с чем волеизъявление Атабекян, способ его участия в церемонии «коронации» и обстоятельства посещения места ее проведения не влияют на юридическую оценку действий Атабекян.

Автор апелляционного представления также считает, что действия обвиняемого, совершенные до введения 1 апреля 2019 г. ст. 210.1 в Уголовный кодекс РФ, не имеют юридического значения для установления события преступления.

Считает, что указанные в обвинительном заключении сведения, а также имеющиеся, по мнению суда, неточности обвинения, приведенные в обоснование обжалуемого решения, не исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Полагает, что эти неточности могут служить основанием для уменьшения объема предъявленного обвинения либо оправдания подсудимого.

На основании изложенного и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из обвинительного заключения, Атабекян обвиняется в том числе в занятии высшего положения в преступной иерархии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Так, описывая в обвинительном заключении объективную сторону указанного выше преступления, следователь, наряду обстоятельствами получения в 2016 году криминального статуса «вора в законе», указал, что Атабекян, имея этот статус и занимая высшее положение в преступной иерархии, использует свой авторитет и влияние в преступной среде в целях организации, планирования, руководства, контроля и координации преступной деятельности на территории регионов Российской Федерации, в том числе <адрес>, пропагандирует «воровские идеи», сплачивает под этими идеями лиц криминальной направленности. При этом, следователь не конкретизировал какие именно действия осуществлял Атабекян в рамках реализации указанных выше целей, в чем выразились эти действия, когда и где они были совершены.

Вопреки доводам апелляционного представления, как правильно отметил суд первой инстанции, такие абстрактные формулировки создают неопределенность обвинения, не отражают пределы судебного разбирательства, нарушают предусмотренное ст. 47 УПК РФ право Атабекян знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, образует уже факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, то есть сам по себе криминальный статус этого лица без обязательного указания на совершение этим лицом каких-либо неправомерных действий, связанных с использованием этого статуса, по мнению судебной коллегии, не основано на законе, поскольку такой подход противоречит понятию преступления, установленному ст. 14 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в постановлении выводами суда, также считает, что отсутствие в обвинительном заключении понятия «высшего положения в преступной иерархии» применительно к данному конкретному делу является существенным недостатком, который, вопреки утверждению государственного обвинителя об обратном, нельзя восполнить судебной оценкой по итогам судебного разбирательства, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о наличии в обвинительном заключении описания в отношении Атабекян признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атабекян и др., которое ему по настоящему делу не вменялось.

При этом, вопреки утверждению в апелляционном представлении, необходимости в исследовании данного приговора у суда первой инстанции не было, поскольку в обвинительном заключении воспроизведены обстоятельства преступления, за которое Атабекян осужден этим приговором.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения правильно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░