Решение по делу № 33-8149/2023 от 29.06.2023

УИД	59RS0011-01-2021-003166-69
Дело	№ 33-8149/2023 (№2-1652/2023)
Судья	Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 08.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ларисы Николаевны о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, просила взыскать с ФСИН России за счет Федерального казначейства России денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причинение вреда здоровью в условиях содержания в исправительном учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю; с Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратуры г. Березники, за счет средств Федерального казначейства России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за невыполнение нормативных положений и за непринятие мер прокурорского надзора и реагирования, повлекших причинение вреда здоровью истца в условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

20.05.2023 Наумова Л.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с уточненным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Истец Наумова Л.Н. и ее представитель Барышев В.В. в судебном заседании просили принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, поддержали ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю заявленные ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ, прокуратуры города Березники заявленные ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2023 постановлено:

«Принять к производству суда уточненное исковое заявление Наумовой Ларисы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Ларисы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми (614000, г. Пермь, ул. Пермская, 11А)».

В частной жалобе Наумова Л.Н. просит изменить определение в части мотивов принятия судебного решения и разрешить вопрос по существу, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, первоначально истец Наумова Л.Н. предъявила исковые требования к ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края и, привлеченной по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика, Генеральной прокуратуре.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, представив уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указала Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Разрешив вопрос о принятии уточненного искового заявления, установив, что местом нахождения названного ответчика является: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 55А, суд пришел к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Перми.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о принятии к производству суда уточненного искового заявления, самостоятельно не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи определение суда от 25.05.2023 в части принятия уточненного искового заявления Наумовой Л.Н. судом апелляционной инстанции не проверяется.

В доводах частной жалобы по существу заявитель выражает несогласие с разрешением судом вопроса о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся: ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изменение в ходе рассмотрения дела субъектного состава участников дела в порядке реализации положений ст.ст. 39, 41 ГПК РФ не влияет на подсудность спора исходя из требований статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец изначально обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском по месту нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о принятии судом иска с соблюдением правил подсудности.

Принятие уточненного искового заявления и замена ответчика не может служить основанием для передачи дела по подсудности, так как дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

При таком положении оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика Управления федерального казначейства по Пермскому краю у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части передачи гражданского дела по подсудности, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда от 25 мая 2023 года – отменить в части разрешения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

В данной части вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства Наумовой Ларисы Николаевны о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми отказать.

Настоящее гражданское дело по иску Наумовой Ларисы Николаевны о взыскании компенсации морального вреда - направить в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья: подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 08.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ларисы Николаевны о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, просила взыскать с ФСИН России за счет Федерального казначейства России денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причинение вреда здоровью в условиях содержания в исправительном учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю; с Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также прокуратуры г. Березники, за счет средств Федерального казначейства России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за невыполнение нормативных положений и за непринятие мер прокурорского надзора и реагирования, повлекших причинение вреда здоровью истца в условиях содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

20.05.2023 Наумова Л.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с уточненным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Истец Наумова Л.Н. и ее представитель Барышев В.В. в судебном заседании просили принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, поддержали ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю заявленные ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ, прокуратуры города Березники заявленные ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2023 постановлено:

«Принять к производству суда уточненное исковое заявление Наумовой Ларисы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Ларисы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми (614000, г. Пермь, ул. Пермская, 11А)».

В частной жалобе Наумова Л.Н. просит изменить определение в части мотивов принятия судебного решения и разрешить вопрос по существу, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, первоначально истец Наумова Л.Н. предъявила исковые требования к ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуре города Березники, Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края и, привлеченной по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика, Генеральной прокуратуре.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, представив уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указала Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Разрешив вопрос о принятии уточненного искового заявления, установив, что местом нахождения названного ответчика является: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 55А, суд пришел к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Перми.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о принятии к производству суда уточненного искового заявления, самостоятельно не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи определение суда от 25.05.2023 в части принятия уточненного искового заявления Наумовой Л.Н. судом апелляционной инстанции не проверяется.

В доводах частной жалобы по существу заявитель выражает несогласие с разрешением судом вопроса о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся: ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изменение в ходе рассмотрения дела субъектного состава участников дела в порядке реализации положений ст.ст. 39, 41 ГПК РФ не влияет на подсудность спора исходя из требований статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец изначально обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском по месту нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о принятии судом иска с соблюдением правил подсудности.

Принятие уточненного искового заявления и замена ответчика не может служить основанием для передачи дела по подсудности, так как дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

При таком положении оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика Управления федерального казначейства по Пермскому краю у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части передачи гражданского дела по подсудности, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит направлению в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда от 25 мая 2023 года – отменить в части разрешения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

В данной части вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства Наумовой Ларисы Николаевны о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми отказать.

Настоящее гражданское дело по иску Наумовой Ларисы Николаевны о взыскании компенсации морального вреда - направить в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья: подпись