Решение по делу № 33-5422/2024 от 16.04.2024

Судья Попова К.О.                                                             Дело № 33-5422/2024

                                                                  УИД № 34RS0037-01-2023-000380-43

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 15 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...>                    (дело № <...>) по заявлению Топилиной М. И. об изменении способа и порядка исполнения постановленного в порядке упрощенного производства решения от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Топилиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя

по частной жалобе Топилиной М. И.

на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Топилиной М. И. в изменении способа и порядка исполнения постановленного в порядке упрощенного производства решения от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Топилиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору путем сохранения ежемесячной заработной платы в превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ размере».

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановленным в порядке упрощенного производства решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Топилиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя.

Топилина М.И. обратилась с заявлением о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ, со ссылкой на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие источника дохода у супруга, осуществление последним ухода за пожилым лицом.

Определением судьи от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Топилиной М.И. отказано.

В установленный законом срок Топилина М.И. ходатайствовала о составлении мотивированного определения, в связи с чем, мотивированное составлено (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Топилина М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере 30 442 рублей, из которых 15 453 рубля прожиточный минимум должника Топилиной М.И., 14 989 рублей - прожиточный минимум несовершеннолетнего ребенка должника Топилина Д.С., 21 марта 2016 года рождения, находящегося на ее иждивении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу ст. 446 ГПК РФ в отношении прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен исполнительский иммунитет наравне с единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и т.д.

Согласно Федеральному закону от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума составляет: в целом по РФ на душу населения - 15 453 рубля, для детей - 14 989 рублей.

Как следует из Постановления администрации Волгоградской области от 13 сентября 2023 года № 630-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Волгоградской области на 2024 год» величина прожиточного минимума в регионе на соответствующий год составляет: на душу населения - 13 290 рублей; для детей - 12 891 рубль.

Материалами дела подтверждено, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с Топилиной М.И. взыскана сумма в размере 60 262 рублей                        73 копеек.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению, в связи с чем, 24 января 2024 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <...>-ип, в рамках которого 24, 25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

10 февраля 2024 года аресты сняты постановлениями того же должностного лица.

Сведений об обращении взыскания на трудовой доход должника, размере такого удержания исполнительное производство не содержит.

Топилина М.И. является матерью несовершеннолетнего Топилина Д.С., 21 марта 2016 года рождения, состоит в браке, согласно ее заявлению -трудоустроена.

Долг по кредитному договору ею унаследован, а потому является личным обязательством.

Размер среднемесячной заработной платы Топилиной М.И. составляет                      34 573 рубля, из которых 15 453 рубля прожиточного минимума должника и 14 989 рублей - для ее ребенка, а всего 30 442 рубля защищены исполнительским иммунитетом (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Размер дохода без вычета НДФЛ, после которого останутся покрытые исполнительским иммунитетом 30 442 рубля, составляет 34 990 рублей 81 копейка: 34 990 рубля 81 копейка - 34 990 рублей               81 копейка х 13% = 30 442 рубля.

Таким образом, исполнительский иммунитет в размере 34 990 рублей                 81 копейки покрывает весь ежемесячный трудовой доход должника Топилиной М.И., который составляет 34 573 рубля, в силу закона и не требует судебной констатации.

Вместе с тем, из правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации (постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова) следует, что исполнительский иммунитет не является безусловным и абсолютным.

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Между тем, в случае удовлетворения заявления Топилиной М.И., кредитор фактически утрачивает право на получение присужденного судебным актом, тогда как вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Топилиной М.И., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника ребенка и не имеющего трудового дохода супруга не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих устанавливать заявителю преференции перед кредитором, который вправе получить присужденные ему суммы. При этом из исполнительного производства не усматривается обращение судебным приставом - исполнителем взыскания на периодический доход должника, который последняя просит сохранить.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом содержащейся в заявлении просьбы, и подлежащих применению норм права являлись следующие обстоятельства:

- каков размер заработной платы Топилиной М.И., получаемой ею по месту работы;

- каков состав семьи Топилиной М.И. и имеются ли лица, находящиеся на ее иждивении;

- является ли заработная плата единственным источником средств существования Топилиной М.И. и лиц, находящихся на ее иждивении;

- какая сумма заработной платы останется у Топилиной М.И. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности Топилиной М.И. и лиц, находящихся на ее иждивении, после производства из заработной платы Топилиной М.И. удержаний по исполнительному документу.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам Топилиной М.И. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Ссылка на нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие источника дохода у супруга в связи с осуществлением последним ухода за пожилым лицом, сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя о необходимости сохранения ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Волгоградской области, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании ст. 446 ГПК РФ. При этом следует отметить, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на заработную плату и иные доходы должника.

В этой связи, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Топилиной М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: