Решение по делу № 2-4656/2022 от 20.07.2022

УИД 74RS0007-01-2022-005460-24

Дело № 2-4656/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Валерьевны к Шафоатову Мансурджону Умаровичу, Шафоатову Гулмуроду Умаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Шафоатову М.У., Шафоатову Г.У. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 831 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. (л.д. 6,7, 116).

В обоснование иска указано, что 06.02.2022 года произошло ДТП по вине водителя Шафоатова М.У., управляющего транспортным средством – <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца – <данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. <данные изъяты>, г/н № принадлежит Шафоатову Г.У. Согласно заключений специалиста № № и № № от 29.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № составила 418 735 руб., без учета износа, стоимость автомобиля составила 337 000 руб., стоимость годных остатков - 87 300 руб., ввиду чего стоимость ущерба, с учетом выплаты истцу страхового возмещения САО «ВСК» в размере 119 868 руб. 50 коп. составила 129 831 руб. (337 000 – 87300-119868,5).

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Мурыгова Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не поддержала требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

Ответчики Шафоатов М.У., Шафоатов Г.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные возражения, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», котиорое должно выплатить страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Представитель САО «ВСК», третье лицо - Иванов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Шафоатова М.У., принадлежащим Шафоатову Г.У. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Иванова Е.С., принадлежащим Ивановай Н.В. на праве собственности. Водитель Шафоатов М.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность водителя Шафоатова М.У., вследствие действий которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ивановой Н.В. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого на момент ДТП была отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года № У-22-56836/5010-007 (л.д. 60-71).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб.

ДТП произошло ввиду действий водителя Шафоатова М.У., который управлял транспортным средством в нарушение п. 8.1 ПДД РФ.Суд не усматривает нарушений в действиях водителя Иванова Е.С., которые находились в причинной связи с ДТП. Таким образом, суд, устанавливает степень вины водителя Шафоатова М.У. в ДТП от 06.02.2022 года в размере 100 %.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Шафоатова М.У. (виновнику ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Шафоатов Г.У. не являющийся виновником ДТП, не является надлежащим ответчиком, поскольку при взаимодействии источником повышенной опасности, что произошло в данном случае, ответственность наступает у лица, причинившего вред, а не у собственника автомобиля.

В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № от 29.03.2022 года, проведенного ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составила 418 735 руб. (л.д. 22-36), согласно экспертного заключения № № от 29.03.2022 года, проведенного ООО АКЦ «Практика» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП, составила 337 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 87 300 руб., расходы по оплату оценочных услуг составили – 15 000 руб. (л.д. 21,37).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять указанному заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты, надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу.

САО «ВСК выплачено истцу 119 868 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 129 831 руб. 50 коп. (337 000-87300-119868,50).

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку при гибели автомобиля страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах лимита (400 000 руб.) является не состоятельным, поскольку гибель автомобиля определена по среднерыночным ценам при расчете ущерба ООО АКЦ «Практика», при расчета страхового возмещения по единой методике, в рамках дела финансового уполномоченного, восстановительный ремонт автомобиля составил) без износа 156 068 руб. 33 коп., с учетом износа 102 000 руб., стоимость транспортного средства – 323 679 руб. 63 коп. Поскольку финансовый уполномоченный подтвердит, обоснованность страховой выплаты САО «ВСК», а ответчиками данный факт не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований полагать, что страховщик не доплатил страховое возмещение не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку истец не поддерживал требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., указанные расходы не взыскиваются.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ивановой Натальи Валерьевны к Шафоатову Мансурджону Умаровичу, Шафоатову Гулмуроду Умаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шафоатова Мансурджона Умаровича (<данные изъяты>) в пользу Ивановой Натальи Валерьевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 129 831 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 796 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска Ивановой Натальи Валерьевны к Шафоатову Гулмуроду Умаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.