Решение по делу № 33-7140/2024 от 07.05.2024

Судья: Абрамова Л.Л.                                                  Дело №33-7140/2024

№ 2-1206/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-009655-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Погорелко О.В.,

судей                           Косолапова К.К., Александровой Е.И.,

при секретаре                                          Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Казновой М.С., ООО СЗ «Добрострой»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 февраля 2024 года по иску Казновой М.С. к ООО СЗ «Добрострой» о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО СЗ «Добрострой» к Казновой М.С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав истца Казнову М.С., представителя ответчика ООО СЗ «Добрострой» - ПНВ,

У С Т А Н О В И Л А:

                    Казнова М.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Добрострой» о защите прав потребителя, в котором просила суд:

                    1. Признать требования ответчика о доплате 477 600 рублей по договору участия в долевом строительстве № СЖ98/1212 от 30.12.2012 года незаконными.

                    2. Обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № СЖ98/1212 от 30.12.2012 года соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 153 600 рублей.

                    3. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму в размере 153 600 рублей.

                    4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанную по день фактического исполнения обязательства.

                    5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

                    6. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 241,24 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

                    7. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

                    Ответчик ООО СЗ «Добрострой» подал встречный иск к Казновой М.С. о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с Казновой М.С. в свою пользу задолженность за увеличение фактической площади [адрес] ЖК «Парус» в размере 477 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей.

                    Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Казновой М.С. к ООО СЗ «Добрострой» - отказано.

                    В удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Добрострой» к Казновой М.С. - отказано.

                    В апелляционной жалобе Казнова М.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагая, что между ней и ООО СЗ «Добрострой» существуют договорные отношения, обязательства перед ней по ранее заключенному договору приняты ответчиком в рамках дела о банкротстве предыдущего застройщика, в связи с чем, с ответчика подлежали взысканию излишне оплаченные денежные средства ввиду уменьшения фактической площади квартиры, подлежащей передаче ей.

                    В апелляционной жалобе ООО СЗ «Добрострой» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что техническим планом ЖК «Парус» и техническим паспортом на квартиру Казновой М.С. изначально была предусмотрена лоджия, а не балкон, в связи с чем, с Казновой М.С. подлежит довзысканию плата за увеличение площади квартиры. Упоминание в договоре долевого строительства от 30.12.2012г. балкона, а не лоджии, объясняется небрежностью или умыслом предыдущего застройщика жилого дома, заключавшего договор с Казновой М.С.

                    В возражениях Казнова М.С. просит апелляционную жалобу ООО СЗ «Добрострой» оставить без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июня 2024 года от сторон в письменном виде поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

1.1. ответчик не поддерживает в полном объеме свои исковые требования о взыскании с истца задолженности за увеличение фактической площади [адрес] Жилом комплексе «Парус» ([адрес]) (далее – Квартира) в размере 477600 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

1.2. ответчик обязуется передать истцу квартиру в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

1.3. ответчик обязуется выплатить истцу 100000 (сто тысяч) рублей не позднее 29 июля 2024 года по банковским реквизитам истца.

1.4. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 1.3 настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки.

2.1. истец не поддерживает в полном объеме все свои исковые требования, в том числе:

- обязать Ответчика уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № СЖ98/1212 от 30.12.2012 г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца излишне уплаченную денежную сумму в размере 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства и оставляющую на момент обращения с исковым заявлением сумму в размере 44 544 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 241 (двести сорок один) рубль 24 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

2.2. Истец признает своевременной передачу ответчиком квартиры при соблюдении условий, закрепленных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего мирового соглашения.

Истец не имеет претензий к ответчику относительно непередачи Квартиры ответчиком истцу в период рассмотрения настоящего дела и не планирует взыскивать с ответчика пени, неустойки, штрафы, предъявлять к ответчику иные имущественные требования и санкции, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, связанные с непередачей квартиры ответчиком истцу в период рассмотрения настоящего дела.

Период рассмотрения настоящего дела включает в себя, в частности, срок рассмотрения претензий до подачи исковых заявлений, время рассмотрения настоящего дела в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода (дело № 2-1206/2024), срок подачи апелляционной жалобы и рассмотрения в Нижегородском областном суде апелляционных жалоб сторон на Решение Нижегородского районного суда от 20 февраля 2024 года по делу № 2-1206/2024, а также 1 (один) месяц со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 2-1206/2024 (делом № 33-7140/2024 в Нижегородском областном суде), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Добрострой» - ПНВ и Казнова М.С. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили приобщить к материалам дела подписанный текст мирового соглашения.

На основании ч.3 ст.153.10 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения при данной явке.

Обсуждая заявленное сторонами ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

Согласно ст. 153.9. ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

В силу статьи 153.10. ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3).

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу с отменой решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 февраля 2024 года.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано ими в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

утвердить по гражданскому по иску Казновой М.С. к ООО СЗ «Добрострой» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО СЗ «Добрострой» к Казновой М.С. о взыскании денежных средств мировое соглашение, по условиям которого:

1.1. ООО СЗ «Добрострой» не поддерживает в полном объеме свои исковые требования о взыскании с Казновой М.С. задолженности за увеличение фактической площади [адрес] Жилом комплексе «Парус» ([адрес]) (далее – Квартира) в размере 477 600 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

1.2. ООО СЗ «Добрострой» обязуется передать Казновой М.С. квартиру в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

1.3. ООО СЗ «Добрострой» обязуется выплатить Казновой М.С. 100000 (сто тысяч) рублей не позднее 29 июля 2024 года по следующим реквизитам Казновой М.С.:

Получатель: Казновой М.С.

Номер счёта: [номер]

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: [номер]

Корр. счёт: [номер]

ИНН: [номер]

КПП: [номер]

ОКПО: [номер]

ОГРН: [номер]

SWIFT-код: SABRRUMMNA1

Почтовый адрес банка: [адрес]

Почтовый адрес доп. офиса: [адрес]

1.4. В случае нарушения ООО СЗ «Добрострой» сроков оплаты, установленных пунктом 1.3 настоящего мирового соглашения, Казновой М.С. вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки.

2.1. Казновой М.С. не поддерживает в полном объеме все свои исковые требования, в том числе:

- обязать ООО СЗ «Добрострой» уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № СЖ98/1212 от 30.12.2012г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.;

- взыскать с ООО СЗ «Добрострой» в пользу Казновой М.С. излишне уплаченную денежную сумму в размере 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей;

- взыскать с ООО СЗ «Добрострой» в пользу Казновой М.С. неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства и оставляющую на момент обращения с исковым заявлением сумму в размере 44 544 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 коп.;

- взыскать с ООО СЗ «Добрострой» в пользу Казновой М.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с ООО СЗ «Добрострой» в пользу Казновой М.С. почтовые расходы в размере 241 (двести сорок один) рубль 24 коп.;

- взыскать с ООО СЗ «Добрострой» в пользу Казновой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с ООО СЗ «Добрострой» в пользу Казновой М.С. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

2.2. Казновой М.С. признает своевременной передачу ООО СЗ «Добрострой» квартиры при соблюдении условий, закрепленных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего мирового соглашения.

Казновой М.С. не имеет претензий к ООО СЗ «Добрострой» относительно непередачи квартиры ООО СЗ «Добрострой» Казновой М.С. в период рассмотрения настоящего дела и не планирует взыскивать с Ответчика пени, неустойки, штрафы, предъявлять к ООО СЗ «Добрострой» иные имущественные требования и санкции, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, связанные с непередачей Квартиры ООО СЗ «Добрострой» Казновой М.С. в период рассмотрения настоящего дела.

Период рассмотрения настоящего дела включает в себя, в частности, срок рассмотрения претензий до подачи исковых заявлений, время рассмотрения настоящего дела в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода (дело № 2-1206/2024), срок подачи апелляционной жалобы и рассмотрения в Нижегородском областном суде апелляционных жалоб сторон на Решение Нижегородского районного суда от 20 февраля 2024 года по делу № 2-1206/2024, а также 1 (один) месяц со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 2-1206/2024 (делом № 33-7140/2024 в Нижегородском областном суде), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20 февраля 2024 года отменить.

Производство по делу по иску Казновой М.С. к ООО СЗ «Добрострой» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО СЗ «Добрострой» к Казновой М.С. о взыскании денежных средств, - прекратить.

Председательствующий

Судьи