Решение по делу № 12-173/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-173/21

УИД 29RS0008-01-2021-001491-86

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу защитника Зобова С. А. в интересах администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черткова А.Л. №-АП от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черткова А.Л. №-АП от __.__.__ администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту - администрация ГО «Котлас») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник Зобов С.А. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что причиной неисполнения решения суда является дефицит бюджета ГО «Котлас».

Законный представитель администрации ГО «Котлас» Дейнеко С.Ю., защитник Зобов С.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. в судебном заседании с жалобой защитника Зобова С.А. не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. Считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении администрации МО «Котлас» в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу №а-812/2019, возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения на муниципальное образование «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» возложена обязанность организовать приведение в соответствие с требованиями ст. 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 7.28, __.__.__ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств» автодорог общего пользования местного значения путем обустройства светофорами Т.7. пешеходных перекрестков: - в срок до __.__.__ по адресам в городе Котласе: по .... (МОУ СОШ №); по .... (ДОД «Детско-юношеская спортивная школа»); по .... (МДОУ «Детский сад № «Колобок»); по .... (ГОУ АО «Котласский детский дом»); по .... (ДОД «Детско-юношеская спортивная школа»); в срок до __.__.__ по адресам в городе Котласе: нерегулируемый перекресток улиц Герцена и Заводской (МОУ СОШ №); по переулку Менжинского, .... (МОУ СОШ №); по .... (МОУ СОШ №); в срок до __.__.__ по адресам в поселке Вычегодский: по .... (МДОУ «Детский сад № «Солнышко»); по .... (МОУ «СОШ № им. Ю.А. Гагарина»); по .... (МДОУ «Детский сад № «Сказка»); по .... (ГОУ НПО «Профессиональное училище №»); по .... (МДОУ «Детский сад № «Семицветик»).

До настоящего времени должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от __.__.__ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ вступило в законную силу __.__.__.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производство.

Статьёй 2 Федерального закона от __.__.__ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от __.__.__ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о замене наименования стороны исполнительного производства администрации МО «Котлас» на администрацию городского округа Архангельской области «Котлас».

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении администрации ГО «Котлас» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения - до __.__.__. Данное постановление получено администрацией __.__.__.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено и защитником администрации ГО «Котлас» Зобовым С.А. в жалобе не оспаривается, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен по настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от __.__.__ №-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое администрацией ГО «Котлас» правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от __.__.__ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Поскольку на администрацию ГО «Котлас» судом возложена обязанность по устранению нарушений требований государственных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения и данная обязанность не исполнена в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после взыскания исполнительского сбора, то судебным приставом-исполнителем обоснованно установлена вина администрации ГО «Котлас» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией ГО «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Недостаточность средств местного бюджета, на которую ссылается защитник Зобов С.А. в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену обжалуемого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, администрация ГО «Котлас» не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Соблюдение администрацией ГО «Котлас» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины администрации ГО «Котлас» в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации ГО «Котлас» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении администрации ГО «Котлас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации ГО «Котлас» в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Черткова А.Л. №-АП от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа Архангельской области «Котлас» оставить без изменения, а жалобу защитника Зобова С.А. - без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           М.С. Зобова