Решение по делу № 2-78/2024 (2-4058/2023;) от 14.06.2023

Дело №2-78/5-2024

46RS0030-01-2023-004853-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года         г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Анастасии Эдуардовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самойлова А.Э. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием трех транспортных средств, ее автомобилю «Понтиак Вайб» госномер № были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к ответчику с заявлением, который признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 109 900 руб. Поскольку страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме, она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. В ходе рассмотрения обращения ответчик выплатил ей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 683 руб. с последующей ее доплатой в размере 1 912 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ее требований было отказано по причине того, что один из участников ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. С данными выводами финансового уполномоченного она не согласна, поскольку страховое возмещение ей уже было выплачено ответчиком, возврата денежных средств не было, вопросов по этому поводу у ответчика не возникло. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Городенского Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль признан тотальным, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 386 200 руб., размер стоимости годных остатков составляет 64 616 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 211 684 руб. (386 200 – 64 616 – 109 900). В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 211 684 руб. – недоплаченное страховое возмещение, штраф по закону «Об ОСАГО», 400 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., 30 000 руб. – компенсация морального вреда, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 64 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Также, просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском в случае его пропуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шеховцов А.В., Шеховцов В.Н., Белявцев А.А., САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфастрахование», Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец Самойлова А.Э. не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст.333 ГКРФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда, представив суду письменный отзыв на иск.

Третьи лица Шеховцов А.В., Шеховцов В.Н., Белявцев А.А., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав представителя истца Ломакина Д.Ю., эксперта-техника Городенского Е.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием трех транспортных средств, автомобилю истца «Понтиак Вайб» госномер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно осмотрел поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 205 руб., с учетом износа 109 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и иных сумм.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 378 руб., с учетом износа 111 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также принял решение о выплате истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 683 руб., которую выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил истцу неустойку в размере 1 912 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что один из участников ДТП (Белявцев А.А.) не был застрахован по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказами ответчика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными третьим лицом САО «Ресо-Гарантия» материалами, что ДД.ММ.ГГГГ. в САО «Ресо-Гарантия» поступило требование от ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков о перечислении компенсации за выплаченное страховое возмещение в размере 109 900 руб.

Требование было основано на поступившем заявлении о выплате страхового возмещения от Самойловой А.Э. в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно документам, приложенным к требованию, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Шеховцова А.В., управлявшего транспортным средством МАЗ, госномер №

Гражданская ответственность Шеховцова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение Самойловой А.Э. в размере 109 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» перечислило возмещение в размере 109 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах», то есть выполнила свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение истцу, которое затем возместил за счет страховой компании виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия».

Возврат страхового возмещения в связи с выявлением впоследствии не застрахованного участника ДТП, ни ПАО СК «Росгосстрах», ни САО «Ресо-Гарантия», ни истцом Самойловой А.Э., не производился, что стороны не отрицали в суде.

В настоящее время, не признавая иск, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на положения п.30 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г., в соответствии с которым возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, а так как ответственность второго потерпевшего Белявцева А.А. была не застрахована, соответственно истец за страховым возмещением должна была обращаться в страховую компанию виновника ДТП Шеховцова А.В., то есть в САО «Ресо-Гарантия».

Вместе с тем, суд не может принять такие доводы ответчика по следующим основаниям.

Из разъяснений Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), находящихся в свободном доступе на интернет-сайте РСА, содержится информация о том, что в случае, если в ДТП три участника, вред причинен только транспортным средствам, один из потерпевших не застрахован, потерпевшему, который застрахован по ОСАГО, следует обращаться в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО, а потерпевшему, который не застрахован по ОСАГО, следует обращаться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника.

Из указанного следует, что истец обоснованно обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, где была застрахована ее ответственность.

При этом, суд учитывает, что ответчик при наличии у него всех необходимых документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении о привлечении потерпевшего Белявцева А.А. к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, принял документы от истца и урегулировал страховое событие, что подтверждает согласие ответчика с указанным порядком урегулирования.

Возражения ответчика об обращении истца к ненадлежащему страховщику отсутствовали вплоть до обращения истца в суд.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона «ОБ ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.26 Закона «Об ОСАГО» профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении... б.1) условий соглашения о прямом возмещении убытков.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является членом Российского Союза Автостраховщиков и для него Правила профессиональной деятельности РСА являются обязательными.

В соответствии с правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (утв. пост. Президиума РСА от 13 января 2015 года, в редакции пост, от 29 мая 2015 года, пр. No 1, 16 ноября 2015 года, пр. No 10, 15 декабря 2015 года, пр. No 13, 21 апреля 2016 года, пр. No 18, 6 сентября 2016 года, пр. No 7, 30 марта 2017 года, пр. No 20, 20 апреля 2017 года, пр. No 21, 21 сентября 2017 года, пр. No 15, 26 октября 2017 года, пр. №16) (пункт 2 Оснований для отказа в прямом возмещении убытков) в случае если ДТП произошло с участием более чем двух ТС и в результате данного ДТП несколько лиц являются потерпевшими, отказ в Прямом возмещении убытков по данному основанию не может являться основанием для отказа в Прямом возмещении убытков иным лицам (то есть истцу). Таким образом, ответчик действовал исходя из условий соглашения о прямом возмещении убытков, приняв заявление истца и урегулировав страховое событие. Указанные правила общедоступны по ссылке https://autoins.ru/osago/izvlecheniva-iz-pravil-professionalnoy- devatelnosti/.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключён договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона «Об ОСАГО» принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие полиса ОСАГО у всех потерпевших в ДТП не всегда очевидно, особенно с учётом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в п.3 ст.14 Закона «Об ОСАГО» специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Равным образом реализация одним из потерпевших права на прямое возмещение убытков не лишает других потерпевших права на страховое возмещение в случае отсутствия полиса ОСАГО, у иного лица (другого потерпевшего), о чём первый потерпевший и (или) страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, не знали.

Осуществление страхового возмещения прямым страховщиком не ухудшает имущественного положения данного страховщика, которому в случае прямого возмещения убытков страховщик виновного лица компенсирует расходы на возмещение убытков.Вместе с тем, отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика потерпевшего только на судебной стадии влечёт для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику причинителя вреда, утраты доказательств, произведённого ремонта автомобиля и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу, при этом, ответчик возместил выплаченное им страховое возмещение за счет страховой компании виновника ДТП, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о доплате страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В связи с несогласием истца с экспертными заключениями ответчика ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ., истец за оценкой ущерба обратилась к эксперту-технику Городенскому Е.Е., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца признан тотальным, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 386 200 руб., размер стоимости годных остатков составил 64 616 руб.

Данные обстоятельства эксперт-техник Городенский Е.Е. также подтвердил в судебном заседании, при этом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, эксперт пояснил суду, что в выводах его заключения имеется техническая описка о том, что ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным и отсутствует его полная гибель, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль истца на самом деле является тотальным, в связи с чем, в заключении им были произведены расчеты его рыночной стоимости на дату ДТП и размер стоимости годных остатков.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением эксперта-техника Городенского Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, данное заключением эксперт подтвердил в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При этом, к экспертным заключениям ответчика ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми в части оценки размера ущерба (указаны разные суммы), эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, на предложение суда о ее проведении, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения, за минусом годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 211 684 руб. (386 200 – 64 616 – 109 900).

Кроме того, из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена, в связи с чем, потерпевший был вынужден обращаться в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, а впоследствии за судебной защитой. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 211 684 руб., что составит сумму 105 842 руб.

При этом, оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, учитывая, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, составит 400 000 руб.

Данный расчет неустойки ответчиком в суде не оспаривался.

При этом, представитель ответчика в суде ссылалась на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом размера причитающегося истцу страхового возмещения, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб., и считает возможным снизить её размер до 150 000 руб.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя заявленную истцом сумму 30 000 руб. завышенной.

В силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб., являются явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 116,84 руб. (6816,84 + 300).

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются не состоятельными, поскольку суд считает необходим данный срок истцу восстановить, так как истец ранее обращалась в суд с таким иском, который был возвращен в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока, в настоящем иске истец просит его восстановить, что заслуживает внимания, поскольку пропуск этого срока является незначительным (1 день), срок истек ДД.ММ.ГГГГ., иск в суд первоначально направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Самойловой Анастасии Эдуардовне срок для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования Самойловой Анастасии Эдуардовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой Анастасии Эдуардовны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 684 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего ко взысканию 521 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7 116 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.04.2024г. в 17.30 часов.

Судья                      А.В. Арцыбашев