Решение по делу № 33-4146/2019 от 08.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В. Дело № 33-4146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года, которым с Леоновой Светланы Александровны в пользу ООО «ЭОС» были взысканы задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года в размере 711420,96 руб., из которых 490017,06 руб. – задолженность по основному долгу, 221403,9 руб. – задолженность по процентам, расходы на уплату госпошлины в размере 9974,86 руб.

В удовлетворении исковых требований Леоновой Светланы Александровны к ООО «ЭОС» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) № 44/0342-04/17 от 31 августа 2017 года было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Леоновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Леоновой С.А., указав, что 05.06.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и Леоновой С.А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, при условии возврата кредита в соответствии с графиком платежей, путём внесения ежемесячного платежа в счёт погашения кредита в размере 16 545 руб. (размер последнего платежа – 16530,96 руб.). Согласно п. 8.1 Кредитного договора, должник выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Леоновой С.А. допустила просрочку платежей по кредиту, что привело к возникновению задолженности. 31.08.2017 между Банком и Обществом был заключен договор уступки права требования № (далее – Договор цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 795507,39 руб., из которых 539251,5 руб. – задолженность по основному долгу, 256255,89 руб. – задолженность по процентам. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по Кредитному договору, расходы на уплату госпошлины в размере 11155,07 руб.

Определением суда от 16.11.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечён Банк.

Леонова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Обществу об оспаривании Договора цессии, обосновав его тем, что о произведенной уступке права требования она узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу о взыскании с неё задолженности по Кредитному договору, никаких письменных уведомлений об уступке права требования она не получала. Кроме того, п. 8.1 Кредитного договора, согласно которому должник выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации, не дает безусловного права на уступку прав требований, тем более организации, не имеющей банковской лицензии. Управление задолженностью не является уступкой прав требований, следовательно, кредитор (цедент) должен был согласовать уступку права требования с заемщиком. Однако своего согласия на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу она не давала. Кроме того, п. 4.2.1 Договора цессии предусматривает, что цессионер обязан в течение 60 дней с даты подписания акта приема-передачи права требования уведомить должников по кредитным договорам путём рассылки уведомления, форма которого должна быть согласована с цедентом. Однако данного уведомления она не получала. Пунктами 1.1 и 1.2 Договора цессии предмет договора не определен. Просила признать Договор цессии недействительным (ничтожным).

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонова С.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие материалам дела, настаивает на своих доводах, изложенных во встречном иске, считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст.ст. 382-384, 811,819, 195,196, 199 ГК РФ и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между Банком и Леоновой С.А. был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по кредиту и процентам.

Последний платеж по Кредитному договору был внесен Леоновой С.А. 17.04.2015, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общем размере 795507,39 руб., из которых 539251,5 руб. – задолженность по основному долгу, 256255,89 руб. – задолженность по процентам.

31.08.2017 между Банком и Обществом был заключён Договор цессии, согласно которому Банк уступил Обществу права требования к должникам, в том числе и к Леоновой С.А.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установив, что Леонова С.А. нарушила сроки погашения кредита и процентов за пользования кредитом согласно Кредитному договору, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчицы к части платежей по указанному договору срок исковой давности обоснованно удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав указанные в решении денежные суммы.

В силу п.п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, условия Кредитного договора судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, приведённой в решении, в том числе с выводом суда о законности заключения Договора цессии и толкованием условий Кредитного договора в части возможности уступки права требования по договору.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: