Решение по делу № 33-6494/2024 от 01.10.2024

Председательствующий: Яковлев К.А.

Дело № 33-6494/2024

55RS0026-01-2024-000905-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2024 по апелляционной жалобе Аксёнова Андрея Викторовича на решение Омского районного суда Омской области от 09 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Драчук Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аксёнову А.В. о демонтаже строения, хозяйственной постройки, выгребной ямы, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей совместной собственности Драчук Н.В. и Драчук В.В. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Участки сторон относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Ответчик возвел на своем земельном участке баню, гараж, которые находятся в недопустимой близости от принадлежащего ей жилого дома, постройки возведены с нарушением строительных и пожарных норм. В момент эксплуатации ответчиком бани дым от сгорания древесных отходов попадает на ее земельный участок, слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать жизни и здоровью, гибелью имущества, также при монтаже бани ответчиком не соблюдены требования санитарных норм для выгребной ямы. На неоднократные требования истца об устранении нарушений Аксёнов А.В. отвечал отказом. В ходе выездного обследования сотрудниками МЧС земельного участка установлено, что расстояние от бани ответчика до жилого дома истца составляет 4,8 м, что нарушает требования пожарной безопасности. С учетом уточнений исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом Драчук Н.В. по адресу: Омская область, <...>, обязав Аксёнова А.В. демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> - баню, гараж, выгребную яму.

Истец Драчук Н.В., ее представитель по устному ходатайству Подольский А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненных требованиях, просили удовлетворить.

Ответчик Аксёнов А.В., его представитель по устному ходатайству Нурланов А.З. в судебном заседании исковые требования Драчук Н.В. не признали, поддержали доводы возражений на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Драчук В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные Драчук Н.В., поддержал в полном объеме. Представители третьего лица ГУ МЧС России по Омской области, действующие на основании доверенности, Зубакин Д.Е., Малахов Р.А. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. Представитель третьего лица администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, которым на Аксёнова А.В. возложена обязанность в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос строения (гаража), хозяйственной постройки (бани), осуществить демонтаж индивидуального выгреба (выгребной ямы), размещенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, согласно схеме земельного участка № <...> к заключению экспертов от 24.06.2024 № <...>, подготовленному ООО Центр правовой помощи «Цитадель».

В апелляционной жалобе ответчик Аксёнов А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что с вынесенным судебным актом не согласен, согласно абз. 8 п. 4.13 СП 4.13130.2013 для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки, судом дана субъективная оценка положениям Свода правил, имеющим значение для рассмотрения дела, проигнорированы выводы судебной экспертизы, которая установила, что размещение объектов возможно без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки хозяйственных построек и жилого дома, включая незастроенную площадь между ними, 310 кв.м, что, в свою очередь, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, которая в соответствии с СП 2.13130.2020 составляет 500 кв.м, следовательно, допускается размещать хозяйственные постройки на земельном участке <...> и жилой дом на земельном участке <...> без противопожарных разрывов, не требуется выдерживать противопожарное расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом, способ устранения нарушений прав собственника должен быть соразмерен нарушению, апелляционная жалоба подается для целей возможного мирного урегулирования спора и утверждения мирового соглашения, судом не предложено сторонам мирно урегулировать спор, при этом такая возможность имелась.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Таких оснований отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям ЕГРН 23.05.2013 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположением: Омская область, <...>, земельный участок <...>, площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок принадлежит на праве общей собственности Драчук В.В., Н.В., дата регистрации права – 22.05.2023. В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>. Первоначально право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 № <...>, заключенного между Ч.В.Т. и Драчук Н.В. Индивидуальный жилой дом, <...> года постройки, с кадастровым номером <...>, с местоположением: Омская область, <...>, площадью <...> кв.м, поставлен на кадастровый учет 09.11.2021, принадлежит на праве собственности Драчук Н.В., дата возникновения права – 09.11.2021.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>, дата постановки земельного участка на кадастровый учет – 23.05.2013, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание <...>, участок находится примерно в <...> м, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, площадью <...> кв.м, принадлежит на праве собственности Аксёнову А.В., дата возникновения права 24.08.2023. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Указанный земельный участок принадлежит Аксёнову А.В. на основании договора купли-продажи от 21.08.2023, заключенного с М.О.Р.

Выражая несогласие с возведением ответчиком спорных построек (бани, гаража) в непосредственной близости от жилого дома истца, посчитав, что спорные постройки нарушают требования противопожарных норм и правил, Драчук Н.В. 18.12.2023 обратилась в администрацию Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на обращение администрацией поселения дан ответ от 16.01.2024, по обращению истца ГУ МЧС России по Омской области проведено обследование спорных построек на земельным участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику. Согласно протоколу осмотра от 21.12.2023 № <...>, по адресу: Омская область, <...>, расположен 2-хэтажный жилой дом, стены кирпичные, кровля из мягкой черепицы. Справа от дома расположен забор из металлопрофиля на расстоянии 3,3 м от дома. За забором на соседнем земельном участке на расстоянии 1 м имеется хозяйственная постройка (баня), стены выполнены из ОСП листов, кровля из металлопрофиля, из кровли выведена труба дымохода печи, общее расстояние от жилого дома № <...> по ул. <...> до бани на соседнем земельном участке 4,8 м. Также на участке, где расположена баня, имеется еще одно строение, находящееся в стадии постройки. Каркас стен данной постройки высотой более 5 м, расстояние от нее до забора 80 см, до жилого дома № <...> 4 м. Под недостроенным строением залит фундамент и пол бетоном.

Из ответа ГУ МЧС России по Омской области от 12.01.2024, адресованного Драчук Н.В., следует, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, также между домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3. Минимальное расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2, С3, расположенными на соседних участках, должно составлять не менее 18 м. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» 21.12.2023 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что расстояние от бани, расположенной по адресу: Омская область, <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, до жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, составляет 4,8 м, что является нарушением требований пожарной безопасности. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером <...> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства. Одновременно с этим, истцу разъяснено право на обращение в правоохранительные органы, также в суд за защитой прав.

Согласно материалам дела 12.01.2024 ТОНД и ПР по <...> району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Аксёнову А.В. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований № <...>, в соответствии с п. 2 которого при осуществлении государственного пожарного надзора на земельном участке с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, усматриваются признаки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями. В соответствии с ч. 1 ст. 69, гл. 16 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 18 м, фактически составляет 4,8 м. Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: Федеральный закон № 123-Ф3 от 21.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 1, гл. 16, ст. 69; обязательное требование: противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Аксёнову А.В. предложено в целях профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в п. 2 предостережения.

27.01.2024 Драчук Н.В. обратилась в ОМВД России по <...> району с заявлением о привлечении к ответственности Аксёнова А.В., ссылаясь на то, что он с нарушением пожарных норм возвел баню и гараж, дым от бани идет в ее окна, из-за чего в доме нечем дышать, существует опасность попадания искр на ее кровлю, что может привести к пожару. Опрошенный в ходе проверки Аксёнов А.В. пояснил, что на его земельном участке построены гараж, летняя кухня и баня. Один раз в неделю он топит печь в банном помещении для обогрева, в остальные дни пользуется электрическим обогревателем, сооружения на его участке построены на законных основаниях без нарушений правил и норм пожарной безопасности. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН в ОМВД России по <...> району от 02.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч. 1
ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Аксёновым А.В. в материалы дела представлено заключение № <...> от 22.02.2024, подготовленное ИП Б.А.В., согласно выводам которого в соответствии СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» с последними изменениями, пункт 4.13 (последний абзац): для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2020, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки, площадь застройки хозяйственных построек составляет 93 кв.м, площадь застройки жилого дома 140 кв.м, площадь незастроенного участка между хозяйственными постройками и жилым домом 77 кв.м, суммарная площадь определяется суммой площадей: 93+140+77=310, таким образом, суммарная площадь застройки хозяйственных построек и жилого дома, включая незастроенную площадь между ними, составляет 310 кв.м, что не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, которая в соответствии с СП 2.13130.2020 составляет 500 кв.м. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается размещать хозяйственные постройки на земельном участке <...> и жилой дом на земельном участке <...> без противопожарных разрывов (не требуется выдерживать противопожарное расстояние).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По ходатайству ответчика Аксёнова А.В. определением суда от 08.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО ЦПП «Цитадель».

Согласно заключению экспертов от 24.06.2024 № <...>, выполненному экспертами ООО ЦПП «Цитадель» Д.О.П. и Д.Н.В., фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> отображены на схеме № <...>. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1069 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1255 кв.м. Фактические границы земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическое место расположения спорных строений: хозяйственных построек (бани, гаража), определяется в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. На схеме № <...> отображены спорные строения относительно смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>. Фактическое место расположения спорных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, также расположение данных спорных объектов относительно смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, и смежной фактической границе между двумя участками приведены на схеме земельных участков (рис. 3).

Согласно техническим характеристикам жилого дома с кадастровым номером <...>, указанный дом имеет бетонный ленточный фундамент, наружные стены выполнены из кирпича, перекрытие межэтажное (подвала) – плиты железобетонные, перекрытие межэтажное (1 этажа) – деревянное, перекрытие чердачное – деревянное, кровля – гибкая черепица по деревянной обрешетке, окна – ПВХ, отопление – твердотопливная печь, водоснабжение – центральное, канализация – выгребная яма, электроснабжение – электрическое, газоснабжение – отсутствует.

Хозяйственная постройка (гараж) имеет следующие характеристики: основание и фундаменты – монолитная железобетонная плита, наружные стены – деревянные каркасные, снаружи обшиты металлическим профилированным листом, внутренние перегородки – отсутствуют, перекрытия и покрытия – деревянные, полы – монолитная железобетонная плита, кровля – металлический профилированный лист по деревянной обрешетке, заполнение оконных проемов – ПВХ, отопление, водоснабжение, канализация – отсутствует, электроснабжение – центральное, газоснабжение – отсутствует. Хозяйственная постройка (баня) имеет следующие характеристики: основание и фундаменты – монолитная железобетонная плита, наружные стены – деревянные каркасные, снаружи обшиты плитами ОСП, внутренние перегородки – отсутствуют, перекрытия и покрытия – деревянные, полы – частично керамическая плитка, кровля – металлический профилированный лист по деревянной обрешетке, заполнение оконных проемов – ПВХ, отопление – твердотопливная печь, водоснабжение – центральное, канализация – выгребная яма, электроснабжение – центральное, газоснабжение отсутствует. Внутренние размеры хозяйственной постройки (гараж) 7,2*8,4 м, высота помещения - 4,1 м. Внутренняя поверхность стен без отделки. На момент осмотра использовался для хранения строительных материалов, инструмента, хозяйственного инвентаря, вело-мототранспорта. В помещении установлены въездные ворота, также конструкцией помещения предусмотрено устройство вторых въездных ворот, проем которого на момент осмотра зашит профилированным металлическим листом.

Внутренние размеры хозяйственной постройки (баня) составляют 7,1*3,5 м, высота помещения 2,2 м. На момент осмотра данная постройка использовалась для удовлетворения бытовых нужд, в помещении присутствует мягкая мебель, столы, кухонная утварь, раковина для мытья посуды, плитка для приготовления пищи. В помещении установлена твердотопливная печь, с каменкой кустарного изготовления, паспорт, руководство по эксплуатации на печь ответчиком не представлен, паспортная табличка на печи отсутствует. Частично возведена кирпичная перегородка, пол в месте установки печи покрыт керамической плиткой, потолок черновой без отделки, стены частично без отделки, частично обшиты гипсокартоном. Дымоход печи выполнен сборными изделиями из нержавеющей стали, заводского изготовления, типа «сэндвич», элемент прохода трубы дымохода через потолок (разделка) не заполнена негорючим материалом. В целом обе хозяйственные постройки находятся в состоянии незавершенного строительства. Спорные строения: хозяйственные постройки (баня, гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, определяются в категории (210.00.15.10.000) здания (кроме жилых), не завершенные строительством. Спорные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, являются объектами недвижимого имущества, объектами капитального строительства. Также данные объекты являются объектами вспомогательного использования. Местоположение спорных построек, расположенных на земельном участке с номером <...>, относительно жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, также местоположение жилого дома с кадастровым номером <...> относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, приведено на схеме (рис. 3).

Хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...>, конструктивно представляет: перекрытия и стропильная система кровли из сильно горючих материалов (древесина); наружные стены из сильно горючих материалов (древесина); водоизоляционный слой кровли и наружных стен из слабо горючих материалов (металлический профилированный лист), соответствует V степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности С3.

Хозяйственная постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...>, конструктивно представляет: перекрытия и стропильная система кровли из сильно горючих материалов (древесина); наружные стены из сильно горючих материалов (древесина, ОСП); водоизоляционный слой кровли из слабо горючих материалов (металлический профилированный лист), соответствует V степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности С3.

Жилой дом № <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, конструктивно представляет: перекрытия межэтажное 1-го этажа и чердачное, стропильная система кровли из сильно горючих материалов (древесина); наружные и внутренние стены из негорючих материалов (керамзитоблок, полистиролбетон, кирпич); отделка цоколя из сильно горючих материалов (декоративные панели ПВХ, пеноплэкс); водоизоляционный слой кровли из сильно горючих материалов (гибкая черепица). Соответствует IV степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности С3.

Эксплуатационная надежность спорных строений: хозяйственных построек (бани, гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечены требования механической безопасности, в соответствии со ст. 7 главы 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Спорные объекты (баня, гараж) соответствуют требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствует требованиям п. 19 СанПин 2.1.3684-21, в части расстояния до жилого дома, которое составляет 7,06 м.

Сопоставляя степень огнестойкости зданий и класс конструктивной пожарной опасности строений, эксперт указал, что минимальное расстояние между строениями, согласно таблице 1 должно составлять 15 м, фактическое расстояние между строениями 4,43 и 4,84 м (рис. 3), что не соответствует требованиям таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. Пункт 4.13 СП 4.13130.2013 допускает размещение зданий на смежных земельных участках без противопожарных разрывов в следующем случае: «для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса пожарной опасности дома или постройки». Общая площадь застройки (площадь этажа в пределах пожарного отсека) жилого дома № <...> и спорных хозяйственных построек (гараж, баня), исходя из наихудших значений степени огнестойкости (V) и класса конструктивной пожарной опасности, при допустимой пожарно-технической высоте здания 5 м, должна составлять не более 500 кв.м. Фактическая суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между жилым домом и спорными хозяйственными постройками, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, что соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013. Объекты исследования – хозяйственные постройки (баня, гараж), расположенные на земельном участке <...>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, СП 4.13130.2013, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ. Экспертом также установлено, что в помещении хозяйственной постройки (бани) установлена твердотопливная печь с каменкой кустарного изготовления, паспорт, руководство по эксплуатации на печь, не представлены, паспортная табличка на печи отсутствует. Частично возведена кирпичная перегородка, пол в месте установки печи покрыт керамической плиткой, потолок черновой без отделки, стены частично без отделки, частично обшиты гипсокартоном. Дымоход печи выполнен сборными изделиями из нержавеющей стали, заводского изготовления, типа «сэндвич», элемент прохода трубы дымохода через потолок (разделка) не заполнена негорючим материалом. Требования пожарной безопасности систем отопления приведены в разделе 5 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Фактическая высота дымохода над коньком более 1 м, соответствует п. 5.10 СП 7.13130. Устье дымохода защищено от атмосферных осадков зонтом, искроуловитель отсутствует. Учитывая горючий материал кровли соседнего жилого дома № <...>, рекомендуется в устье дымохода предусмотреть искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм и не менее 1х1 мм. Согласно п. 5.14 СП 7.13130 размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует. Соответственно, разделку следует выполнить больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. На момент осмотра, элемент прохода трубы дымохода через потолок (разделка) не заполнен негорючим материалом. При выполнении противопожарной разделки чердачного перекрытия все деревянные конструкции, стропила, обрешетка, и другие детали кровли из горючих материалов, в месте прохода дымохода защитить от возгорания металлическим листом по асбестовому картону, толщиной 8 мм. Расстояние от наружной поверхности дымохода до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 380 мм. Монтаж твердотопливной печи с дымоходом хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствует разделу 5 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Требования пожарной безопасности». Учитывая незавершенность строительства, при дальнейших работах следует руководствоваться требованиями раздела 5 СП 7.13130. Рекомендуется в устье дымохода предусмотреть искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм и не менее 1х1 мм.

Согласно выводам судебной экспертизы, для устранения нарушения прав и законных интересов истца необходимо вынести выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, на расстояние не менее 10 м от жилого дома № <...>; при дальнейших работах по монтажу дымохода в хозяйственной постройке (баня), следует руководствоваться требованиями раздела 5 СП 7.13130. Рекомендуется в устье дымохода предусмотреть искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм и не менее 1х1 мм. При выполнении противопожарной разделки чердачного перекрытия все деревянные конструкции, стропила, обрешетка и другие детали кровли из горючих материалов, в месте прохода дымохода защитить от возгорания металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм. Расстояние от наружной поверхности дымохода до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов следует предусматривать в свету не менее 380 мм. Разделку следует выполнить больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Противопожарную разделку чердачного перекрытия заполнить негорючим материалом.

В судебном заседании опрошенная в качестве эксперта Д.О.П. выводы судебной экспертизы в той части, которая подготовлена данным экспертом, поддержала, указав, что спорные объекты относятся к вспомогательным. Кроме того, пояснила, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> соответствуют сведениям ЕГРН.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.Н.В. пояснил, что спорные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, являются капитальными. По результатам визуального обследования данных построек эксперт пришел к выводу, что такие строения, как баня и гараж, относятся к V степени огнестойкости, жилой дом истца - к IV степени, соответственно, расстояние между названными постройками и жилым домом должно составлять не менее 15 м. Однако, в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013, поскольку суммарная площадь застройки жилого дома и спорных построек, с учетом незастроенной территории между ними, в рассматриваемом случае менее 500 кв.м, возможно размещение таких построек относительно жилого дома без соблюдения противопожарных разрывов. В то же время данный эксперт указал, что размещение ответчиком спорных построек в непосредственной близости от жилого дома истца, создает угрозу в случае возникновения пожара на объектах ответчика перехода огня на жилой дом, принадлежащий истцу, в отделке которого использованы горючие материалы (цоколь, кровля, окно ПВХ). При этом, само по себе, то обстоятельство, что спорные постройки ответчика и жилой дом истца расположены на площади с учетом незастроенной территории менее 500 кв.м, не исключает угрозу перехода огня в случае возгорания спорных построек на дом истца. Также пояснил, что установка противопожарных стен или преграды между спорными вспомогательными постройками и жилым домом истца в случае возникновения пожара на постройках ответчика только на какое-то время создаст препятствие к переходу огня с построек на жилой дом, однако, данные стены или преграда полностью не исключат угрозу распространения огня на жилое строение, принадлежащее истцу.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца в материалы дела представлено заключение № <...> (рецензия), выполненное специалистами АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» Б.Д.В. и К.Т.В.

Обращаясь в суд, истец Драчук Н.В. в обоснование требований с учетом уточнений ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком с нарушением противопожарных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологического законодательства возведены на принадлежащем ответчику земельном участке спорные строения (баня, гараж), и выгребная яма, которые нарушают права и законные интересы истца, членов ее семьи на безопасное использование своего земельного участка, жилого дома, создают угрозу в случае возникновения пожара на объектах ответчика перехода огня на жилой дом, принадлежащий истцу, и как следствие влекут угрозу жизни и здоровью истца, членов ее семьи, повреждения и уничтожения имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец Драчук Н.В. также указала, что в период возведения ответчиком в 2023 г. спорных строений она неоднократно выражала несогласие с расположением спорных построек в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома, однако ответчик ее просьбы отступить нормативное расстояние от возводимых объектов до ее жилого дома проигнорировал, им возведены капитальные объекты – гараж, строение, используемое под баню, с нарушением противопожарных норм, сами возведенные постройки являются объектами особой пожарной опасности, в спорном гараже ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что в данном гараже постоянно находятся не принадлежащие ответчику автомобили, слышны характерные шумы проводимых в гараже работ по ремонту, ощущается запах бензина, соответственно, нахождение в спорном гараже горючих, взрывоопасных материалов и веществ в непосредственной близости от ее дома влечет прямую угрозу возникновения пожара, при котором огонь быстро перекинется на ее дом, в том числе кровлю, выполненную из горючих материалов, что повлечет угрозу жизни, здоровью истца, членов ее семьи и причинение ущерба их имуществу, кроме того, в непосредственно прилегающем к гаражу строении (бане) у ответчика находится печь на твердом топливе (дровах), что также свидетельствует об особой пожарной опасности данного строения, при этом из трубы, выходящей на крышу, дым и искры от сгораемых древесных отходов попадают в окно ее дома, которое выходит на сторону, где у ответчика находятся постройки, окно у истца выполнено из горючего материала – пластика, также существует риск возгорания кровли жилого дома истца от эксплуатации ответчиком бани, при возведении спорных построек ответчиком проигнорированы требования противопожарных норм, спорные строения возведены ответчиком без получения в установленном порядке предусмотренных разрешений, выгребная яма, возведенная ответчиком для обслуживания строения – бани, находится на недопустимом расстоянии от земельного участка и жилого дома истца, что влечет нарушение прав и законных интересов истца на безопасные условия проживания и жизнедеятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Аксёнов А.В., представитель ответчика Нурланов А.З. указали, что спорные строения – баня, гараж возведены Аксёновым А.В. для удовлетворения бытовых нужд, не для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не требовалось получение разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, спорный гараж предназначен для размещения в нем двух принадлежащих ему автомобилей Газель и микроавтобуса, какой-либо предпринимательской деятельностью, связанной с организацией СТО, в гараже не занимается, баню возвел осенью 2023 г., гараж - в декабре 2023 г. В ходе рассмотрения спора ответной стороной также указано, что истец не представила убедительных доказательств того, что дым от сгорания древесных отходов попадает в ее жилые помещения, не указано, в чем выражается нарушение ее права собственности или иного законного владения, согласно ответу ГУ МЧС России по Омской области расстояние между строением ответчика и жилым домом истца составляет 4,8 м, что является нарушением требований пожарной безопасности, при этом подтвержденные данные о причинении ущерба либо создании угрозы причинения вреда отсутствуют, ответчику никакого акта ненормативного характера, обязывающего выполнить какие-либо действия в целях устранения нарушений требований законодательства, вручено не было, законодательством общеобязательные нормативы минимальных отступов от границ земельного участка при строительстве не установлены, сам по себе факт несоблюдения расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться основанием удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, также существует угроза жизни и здоровью, истцом не доказан факт и наличия препятствий в пользовании земельным участком при возведении ответчиком спорных строений на своем земельном участке, утверждения о нарушении ответчиком противопожарных и градостроительных норм опровергаются выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ссылка истца на неполучение ответчиком разрешения на строительство указанных объектов противоречит закону, согласно выводам эксперта спорные строения относятся к сооружениям вспомогательного использования, утверждение о несоблюдении минимальных отступов в 3 м со ссылкой на ответ администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района не учитывает, что в ответе № <...> от 16.01.2024 в таблице указывается на необходимость отступа в 3 м от границы смежного земельного участка, предусмотренного для объекта, который является жилым домом, утверждение истца о том, что строение гаража препятствует поступлению света на земельный участок последнего, идущий из трубы дым нарушает права истца, не подтверждаются доказательствами и ссылками на нормативные акты, которые бы регулировали нормирование поступление света, состав, объем и количество выпускаемого дыма, представленные истцом фотографии такими доказательствами не являются и не могут быть приняты, как не соответствующие принципу допустимости доказательств, доводы истца о том, что в помещении гаража ответчиком ведется деятельность по ремонту транспортных средств, относящаяся к видам предпринимательской деятельности, и при этом нарушаются права истца в виде неприятных запахов и шума, также являются голословными и не подтверждаются доказательствами, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы допущенные в процессе возведения спорных сооружений недостатки не являются существенными и могут быть устранены без демонтажа строений, в случае, если устранить нарушение прав истца возможно без сноса или переноса строений, суд может ограничиться обязанием ответчика выполнить определенные действия, при таких обстоятельствах требования истца не отвечают принципам соразмерности заявленных требований последствиям нарушения права, требование о демонтаже выгребной ямы возникло после ознакомления с текстом заключения экспертов, соответственно, наличие данного объекта не затрагивало права истца, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом никакие доказательства о том, что данный объект нарушает права пользования земельным участком, истцом не предоставлены.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Зубакин Д.Е., Малахов Р.А. указали, что размещение ответчиком Аксёновым А.В. спорных строений (гаража, бани), относящихся к объектам особой пожарной опасности, в непосредственной близости от жилого дома истца выполнено с нарушением требований норм пожарной безопасности, в связи с чем такое расположение спорных объектов влечет в случае пожара на данных объектах возникновение угрозы перехода огня на жилой дом истца, при том, что дом выполнен, в том числе из горючих материалов (кровля выполнена из мягкой черепицы).

Разрешая заявленные с учетом уточнений исковые требования, на основании положений ст.ст. 8-10, 12, 129, 209, 212, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 8, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1-4, 6, 6.1, 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст. 1-3, 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, указав, что расстояние от спорных построек бани и гаража, принадлежащих ответчику, до жилого дома истца менее минимально допустимого противопожарного расстояния, спорные строения возведены с существенным нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, возведение спорных построек осуществлено в конце 2023 г. в отсутствие согласия смежного землепользователя, ответчик знал об имеющихся возражениях истца относительно возведения спорных строений в непосредственной близости от жилого дома истца с нарушением противопожарных разрывов, однако не предпринял мер к урегулированию спорной ситуации и продолжил возведение данных построек, принадлежащий истцу жилой дом имеет отделку из горючих материалов, при этом расположение в постройках ответчика твердотопливной печи, электричества, взрывоопасных, горючих жидкостей создает повышенную пожарную опасность спорных строений и их расположение в непосредственной близости от жилого дома истца влечет угрозу в случае возгорания построек перехода огня на жилой дом истца, конфигурация и площадь земельного участка ответчика позволяют возвести спорные строения в ином месте в границах участка с соблюдением требований противопожарных норм и правил, выгребная яма расположена с нарушением санитарных правил и норм, пришел к выводу о наличии оснований возложения на ответчика обязанности осуществить снос гаража, бани, демонтаж выгребной ямы, в связи с чем постановил обязать ответчика осуществить указанные действия в срок не позднее 2 мес. с момента вступления решения суда в законную силу согласно схеме земельного участка № <...> к заключению экспертов от 24.06.2024 № <...>, подготовленному ООО Центр правовой помощи «Цитадель». Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по усмотрению все, что находится над и под поверхностью участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, не нарушает прав других лиц. В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, должен доказать: наличие права собственности, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, исходя из природы негаторного иска, представляющего собой материально-правовое внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо реальной угрозы нарушения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении рассматриваемых требований судом учтено, что избранный исковой стороной способ защиты в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, во всяком случае, должен быть соразмерен характеру и объему нарушения права, иное противоречило бы положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является судебная защита нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов граждан.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию определена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда постановлено при соблюдении норм права.

При этом указанные стороной ответчика положения СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, согласно абз. 8 п. 4.13 которого для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки, при рассмотрении спора учтены судом. Вопреки доводам жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, заявленные положения Свода правил приняты во внимание при постановке верных выводов суда, который правильно указал, что существенное нарушение минимальных противопожарных разрывов между возведенными ответчиком хозяйственными постройками (баня, гараж) и жилым домом истца не соответствует приведенным в решении суда законодательным положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положениям Сводов Правил 4.13130.2013, 2.13130.2020, и расположение спорных строений в непосредственной близости от жилого дома истца влечет непосредственную угрозу в случае возгорания построек перехода огня на жилой дом истца. В рассматриваемом случае заявленный ответчиком абз. 8 п. 4.13 СП 4.13130.2013, который, по мнению данной стороны, при установленных обстоятельствах дела позволяет не выдерживать противопожарное расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом, размещать хозяйственные постройки вблизи жилого дома без соблюдения минимальных противопожарных разрывов, не отменяет императивного правового регулирования и не свидетельствует о несоразмерности заявленного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая доводы жалобы о субъективной оценке судом п. 4.13 СП 4.13130.2013, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости защиты права именно заявленным исковой стороной способом, судом верно определена соразмерность такого способа защищаемому праву при учете совокупности установленных по делу обстоятельств, заключающихся в нарушении ответчиком минимально допустимого противопожарного расстояния от спорных построек бани и гаража до жилого дома истца, возведении спорных строений с существенным нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, возведении спорных построек в конце 2023 г. в отсутствие согласия истца, как смежного землепользователя, заблаговременной осведомленности ответчика об имеющихся возражениях истца относительно возведения спорных строений в непосредственной близости от жилого дома истца с нарушением противопожарных разрывов и отсутствии принятия каких-либо мер к урегулированию спорной ситуации, продолжении возведения ответчиком спорных построек с нарушением требований пожарной безопасности, также наличии данных о расположении в постройках ответчика твердотопливной печи, электричества, взрывоопасных, горючих жидкостей также с учетом характера построек бани и гаража, пояснений ответчика относительно наличия у него Газели и микроавтобуса на территории, бензогенератора в гараже, повышенной пожарной опасности расположенных в непосредственной близости от жилого дома истца построек, что влечет непосредственную угрозу в случае возгорания построек перехода огня на жилой дом истца, при том, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика позволяют возвести спорные строения в ином месте в границах участка ответчика с соблюдением требований противопожарных правил и норм, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом выводов судебной экспертизы не находят подтверждения в материалах дела и содержании судебного решения, заключение экспертов от 24.06.2024, выполненное экспертами ООО ЦПП «Цитадель» Д.О.П., Д.Н.В., оценено судом по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленного истцом Драчук Н.В. заключения специалистов № <...> (рецензия) АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» Б.Д.В. и К.Т.В., также с учетом проведенного в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2024-08.08.2024 допроса судебных экспертов Д.О.П., Д.Н.В., пояснений эксперта Д.Н.В. относительно размещения ответчиком спорных построек в непосредственной близости от жилого дома истца, что создает угрозу в случае возникновения пожара на объектах ответчика перехода огня на жилой дом, принадлежащий истцу, в отделке которого использованы горючие материалы (цоколь, кровля, окно ПВХ), при этом, само по себе, то обстоятельство, что спорные постройки ответчика и жилой дом истца расположены на площади с учетом незастроенной территории менее 500 кв.м, не исключает угрозу перехода огня в случае возгорания спорных построек на дом истца, установка противопожарных стен или преграды между спорными вспомогательными постройками и жилым домом истца в случае возникновения пожара на постройках ответчика только на какое-то время создаст препятствие к переходу огня с построек на жилой дом, однако данные стены или преграда полностью не исключат угрозу распространения огня на жилое строение, принадлежащее истцу, также судом в указанном отношении учтены объяснения представителей ГУ МЧС России по Омской области Зубакина Д.Е., Малахова Р.А., которые указали, что размещение ответчиком спорных строений (гаража, бани), относящихся к объектам особой пожарной опасности, в непосредственной близости от жилого дома истца выполнено с нарушением требований норм пожарной безопасности, в связи с чем такое расположение спорных объектов влечет в случае пожара на данных объектах возникновение угрозы перехода огня на жилой дом истца, при том, что дом выполнен, в том числе из горючих материалов. Принимая во внимание верным образом установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ответной стороной, в том числе на основе представленного в материалы дела ответчиком заключения № <...> от 22.02.2024 ИП Б.А.В., факт того, что суммарная площадь застройки хозяйственных построек и жилого дома, включая незастроенную площадь между ними, составляет 310 кв.м, не свидетельствует об отсутствии допущенного ответчиком нарушения требований законодательства, пожарной безопасности, не указывает на несоразмерность заявленного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению продолжающегося характера, в данной связи с учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии оснований возложения на ответчика обязанности по сносу спорных строений.

Таким образом, коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований возложения на ответчика обязанности по сносу спорных строений, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на возможность размещения объектов без соблюдения минимальных противопожарных разрывов дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа фотоматериалов, схем, геодезической съемки, данных о земельных участках, письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, заключений специалистов, судебной экспертизы, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, спор правильно разрешен судом в пределах заявленных требований, оснований переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, как следует из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.03.2024, протоколов судебных заседаний, подписок о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, от 16.04.2024, 03.05.2024, 12.07.2024, данных в том числе Аксёновым А.В., судом участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены надлежаще, в том числе разъяснена возможность урегулирования спора путем проведения примирительных процедур, между тем, каких-либо данных или заявлений относительно намерения заключить мировое соглашение на каких-либо условиях от сторон не поступало, в том числе не имеется сведений относительно выражения позиции исковой стороны в целях утверждения мирового соглашения, соответствующее соглашение сторонами суду для разрешения вопроса о его утверждении не представлялось, с учетом указанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии предложения суда сторонам мирно урегулировать спор материалам дела противоречат, при этом предполагаемая ответчиком возможность заключения мирового соглашения в отсутствие представления сторонами суду соответствующего соглашения не подтверждается материалами дела и правового значения не имеет, в суде апелляционной инстанции сторона истца возражала против соответствующих условий.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«30» октября 2024 года