Решение от 16.11.2021 по делу № 2-3457/2021 от 29.04.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-002093-26            16 ноября 2021 года

Дело № 2-3457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить металлическую решетку на продух,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: - признать решение общего собрания собственников МКД № <адрес> в части: «обеспечения силами Управляющей компании организации устройства отверстия в двери в подвальное помещение (в течение всего календарного года оставлять открытым продух в двери, находящейся под окнами <адрес>) для беспрепятственного прохода кошек из подвала дома, с соблюдением температурно-влажностного режима с целью недопущения ухудшения условий проживания граждан, с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ протокола совещания в Жилищном комитете от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. А также обеспечения проживания кошек в подвальном помещении для естественной дератизации подвала дома» недействительным (ничтожным); обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установить на открытый продух <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, металлическую решетку, тем самым огранить доступ в подвальное помещение безнадзорных животных.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания собственников МКД № <адрес>, председателем общего собрания собственников – ФИО2 поставлен на голосование вопрос о принятии решения обеспечить силами Управляющей компании организации устройства отверстия в двери в подвальное помещение (в течение всего календарного года оставлять открытым продух в двери, находящейся под окнами <адрес>) для беспрепятственного прохода кошек из подвала дома, с соблюдением температурно-влажностного режима с целью недопущения ухудшения условий проживания граждан, с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ протокола совещания в Жилищном комитете от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. А также обеспечения проживания кошек в подвальном помещении для естественной дератизации подвала дома. Как следует из иска, решение было принято единогласно «за».

Истец полагает, что принятие решения общего собрания собственников МКД № <адрес> в части содержания безнадзорных животных (кошек) в подвальном помещении, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, по мнению истца, нарушает основы правопорядка и не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), в голосовании приняли участие 6 собственников жилых помещений, что составляет 100% от общего количества голосов.

Как следует из протокола, одним из вопросов, поставленным на голосование, являлся вопрос: «Обеспечить силами Управляющей компании организации устройства отверстия в двери в подвальное помещение (в течение всего календарного года оставлять открытым продух в двери, находящейся под окнами <адрес>) для беспрепятственного прохода кошек из подвала дома, с соблюдением температурно-влажностного режима с целью недопущения ухудшения условий проживания граждан, с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ протокола совещания в Жилищном комитете от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. А также обеспечения проживания кошек в подвальном помещении для естественной дератизации подвала дома.»

Решение по данному вопросу принято единогласно «за». Ответственным за контроль обеспечения санитарных условий в подвальном помещении избрана ФИО2, <адрес> – председатель ОСС.

Сами решения собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по общему собранию проводимому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также представлены в материалы дела (л.д. 212-217). Решения представлены от имени ФИО3, собственника <адрес>, ФИО4, собственника <адрес>, ФИО5, собственника <адрес>, ФИО2, собственника <адрес>, ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, собственника <адрес>.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, ФИО1 является председателем ОСС МКД № <адрес>, факт избрания ФИО1 председателем ОСС МКД № <адрес> по <адрес> <адрес>, подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме (л.д. 31). То есть истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Несмотря на то, что истец не является участником общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, он может заявить требование о признании решения собрания ничтожным в силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нормы ЖК РФ не содержат положений об оспоримости или ничтожности решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные положения содержатся в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ), которые в силу ст. 181.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В данном случае иное нормами ЖК РФ не установлено, вследствие чего подлежат применению положения ГК РФ о недействительности решения собрания.

Положения о ничтожности решения собрания содержится в ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является несоответствие решения собрания одному из обстоятельств, указанных в ст. 181.5 ГК РФ.

При предъявлении иска, истцом указано на то, что решение собрания нарушает основы правопорядка, а также не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные доводы судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации или иного закона не устанавливают запрет общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме ставить на повестку голосования такой вопрос, как: «Обеспечить силами Управляющей компании организации устройства отверстия в двери в подвальное помещение (в течение всего календарного года оставлять открытым продух в двери, находящейся под окнами <адрес>) для беспрепятственного прохода кошек из подвала дома, с соблюдением температурно-влажностного режима с целью недопущения ухудшения условий проживания граждан, с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ протокола совещания в Жилищном комитете от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. А также обеспечения проживания кошек в подвальном помещении для естественной дератизации подвала дома.».

Данный вопрос относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как вопрос об использовании собственниками помещений многоквартирного дома общего имущества такого дома. При отсутствии прямого законодательного запрета на согласование такого использования общего имущества многоквартирного дома такое использование общего имущества допускается.

Противоречие основам правопорядка и нравственности относится к оценке суда. В данном случае, суд не усматривает какое-либо противоречие решения собрания основам правопорядка или нравственности, поскольку оспариваемое решение собрания в части одного указанного вопроса, является способом реализации собственниками помещений многоквартирного дома их права на использование общего имущества многоквартирного дома.

Согласно справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме, выданной филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> (л.д. 124), общая площадь квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющимся отдельным зданием, составляет <данные изъяты> в <адрес>. Аналогичные сведения о площади многоквартирного дома отражены на сайте Росреестра (<адрес>/). В соответствии с указанными сведениями многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, количество этажей №, подземный этаж: подвал.

Таким образом, учитывая, что сведения Росреестра, ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> соответствуют сведениям, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения. Все собственники помещений – шести квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> участвовали в общем собрании, и согласно представленным решениям голосовали за принятие решения.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части признания решения собрания ничтожным.

Разрешая требования об обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установить на открытый продух <адрес> лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, металлическую решетку, тем самым ограничив доступ в подвальное помещение безнадзорных животных, суд исходит из следующего.

В соответствии со сведениями сайта Реформа ЖКХ (<адрес>), находящимися в публичном доступе, управлением многоквартирным домом по адресу<адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>», также на сайте размещен договор управления многоквартирным домом, который представлен и в материалы дела (л.д. 89-101).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключенным между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» (по договору - собственник) и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» – управляющей организацией, последняя обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности,

- обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения МКД, являющиеся собственностью <адрес>,

- осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а собственник организует перечисление платы за эти услуги и работы.

Пунктом 1.3 договора определена его цель, которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Согласно п. 2.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление МКД, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом «в» п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Согласно п. 3.4.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

При этом, как следует из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, правила № применяются в части, не противоречащей законодательству РФ, в данном случае – требованиям подпункта «в» пункта 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, положения Постановления № в части установки на все продухи сеток, решеток, металлических жалюзи или иных приспособлений, полностью препятствующих проникновению животных в такие помещения, не подлежат применению в отношении помещений подвала.

СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> дан ответ с указанием на то, что продух здания <адрес> находится в технически эксплуатационном состоянии, предоставлен ответчику (л.д. 169-170). В обоснование данного ответа был представлен акт обследования жилого помещения (л.д. 172).

В соответствии с актом обследования объекта на наличие синантропных грызунов и насекомых (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут было проведено обследование объекта и прилегающей территории ООО «ЖКС № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе обследования было установлено следующее. Объект расположен в жилом доме. Состояние дворовой территории удовлетворительное. Подвальное помещение отсутствует, в парадной № имеется технический люк, где проходят коммуникации (трубы холодного и горячего водоснабжения), который не оборудован средством защиты от посторонних лиц, в том числе детей, что исключает возможность проведения плановой дератизации. Отмостка по периметру здания не разрушена. Захламленность бытовым мусором не отмечается. Пищевые отходы хранятся в накопителях по адресу: <адрес> Текущая уборка дворовой территории проводится ежедневно, лестничных клеток по согласованному графику – удовлетворительно. Косметический ремонт проводится регулярно, объект в его проведении не нуждается. Грызунонепроницаемость объекта обеспечена. Разрушения, щели, отверстия не обнаружены. В <адрес> на № этаже дома имеются многочисленные щели, из которых периодически (со слов жильцов) мигрируют грызуны, а также на клеевых преградах, установленных жильцами имеется большое количество летающих насекомых. Признаков обитания грызунов на момент обследования по данным визуального обследования не установлено. Открытое перемещение грызунов по объекту или территории на момент обследования не установлено. Наличие жилых нор, свежего помета не установлено. Имеются видеозаписи с камер наблюдения об открытом перемещении грызунов по дворовой территории, а также фото и видео жильцов 1 этажа о присутствии грызунов в квартирах собственников.

Из данного акта следует отсутствие насекомых и грызунов в помещениях МКД № <адрес> Указание на то, что имеются видеозаписи с камер наблюдения о перемещении грызунов по дворовой территории и их наличие в квартирах собственников не свидетельствует о том, что данные обстоятельства связаны с МКД № <адрес> и его подвалом.

Актом рекомендовано проводить ежемесячно дератизацию и дезинсекцию.

Также акт был составлен и в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе обследования указанного дома было установлено следующее. Объект расположен в жилом доме. Состояние дворовой территории удовлетворительное. Подвальное помещение состоит из двух частей, разделенных между собой стеной. Вход в помещение осуществляется через плотно закрывающиеся металлические двери, температура и влажность в помещениях поддерживается посредством содержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов. Отмостка по периметру здания не разрушена. Захламленность бытовым мусором не отмечается. Текущая уборка дворовой территории проводится ежедневно, лестничных клеток по согласованному графику – удовлетворительно. Грызунонепроницаемость объекта обеспечена. Проведено обследование подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ посредством установки КПП в количестве 5 шт., ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 произведен контроль КПП. Признаки обитания грызунов на момент обследования по данным визуального обследования не установлены. Открытое перемещение грызунов по объекту или территории на момент обследования не установлено. Наличие жилых нор, свежего помета не установлено. В подвальном помещении на момент обследования обнаружено присутствие следов уличных животных (кошки). По данным визуального обследования, на ранее установленных клеевых преградах, не обнаружено синантропных насекомых, имеющих эпидемиологическое или санитарно-гигиеническое значение.

В материалах дела также имеется акт санитарно-технического обследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181). В акте указано на то, что наличие жилых нор, помета, поедания ранее разложенной приманки, трупов павших грызунов, свободно передвигающихся живых особей не выявлено.

Согласно актам приемки оказанных услуг (л.д. 184 – 191) в многоквартирных домах по <адрес> <адрес> ежемесячно производилась дератизация и дезинсекция, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования объекта на наличие мышевидных грызунов (л.д. 218-219), ООО «Центр Дератизации Дезинфекции Дезинсекции» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по адресу: <адрес>:

- по обследованию квартир № и №; лестничной клетки и придомовой территории <адрес> лит. А по <адрес> на наличие грызунов и выявлению пути их проникновения в жилые помещения дома;

- по разработке тактики дератизации и самой дератизации.

Были изучены схемы и картограммы инженерных коммуникаций, предоставленные ООО «ЖКС № <адрес>» и Жилищным комитетом <адрес> с целью выявления путей проникновения в жилые помещения МКД грызунов и его защита от них.

Из результатов обследования следует, что:

- основным источником проникновения в жилые помещения дома является место прохода инженерных коммуникаций, идущих транзитом из технического подполья <адрес> <адрес>

- в квартирах № и № имеются свежие прогрызы в местах прохода инженерных коммуникаций под полом квартир,

- обнаружены грызуны на выставленных клеевых ловушках.

Данным актом не доказан тот факт, что грызуны в доме лит. А появились из-за наличия открытого продуха и доступа в подвальное помещение безнадзорных животных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В самом этом акте указано на то, что наличие в техническом подполье лит. Б котов не влияет на популяцию крыс, которые существуют параллельно.

Представленные материалы фотофиксации (л.д.152-163) не свидетельствуют о появлении крыс в доме истицы в связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> решения об обеспечении силами Управляющей компании организации устройства отверстия в двери в подвальное помещение (в течение всего календарного года оставлять открытым продух в двери, находящейся под окнами <адрес>).

Более того, из актов обследования объекта на наличие синантропных грызунов и насекомых указано на то, что следов грызунов в доме по <адрес> <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установить на продух подвального помещения металлической решетки, так как наличие открытого продуха соответствует принятому правомерному решению собственников, действующему законодательству и истцом не доказано, что наличие такого продуха каким-либо образом нарушает ее права, создает угрозу жизни или здоровью или нарушает охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.