Решение по делу № 8Г-16959/2023 [88-18208/2023] от 12.07.2023

03RS0015-01-2022-002466-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-18208/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Карины Римовны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1884/2022 по иску Мухтаровой Земфиры Ишмурзеевны к Каримовой Карине Римовне, Каримову Сергею Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Мухтаровой З.И. и ее представителя Хаушкиной Л.С., действующей на основании доверенности от 29 марта 2022 г., выданной сроком на три года, полагавших, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, судебная коллегия

установила:

    Мухтарова З.И. обратилась в суд с иском к Каримовой К.Р., Каримову С.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

    В обоснование заявленных требований указала, что ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    27 апреля 2018 г. ФИО9 составила завещание, в соответствии с которым завещала ей трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

    Впоследствии ФИО9 стало известно, что собственницей квартиры на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2020 г. является Каримова М.Т.

    О переходе права собственности на спорную квартиру ФИО9 узнала 1 марта 2021 г. от своих родственников, после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО9 намерения продавать либо передать в собственность ФИО10 свое единственное жилье не имела.

    В силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний ФИО9 страдала потерей памяти, не узнавала своих родственников, соседей, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме этого, наследодатель имела заболевание глаз и практически не видела. Исходя из данных обстоятельств, ФИО9 не имела возможности прочесть и определить смысл подписываемых ею документов в момент совершения сделки купли-продажи, а также понимать их значение.

    Фактической передачи квартиры по сделке купли-продажи не произошло, квартира всегда находилась во владении и пользовании ФИО9, так как до момента своей смерти ФИО10 не въехала в спорную квартиру, не внесла изменения по лицевому счету, не оплачивала коммунальные услуги по приобретенной квартире. На момент совершения сделки денежных средств за оплату стоимости квартиры в размере 1 200 000 руб. у ФИО10 не имелось.

    Она считает, что ФИО10 воспользовалась болезненным и беспомощным состоянием ФИО9 с целью завладения спорным имуществом, не оплатив его, в связи с тем, что ФИО9 в силу своего преклонного возраста и имеющихся на момент совершения сделки заболеваний не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

    С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 г., заключенный между ФИО9 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после смерти ФИО9 спорное жилое помещение.

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г., исковые требования Мухтаровой З.И. удовлетворены.

    Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. ответчице Каримовой К.Р. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, которые она просит отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют сведения о ранее рассмотренном гражданском деле по иску ФИО9 к Каримовой К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, производство по которому было прекращено определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. в связи со смертью истицы. Анализируя представленные по делу доказательства, обращает внимание, что обращения ФИО9 в медицинские учреждения имели место в конце 2020 г., то есть значительно позже заключения договора купли-продажи квартиры. На дату заключения договора ФИО9 не была признана недееспособной. Полагает, что в основу судебных постановлений незаконно было положено заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку по заключению врача-психолога невозможно оценить степень снижения психических функций и степень выраженности эмоционально-волевых нарушений ФИО9 и виляние этих нарушений при заключении договора купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу Мухтарова З.И. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО23 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

27 апреля 2018 г. ФИО9 составила завещание, в соответствие с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Мухтаровой З.И.

27 февраля 2020 г. между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО9 продала Каримовой М.Т. спорную квартиру за 1 200 000 руб.

6 марта 2020 г. на основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО10

25 августа 2020 г. ФИО10 умерла.

Наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО10, является ее дочь Каримова К.Р., также нотариусом указано на наследника Каримова С.К. - внука умершей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ее наследницей по завещанию является Мухтарова З.И.

Судом первой инстанции были исследованы результаты проведения магнитно-резонансной томографии ФИО9, из которых следовало, что имеет место <данные изъяты>

По выводам судебных экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в последние годы жизни страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>

Медицинских данных о психическом состоянии подэкспертной на момент совершения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, заявления о регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах нет, а свидетельские показания о состоянии подэкспертной на этот момент разнятся. Однако выраженность слабоумия, описываемая неврологом и психиатрами, начиная с февраля 2021 г., приводит к мысли о том, что и в феврале 2020 г. у подэкспертной уже были признаки <данные изъяты>. Смерть подэкспертной произошла ДД.ММ.ГГГГ, наступила от прогрессирующего отека головного мозга на фоне <данные изъяты> На основании выше изложенного комиссия пришла к выводу о том, что с большей степенью вероятности ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, заявления о регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 218, 454, 1111 - 1115, 1118 – 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО9 в силу имевшегося у нее заболевания находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия не порождают правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылками на выводы врача-психиатра в ходе проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям действующего законодательства к судебной экспертизе как по форме, так и по содержанию, выводы судебных экспертов-психиатров не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными. Вывод судебного эксперта-психолога о том, что ретроспективный клинико-психологический экспертный анализ представленных материалов гражданских дел, медицинских карт не обнаружил достоверных сведений, свидетельствующих о наличии или отсутствии значимых (существенно влияющих на поведение ФИО9) индивидуально-психологических особенностей или эмоционального состояния на момент заключения сделки 27 февраля 2020 г., использование свидетельских показаний не представляется возможным, не свидетельствует о том, что выводы экспертов-психиатров не могут быть приняты судом во внимание при оценке доказательств и принятии им решения. Данное обстоятельство не указывает на противоречивость или недостоверность заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют сведения о ранее рассмотренном гражданском деле по иску ФИО9 к Каримовой К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, производство по которому было прекращено определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. в связи со смертью истицы, что обращения ФИО9 в медицинские учреждения имели место в конце 2020 г., то есть значительно позже заключения договора купли-продажи квартиры, и что на дату заключения договора ФИО9 не была признана недееспособной, несогласие с оценкой судом свидетельских показаний были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Карины Римовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Трух

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                Л.Н. Матвеева