Решение по делу № 2-3994/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-3994/2023

УИД 61RS0009-01-2023-004056-09

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки и убытков по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» (далее также ответчик) о взыскании неустойки и убытков по договору добровольного страхования, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» vin «№» гос.рег.знак «№» 2021 года выпуска.

На момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он был новый, то есть без пробега по автодорогам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с «Совкомбанк страхование» (АО) договор добровольного страхования имущества КАСКО №.

Согласно указанному договору, был застрахован автомобиль «<данные изъяты>» vin «№». Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по риску ущерб – 6 800 000 рублей.

Договором КАСКО № предусмотрена безусловная франшиза 35 000 рублей.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комплексного страхования транспортного средства (редакция 9.21) от ДД.ММ.ГГГГ.

За заключение договора КАСКО № ФИО1 оплатила страховую премию в размере 149 780 рублей.

Согласно условий договора КАСКО № был определен порядок страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» - СТО дилера по направлению Страховщика (пункт 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждено переднее ветровое стекло на автомобиле «<данные изъяты>» vin «№».

03.02.2023 заявитель обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

03.02.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Совкомбанк страхование» (АО) уведомило ФИО1 о регистрации заявления за номером 37374/2023 и признании события страховым случаем.

07.02.2023 было выдано направление на ремонт по страховому событию № в ООО «КлючАвто-МКУ Аксай».

По направлению «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО1 предоставила ООО «КлючАвто-МКУ Аксай» автомобиль «<данные изъяты>» vin «№» для проведения ремонта. Однако, ООО «КлючАвто-МКУ Аксай» отказалось принимать автомобиль на ремонт, в ответ выдав уведомление № о невозможности осуществить ремонт в связи с отсутствием на рынке продаж в РФ необходимых для ремонта запасных частей (ветрового стекла на автомобиль «<данные изъяты>»).

22.03.2023 «Совкомбанк страхование» (АО) направило предложение о заключении соглашения, согласно которому размер страхового возмещения составляет 37 374, 23 руб. (71 109, 63 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 35 000 руб. (франшиза)).

Для проверки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (замена ветрового стекла) автомобиля «<данные изъяты>» vin «№» составляет 106 570, 74 рубля.

07.04.2023 ФИО1 направила в «Совкомбанк страхование» (АО) претензию в которой просила осуществить страховое возмещение в размере 71 570, 74 рублей (106 570, 74 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 35 000 руб. (франшиза)), приложив к претензии экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от 26.05.2023 уведомила заявителя о том, что 03.05.2023 ответчиком было возобновлено направление на ремонт на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аксай».

20.07.2023 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

Однако, «Совкомбанк страхование» (АО) требование не исполнило, мотивированного ответа не направило.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в Службу финансовых уполномоченных с обращением №У-23-93448, содержащим требования о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

03.10.2023 решением Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования В.В. ФИО2 №№ требования ФИО1 удовлетворены частично:

- с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 256, 09 рублей;

- в случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязанности по выплате страхового возмещения в размере 65 256, 09 рублей в срок до 31.10.2023 (решение подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу) взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 256, 09 рублей, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 149 780 рублей, но не более 149 780 рублей.

- в удовлетворении требования о возмещении понесенных ФИО1 убытков на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей отказано.

06.10.2023 «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страхового в размере 65 256, 09 рублей.

Истец, считает решение Финансового уполномоченного №У-23-93448/5010-009 в части отказа во взыскании неустойки с «Совкомбанк страхование» (АО) в случае исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) решения Финансового уполномоченного №У-23-93448/5010-009 по выплате страхового возмещения в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения, а так же в части отказа в взыскании расходов по оплате экспертизы незаконными, основанными на неверном токовании действующего законодательства, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.03.2023 по 06.10.2023 в размере 149 780 рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд не прибыла, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения с приложением, от представителя ответчика возражения на иск.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 11.3 «Правил страхования» если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 Правил страхования, обязан:

- рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу;

- принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 149 780 рублей.

Истцом приводится следующий расчет неустойки: 149 780 рублей (страховая премия) х 220 дней (период просрочки - с 01.03.2023 по 06.10.2023) х 3% = 329 516 рубле1, но не более размера страховой премии 149 780 рублей (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, в связи с нарушением «Совкомбанк страхование» (АО) сроков выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойка составила 149 780 рублей.

Суд, проверив такой расчет, признает его арифметически верным.

По мнению суда, то обстоятельство, что «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило обязательство по выплате страхового возмещения после того, как финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-93448/5010-009 о взыскании страхового возмещения, не освобождает «Совкомбанк страхование» (АО) от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иной подход позволял бы страховщику длительное время уклоняться от исполнения своих обязательств без угрозы применения каких-либо санкций, о чем также указано в определении Верховного суда РФ от 04.07.2023г. №77-КГ23-4-К1.

Таким образом, указание в решении финансового уполномоченного №У-23-93448/5010-009 о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, при том, что финансовой организацией «Совкомбанк страхование» (АО) были допущены нарушения срока выплаты страхового возмещения, не соответствует закону.

В связи с чем, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.03.2023 по 06.10.2023 в размере 149 780 рублей.

Оснований для применения ст. 333ГК РФ, как указал представитель ответчика в возражениях на иск, суд не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, подтверждённые истцом документально, поскольку несения указанных расходов было необходимо для проверки обоснованности размера страхового возмещения заявленного «Совкомбанк страхование» (АО) при изменении способа осуществления страхового возмещения с ремонта на СТО на денежную компенсацию.

Несение истцом данных расходов являлось вынужденным в связи с необходимостью доказывания необоснованности размера страхового возмещения рассчитанного ответчиком, и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований заявленных к ответчику, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с СПАО ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Азов» в размере 4196 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки и убытков по договору добровольного страхования - удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 149780 рублей, а также убытки в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов государственную пошлину в размере 4196 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Судья: