Решение по делу № 2-2446/2024 от 26.03.2024

                Дело № 2-2446/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентябрева Н.П. к Мельниченко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сентябрева Н.П. обратилась в суд с иском к Мельниченко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в муниципальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрирован ответчик, который являлся супругом истца, брак с которым расторгнут 28 мая 2001 года. С указанного периода времени ответчик в квартире не проживает, в добровольном порядке выехал из жилого помещения, вселиться никогда не пытался, не несет бремя содержания спорного жилья, сохраняет лишь формальную регистрацию, таким образом, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного либо вынужденного характера, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования данной квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчик Мельниченко С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в 2001 году съехал из спорной квартиры в связи с прекращением брака с истцом, однако от своих жилищных прав не отказывался и намерен проживать в спорной квартире.

Третье лицо Смирнова М.С. и представитель третьего лица – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы истец Сентябрева Н.П., ответчик Мельниченко С.А., Смирнова М.С. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира предоставлена Мельниченко С.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, состоящей из трех человек, является муниципальной собственностью и состоит из двух комнат, общей площадью 25,4 кв.м.

Как следует из искового заявления, после прекращения брака, в 2001 году ответчик фактически в квартире не проживает. В ней отсутствуют личные вещи ответчика. Обязанностей по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчик никогда не имел.

Ответчиком факт выезда из спорного жилого помещения в 2001 году не оспаривался. При этом, из пояснений ответчика следует, что фактически он проживает в <адрес> с женщиной, с которой он находится в фактических брачных отношения и с которой у них имеются совместные дети. Со слов Мельниченко С.А., оплату жилищно-коммунальных услуг он не осуществлял, поскольку не проживал в спорной квартире, при этом от своих жилищных прав он не отказывается и намерен вселиться в спорную квартиру.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик длительное время (более 20 лет) не пользуется спорной квартирой, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, членом семьи истца не является, намерений проживать в спорной квартире до подачи настоящего искового заявления в суд не выражал, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявлял, проживает по иному месту жительства, препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имелось. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения в отношении ответчика считается расторгнутым со дня выезда, поэтому ответчик, выехавший из жилого помещения, утрачивает право на него и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, так как регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания.

Таким образом, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, с одновременным снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сентябрева Н.П. – удовлетворить.

Признать Мельниченко С.А. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Артемова Е.Н.