Решение по делу № 11-250/2024 от 16.07.2024

Мировой судья с/у № 4

дело 2-28/2024

Дело № 11-250(2024)

59MS0025-01-2023-006631-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеевой Светланы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от26.04.2024 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.04.2024 с Моисеевой Светланы Геннадьевны в пользу ТСЖ «Серпуховская,17» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Моисеевой С.Г. подана частная жалоба, в которой указано, что отсутствуют доказательства факта оплаты услуг, а именно нельзя признать законным платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в назначении платежа указано: оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридическое обслуживание, по актам №,№, при этом не указано, какого года акты и по какому делу, акт № не приложен к заявлению, в акте № не совпадает сумма. Таким образом, расходы нельзя назвать подтвержденными. Кроме того, полагает, что сумма заявленных расходов является завышенной, поскольку дело не является сложным. Более того, решение удовлетворено частично, в связи с чем расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном размере. Просила отменить определение от 26.04.2024 в полном объеме, решить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2024 с Моисеевой Светланы Геннадьевны в пользу ТСЖ «Серпуховская,17» взысканы пени за период с 11.11.2021 по 08.01.2024 в размере 400 рублей с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТСЖ «Серпуховская, 17» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2024 года исковые требования ТСЖ «Серпуховская, 17» к Моисеевой С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Указав, что между ТСЖ «Серпуховская, 17» и ИП Лубниной Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, стоимость услуг 2500 рублей. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем оказаны услуги по представительству ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, стоимость услуг 2500 рублей. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем оказаны услуги по представительству 22.02.2024 в судебном участке №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, стоимость услуг 2500 рублей. Просили взыскать с Моисеевой С.Е. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рубле.

По требованиям о взыскании судебных расходов судом постановлено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Серпуховская,17», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом постановленного решения суда, приняв во внимание доказанность истца факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов в размере 7 500 рублей, признав данную сумму разумной.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 22.12.2023 ТСЖ «Серпуховская, 17» обратилось с иском к Моисеевой С.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 в размере 8 914,36 рублей, пени в размере 1202,36 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2021 по 08.01.2024 в размере 919,55 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт погашена ответчиком добровольно после предъявления иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Серпуховская, 17» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лубниной Е.А. (исполнитель) заключен договор № юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обслуживанию заказчика, в том числе по текущему юридическому сопровождению уставной деятельности заказчика и представлению интересов заказчика во всех организациях и учреждениях независимо от организационно - правовой формы собственности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с фактически оказанными услугами, предусмотренными прейскурантом.

Как следует из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Моисеевой С.Г., стоимость услуг 2500 рублей.

Согласно акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги по представительству 25.01.2024 в предварительном судебном заседании в судебном участке №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, стоимость услуг 2500 рублей.

Как следует из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги по представительству 22.02.2024 в судебном заседании в судебном участке №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, стоимость услуг 2500 рублей.

Денежные средства за оказанные в актах выполненных работ услуги оплачены ТСЖ «Серпуховская, 17» ИП Лубниной Е.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер понесенных представителем расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья, отклонив доводы ответчика Моисеевой С.Г. о недоказанности несения ТСЖ «Серпуховская, 17» расходов на оплату услуг представителя, указал, что факт несения заявителем расходов за фактически оказанные ему услуги достоверно подтвержден актами оказания юридических услуг, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ТСЖ «Серпуховская, 17» в заявлении на подтверждение факта оплаты услуг платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, при наличии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, актам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае, применим принцип пропорциональности, в связи с частичным удовлетворением требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку снижение судом пени с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основным требованием поданного истцом иска.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного с истцом договора, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции, соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой, подлежащей возмещению истцу в счет несения заявленных расходов, полагая данный размер соответствующим принципу разумности.

Оспариваемое определение принято в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения от 26.04.2024, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2024