Решение по делу № 33-11623/2024 от 21.03.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка обратился в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившегося лица,

                УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка обратился с иском в суд к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио <данные изъяты> г.р. и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.08.2021г., за период с 31.03..2022г. по 26.05.23г., в размере 2 005 420 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг 1 811 493,96 рублей, просроченные проценты 193 926,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 227,10 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ИП фио и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <данные изъяты> от 19.08.2021г.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17% годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным Банк обратился к Заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены.

03.08.2022г. фио умер.

В связи с этим банк обратился с иском в суд.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка, представитель явился, требования поддержал.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио <данные изъяты> г.р., в судебное заседание не явилась.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> - иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с фио (<данные изъяты> г.р., м.р. <данные изъяты> МССР, паспорт 4622<данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> 21.02.2023г. к/п 500-116, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Авиаторов, <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней фио <данные изъяты> г.р. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.08.2021г., за период с 31.03..2022г. по 26.05.23г., в размере 11382, 27 рублей.

Взыскать с фио (<данные изъяты> г.р., м.р. <данные изъяты> МССР, паспорт 4622<данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> 21.02.2023г. к/п 500-116, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, пр-д Авиаторов, <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней фио <данные изъяты> г.р. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей.

В иске ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио <данные изъяты> г.р. о взыскании задолженности свыше 11382, 27 рублей, государственной пошлины свыше 455 рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ИП фио и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <данные изъяты> от 19.08.2021г. (л.д.15-17).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок 36 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17% годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика.

Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточка движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете (л.д.18,19,25)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным Банк обратился к Заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены.

03.08.2022г. фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.66,134).

По состоянию на <данные изъяты> по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты>40 рублей (л.д.7/7 оборот), в том числе:

• просроченный основной долг <данные изъяты> рублей,

• просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, наследником умершего фио является дочь фио <данные изъяты> (л.д.132-141). Данное обстоятельство также подтверждается справкой от нотариуса (л.д.61).

Степень родственных отношений между фио и фио подтверждается свидетельством о рождении (л.д.64) и записью акта о рождении <данные изъяты> от 05.01.2021г. (л.д.127).

Согласно уведомлению из ЕГРН, по состоянию на день смерти 03.08.2022г. у фио отсутствовали права на объекты недвижимости (л.д.60,118).

Из ответа на судебный запрос из МИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что объекты, принадлежащие на праве собственности фио <данные изъяты> г.р., умерший 03.08.2022г., на подведомственной территории инспекции отсутствуют (л.д.119-120,130).

Согласно ответу на судебный запрос из РЭО ГИБДД УМВД по г.о. Подольск транспортные средства за фио не зарегистрированы (л.д.129).

Как следует из ответов на судебные запросы:

- из АО «Газпромбанк», остаток денежных средств на счете <данные изъяты> на имя фио составляет 1,22 рубля (л.д.93).

- из ООО КБ «Ренессанс Кредит», остаток денежных средств на счете <данные изъяты> на имя фио составляет 1,91 рубль (л.д.95).

- из ПАО «Московский кредитный банк», остаток денежных средств на счетах на имя фио <данные изъяты> составляет 4 320,78 рублей, на счете <данные изъяты> составляет 115,58 долларов США, на счете <данные изъяты> составляет 105,13 рублей.

Таким образом, на день смерти фио наследственная масса составляла 11382,27 рубля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

На основании изложенного выше, суд взыскивает с фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио <данные изъяты> г.р. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.08.2021г., за период с 31.03..2022г. по 26.05.23г., в пределах размера наследственной массы 11 382.27 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы о том, что судом не проверено наличие в собственности наследодателя иного недвижимого имущества материалами дела опровергается, поскольку недвижимого имущества в собственности наследодателя не обнаружено. Право пользования помещением не входит в наследственную массу.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка - без удовлетворения.

       Председательствующий судья

       Судьи