Решение по делу № 8Г-17789/2023 [88-23527/2023] от 29.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23527/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3613/2022

УИД 61RS0019-01-2022-005030-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   05 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ООО «Производственная компания» по доверенности Калиниченко ФИО12 на решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беленькой ФИО13 к ООО «Гипроэлектро» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО «Производственная компания» по доверенности Калиниченко А.С., представителя временного управляющего ООО «Производственная компания» - Ефименко А.В. по доверенности Бойко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Беленькую А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Цедент) уступила ФИО2 (Цессионарий) требование к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» (Должник) на сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом.

Цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ответчика о получении.

Право по умолчанию перешло к истцу в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Договором уступки права требования не предусмотрено иное. Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности и процентов.

Неисполненные обязательства ответчика, существующие к моменту перехода права, вытекают из следующего.

Между ответчиком и Цедентом (гр. ФИО3) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент (ФИО3) передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве займа, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) месяца с даты передачи денежных средств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Цедентом (ФИО3) по погашению займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог Цеденту (ФИО3) следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв. м, состоящее из помещений: 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Цедент (ФИО3) перед заключением договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в организацию, осуществляющую оценочную деятельность – ООО «БизнесКонсалт» с запросом определить рыночную стоимость нежилого помещения, общей площадью 106,90 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной оценки итоговая величина рыночной стоимости указанного имущества составила 1 923 452 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цедент (ФИО3) неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком денежные средства не были возвращены Займодавцу (ФИО3), впоследствии чего ФИО3 и истец (ФИО2) заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней были переданы права требования по договору займа                 № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил действия по государственной регистрации залога, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности (письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование займом. Однако данное письмо осталось без удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3.1, за пользование займом на всю сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4,5%.

Сумма процентов составляет 190 722 рубля 66 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 190 772 рубля 66 копеек.

В соответствии с п. 3.1, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора была согласована оценочная стоимость имущества, которая составила 2 000 000 рублей.

ФИО2 полагая, что после обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого оценивается в 2 000 000 рублей, вправе требовать с ответчика оплату части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 772 рублей 66 копеек, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила суд в счет исполнения обязательства ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 2 000 000 рублей обратить взыскание на имущество: нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м, состоящее из помещений: 14, 15, 16,17, 20,21, 22, 23, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у ФИО2, путем перехода (перевода) права собственности в пользу ФИО2. Взыскать с ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 190 772 рубля 66копеек в пользу ФИО2. Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 19 154 рубля.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190 772 рубля 66 копеек, в том числе основной долг – 2 000 000 рублей, проценты 190 772 рубля 66 копеек. В счет исполнения обязательства ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 2 000 000 рублей обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 106,9 кв.м, состоящее из помещений: 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО», путем государственной регистрации перехода права собственности ФИО2

Взыскал с ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 154 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Производственная компания» Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывает, что в нарушение требований закона и единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, чем нарушил гарантированное ООО «Производственная компания» право на судебную защиту и доступ к правосудию.

По мнению заявителя, отсутствие определения арбитражного суда о включении требований ООО «Производственная компания» в реестр требований кредиторов ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» не лишает ООО «Производственная компания» права обжаловать судебные акты в отношении должника, поскольку статус фактического кредитора подтверждается вынесенными судебными актами о взыскании задолженности с ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» в пользу ООО «Производственная компания». Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, не проверена реальность образования задолженности, факта передачи денежных средств по договору цессии, заключенного с истцом, приводятся доводы о об аффилированности и фактическом сговоре истца и ответчика для целей причинения вреда кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства должника, о нарушении правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Производственная компания» по доверенности Калиниченко А.С., представителя временного управляющего ООО «Производственная компания» - Ефименко А.В. по доверенности Бойко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Беленькую А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение вправе подать не только лица, привлеченные к участию в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки позиции заявителя обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях ООО «Производственная компания» не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он обладает правами кредитора в деле о банкротстве правового значения не имеет, так как он вправе привести данные доводы на стадии установления требований, а также оспорить сделку способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Производственная компания» по доверенности Калиниченко ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                       М.Р. Мамий