Решение по делу № 2-2587/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-2587/2019

21RS0025-01-2018-003571-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 29 октября 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Марфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Завод строительных конструкций" к ООО "Вятка-Регион-Групп", Бабайкину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды, встречному иску Бабайкина Александра Алексеевича к ООО "Завод строительных конструкций" о признании незаключенными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к солидарным ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что по договорам аренды комплекта элементов опалубки для монолитного строительства, заключенным между истцом и ООО «Вятка-Регион-Групп» от {Дата} № А12/17 и {Дата} № А19/17 истец передал ответчику элементы опалубки согласно спецификаций: от {Дата} по договору № А12/17 с ежемесячной оплатой 157740руб. (5258 руб. в день); от {Дата} по договору № А19/17 с ежемесячной платой 179700 руб. (5990 руб. в день). Должником нарушены обязательства по исполнению договорных условий об оплате арендных платежей за арендованное имущество. Задолженность по состоянию на {Дата} составляет по договору № А12/17 782182 руб., по договору № А19/17 676870руб. За нарушение сроков арендной платы согласно условиям 6.4 договоров начислены пени в размере 1 % в день за период с {Дата} по {Дата} по договору № А12/17 и с {Дата} по {Дата}, а всего 1301312руб. Во исполнение обязательств ООО «Вятка-Регион-Групп» по договорам аренды от {Дата} № А12/17 и {Дата} № А19/17 с Бабайкиным А.А. заключены договоры поручительства от {Дата} № П12/17 и {Дата} №П19/17. Согласно условиям договоров П12/17 и № П19/17 поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно том же объеме, что и должник по основному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам аренды в размере 1301312руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей 1301312 руб.

Бабайкин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Завод строительных конструкций" о признании незаключенными договоров поручительства, подписанных между истцом и ответчиком Бабайкиным А.А.: №П12/17 от {Дата}; №П19/17 от {Дата}; №П12/17 от {Дата}. В обоснование указал, что договоры поручительства являются незаключенными, так как в них не согласован предмет договоров.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на основании доверенности Заляева Э.Р. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики ООО «Вятка-Регион-Групп», Бабайкин А.А. о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд усматривает основания для рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора аренды является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1).

Часть 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров аренды от {Дата} № А12/17 и {Дата} № А19/17 истцом ответчику ООО «Вятка-Регион-Групп» передан комплект элементов опалубки для монолитного строительства согласно спецификаций и на основании актов приема- передачи от {Дата} по договору № А12/17 с ежемесячной оплатой 157740 руб., (5258 руб. в день), от {Дата} по договору № А19/17 с ежемесячной платой 179700руб. (5 990 руб. в день).

Стороной истца не оспаривается оплата должником договора аренды № А12/17 от {Дата} платежным поручением {Номер} от {Дата} в размере 155740руб., платежным поручением {Номер} от {Дата} в размере 2000руб., а всего 157740 руб., что подтверждается актом сверки за период с {Дата} по {Дата}, гарантийным письмом должника от {Дата} (л.д. 41,75).

Учитывая, что суду не представлено доказательств внесения должником платежей в ином размере, требование истца о возложении на должника обязанности по плате договоров аренды обосновано, основано на законе, так как в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 договоров, стоимость арендной платы за оборудование определяется в спецификации, которая оплачивается авансом не менее чем за первые 30 календарных дней путем перечисления денежных средств. Последующие платеж осуществляются в виде авансового платежа на срок пролонгации, но не позднее чем за 5 банковских дней до окончания оплаченного срока аренды. Общая стоимость арендной платы оборудования рассчитывается со дня получения оборудования со склада арендодателя и заканчивается обратной сдачи арендодателю полного комплекта оборудования.

Проверив расчет истца об определении задолженности по арендным платежам во взаимосвязи с условиями договоров, суд приходит к следующему.

Должником внесена арендная плата по договору аренды от {Дата} № А12/17 платежными поручениями {Номер} от {Дата} в размере 155740 руб., {Номер} от {Дата} в размере 2000руб., а всего 157740 руб., соответствующей 30 дням аренды (5 258,00 * 30 дней), то есть на срок по {Дата}.Всего за период с {Дата} по {Дата} арендная плата по договору № А12/17 составляет 694 056,00 (5 258,00 * 132 дня).

Истцом суду представлен расчет задолженности по арендной плате по договору № А12/17 за период с {Дата} по {Дата} за один день по 5258 руб., а за период с 01 по {Дата} за один день по 2566 руб. Суд не вправе выходить за пределы иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). На основании изложенного суд определяет арендную плату по договору № А12/17 за период с {Дата} по 3101.2018 исходя из размера платы за день 5258 руб. (5 258,00 * 112 дня - 588 896 руб.) и за период с 01 по 2002.2018 исходя из размера платы за день 2566 руб. (2 556,00 * 19 дней = 48 564).

Таким образом, арендная плата по договору № А12/17 за период с {Дата} по {Дата} составляет 637460 руб.

По договору аренды № А19/17 оборудование передано {Дата}, что подтверждается актом приема-передачи {Номер}.

Следовательно, арендная плата подлежит расчету применительно к пункту 4.1.5 договора, начиная с {Дата} по {Дата} из расчета 5990 руб. за каждый день аренды, что составляет 670880 руб. (5 990,00 * 112 дня).

Всего арендная плата по договорам от {Дата} № А12/17 и {Дата} № А19/17 составляет 1308340 руб. (637460,00+670880).

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по двум договорам по {Дата} в сумме 1301312руб.

Суд, с учетом заявленных требований, части 3 статьи 196 ГПК РФ удовлетворяет иск о взыскании арендной платы в пределах заявленного 1301312руб.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено начисление пени в размере 1 % за каждый день от суммы месячной арендной платы за просрочку оплаты согласно пункту 4.1.4 договора, согласно которому оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа со дня следующего со сроком окончания

Пени по договору № А12/17 за период с {Дата} по {Дата} составляют 208216,80руб. (157 740,00 *1%) * 132 дня).

Пени по договору № А19/17 за период {Дата} по {Дата} составляют 201264руб. (179 700,0 * 1 %) * 111 дней).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании договоров поручительства незаключенными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием любого договора является его предмет. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поручительства является условие об ответственности поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проверив договоры поручительства от {Дата} № П12/17 и {Дата} № П19/17, заключенные между истцом и поручителем, суд полагает, что они соответствуют требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Из договоров от {Дата} № П12/17 и от {Дата} № П19/17 усматривается, что они заключены в обеспечение исполнения договоров от {Дата} № А12/17 и {Дата} № А19/17, заключенных между ООО «Завод строительных конструкций» и ООО «Вятка-Регион-Групп»: поручитель ознакомлен со всеми условиям договоров от {Дата} № А12/17 и {Дата} № А19/17 (пункты 1.1, 1.2).

Содержание статьи 361 ГК РФ не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков ООО «Вятка-Регион-Групп» и Бабайкина А.А. солидарно в пользу истца по договорам от {Дата} № А12/17 и {Дата} № А19/17 арендную плату по {Дата} в размере 1301312 руб.

Суд также взыскивает в пользу истца с ответчиков пени по договору А12/17 208 216,80 руб. за период с {Дата} по {Дата} по договору А19/17 201264руб. за период {Дата} по {Дата}, отказав во взыскании пени по договорам в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13937 руб., с истца подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7276руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Завод строительных конструкций" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Вятка-Регион-Групп", Бабайкина Александра Алексеевича в пользу ООО "Завод строительных конструкций" задолженность в размере 1301312руб., пени по договору № А 12/17 за период с {Дата} по {Дата} в размере 208216,80руб., пени по договору № А 19/17 за период с {Дата} по {Дата} в размере 201264руб.

В остальной части в иске – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Вятка-Регион-Групп", Бабайкина Александра Алексеевича в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 13937руб.

Взыскать с ООО "Завод строительных конструкций» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7276руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись     Н.Н. Ордина

    Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.