Решение по делу № 2-128/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 апреля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Кировского завода трубной изоляции» Киселева М.С. к Перминову П.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Кировского завода трубной изоляции» Киселев М.С. обратился в суд к бывшему руководителю общества Перминову П.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 545 600 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что ЗАО «КЗТИ» признано (несостоятельным) банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев М.С. С 14.07.2014 года обязанности руководителя общества исполнял Перминов П.В. С июля 2014 по апрель 2015 с расчетного счета ЗАО ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5 914 000 рублей, из них 540 000 – оплата по договору от 08.07.2014 года, 5 374 000 – оплата по договору займа. Денежные средства в размере 1 368 400 рублей возращены ответчиком предприятию с обоснованием возврат займа. Документы, подтверждающие заключение договора займа либо иные договоры, заключенные между ЗАО и ответчиком отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия, конверт с которой вернулся за истечением срока хранения. Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суде не присутствует, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, с 14.07.2014 года до открытия процедуры конкурсного производства обязанности руководителя ЗАО «КЗТИ» исполнял Перминов П.В. С июля 2014 по апрель 2015 с расчетного счета ЗАО ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5 914 000 рублей, из них 540 000 – оплата по договору от 08.07.2014 года, 5 374 000 – оплата по договорам займа. Денежные средства в размере 1 368 400 рублей возращены ответчиком предприятию с обоснованием возврат займа. Документы, подтверждающие заключение договора займа либо иные договоры, заключенные между ЗАО и ответчиком отсутствуют. Решением Арбитражного суда по Кировской области от 10.05.2017 года ЗАО «КЗТИ» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев М.С. Учитывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 4 545 600 рублей как неосновательное обогащение.

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда по Кировской области от 04.05.2017 года ЗАО «Кировский завод трубной изоляции» (в дальнейшем ЗАО «КЗТИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 В дальнейшем, определением Арбитражного суда по Кировской области от 18.12.2018 года конкурсным управляющим утвержден Киселев М.С.

Установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Кировской области к Перминову П.В. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда от 23.10.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» о взыскании с Перминова П.В. убытков отказано. Определение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Разрешая предъявленное конкурсным управляющим ЗАО «КЗТИ» требование о взыскании с Перминова П.В. неосновательного обогащения, по мнению суда, необходимо исходить из обстоятельств, установленных Арбитражным судом, и имеющих преюдициальное значение.

Так, в определении Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 года указано, что инспекцией Федерального налоговой службы по городу Кирову 10.01.2014 года в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО «КЗТИ». Участниками общества являются ФИО2 (24% доли уставного капитала), Перминов П.В. (51%), ФИО3 (25%).

Согласно протоколу о создании ЗАО «КЗТИ» от 31.03.2014 на должность генерального директора данного общества назначен ФИО2, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

14.07.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ЗАО «КЗТИ», в качестве генерального директора указан Перминов П.В., который исполнял обязанности руководителя до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2014 по 24.04.2015 с расчетного счета ЗАО «КЗТИ», открытого в ПАО «Норвик Банк (Вятка Банк), в пользу Перминова П.В. перечислено 5 914 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 08.07.2014», «оплата по договору займа».

Согласно определения Арбитражного суда по Кировской области от 23.10.2018 года платежи от 08.07.2014 и 10.07.2014 перечислялись с расчетного счета ЗАО «КЗТИ» в период, когда Перминов П.В. еще не был руководителем общества. Также согласно ответу ПАО «Норвик Банк» все платежные документы, на основании которых с расчетного счета ЗАО «КЗТИ» перечислялись денежные средства Перминову П.В. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 08.07.2014», «оплата по договору займа», пописаны электронной подписью в системе «Интернет банк». Владельцем сертификата ЭЦП является генеральный директор ФИО2.

05.02.2015, 06.02.2015, 24.02.2015, 23.04.2015, 29.04.2015 Перминов П.В. произвел возврат заемных средств ЗАО «КЗТИ» в размере 1 368 400 рублей, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 4 545 600 рублей.

В определении Арбитражного суда указано, что конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства перечислялись Перминову П.В. с намерениями и осведомленностью того, что они обратно возвращены не будут. Доказательств признания спорных платежей недействительными сделками также суду не было представлено.

Сам по себе факт перечисления должником денежных средств одному из участников общества (руководителю) не означает причинение вреда данному обществу и его кредиторам. В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим убытки представляют собой в большей своей части (за исключением трех платежей) суммы займов, невозвращенных самому должнику не в связи с нарушением закона, а в связи с неисполнением договорных обязательств. Отсутствие у конкурсного управляющего должника договора займа с Перминовым П.В., оформленного в письменном виде на бумажном носителе, не изменяет существо отношений сторон и не нивелирует обязанность ответчика возвратить заемные средства должнику. Таким образом, сумма займа не может быть возложена на руководителя (участника) должника под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке, а именно - в качестве долга, вытекающего из заемных обязательств.

С учетом изложенного, Арбитражный суд определил, что денежные средства должны взыскиваться с Перминова П.В. в качестве долга, вытекающего из заемных обязательств.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывший руководитель ЗАО «КЗТИ» Перминов П.В. обязан передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию должника за 2014-2017 годы, в т.ч. бухгалтерские документы, договоры и т.д.

Между тем, в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий указывает, что документы в подтверждение заключения договоров займа между ЗАО «КЗТИ» и Перминовым П.В. ему в полном объеме не переданы, в связи с чем презюмируется, что денежные средства были перечислены ответчику без правового основания и израсходованы им на личные нужды.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения по существу заявленного иска. При этом, по мнению суда, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истцу при предъявлении иска в суд, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения дела по существу, в настоящее время спор разрешен, исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, суд находит возможным взыскать с истца госпошлину в доход местного бюджета в размере 30 928 рублей (по определению о предоставлении отсрочки от 02.04.2019г.).

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кировского завода трубной изоляции» Киселева М.С. к Перминову П.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего за счет конкурсной массы ЗАО «Кировского завода трубной изоляции» госпошлину в доход местного бюджета в размере 30 928 (тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий