Решение по делу № 33-3973/2014 от 18.04.2014

Судья Теплякова К.Г. дело № 33-3973/2014

                А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Басалаевой Н.В. к Кимяеву В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кимяева В.Н. на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Басалаевой Н.В. к Кимяеву В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кимяева В.Н. в пользу Басалаевой Н.В. в счет возмещение убытков 40 488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 414 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Кимяеву В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежат по ? доли двухквартирного жилого дома <адрес> Басалаева Н.В. проживает в квартире № 1, Кимяев В.Н. проживает в квартире № 2. Жилой дом находится на двух смежных земельных участках с разрешенным использованием под жилищное строительство. Басалаевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 767,56 кв.м., Кимяев В.Н. пользуется земельным участком площадью 5 232 кв.м. по указанному адресу. Определением Канского городского суда от 22 марта 2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО (правопредшественник Басалаевой) и Кимяевым В.Н., по условиям которого Кимяев В.Н. обязуется в срок до 01 июля 2010 г. снести деревянную изгородь, разделяющую земельные участки ФИО и Кимяева В.Н. и капитальный тамбур, пристроенный к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны <адрес> Кимяев В.Н. снес часть указанной деревянной изгороди и часть капитального тамбура. 05 октября 2011 г. ФИО продала Басалаевой Н.В. принадлежащие ей жилое помещение и земельный участок по адресу: г<адрес> с уступкой прав требования по указанному выше мировому соглашению. В связи со сменой собственника Кимяев В.Н. отказался исполнять условия мирового соглашения, заключенного с ФИО и обратился в Канский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства возбужденного по мировому соглашению. В удовлетворении заявленных требований Кимяву В.Н. было отказано. В связи с ненадлежащим исполнением Кимяевым В.Н. условий мирового соглашения в части сноса капитального тамбура, пристроенного к жилому дому на земельном участке, принадлежащем истице, и загрязнением принадлежащего Басалаевой Н.В. земельного участка строительным мусором, Басалаева Н.В. была вынуждена произвести снос капитального тамбура и очистку своего земельного участка от строительного мусора за свой счет, силами ИП Эшмухамедова Н.М. по договору подряда № 531 от 30 июля 2012 г. Подрядчик исполнил работы по договору, за которые Басалаева Н.В. уплатила Эшмухамедову Н.М. 53 088 руб. Данные расходы являются убытками Басалаевой Н.В., в связи с чем, она просила взыскать с Кимяева В.Н. 53 088 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 792 руб. 64 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кимяев В.Н. просит решение суда изменить в части исковых требований о взыскании с него убытков в размере 40 488 рублей и государственной пошлины 1 414,64 рублей. Полагает, что взысканию с него подлежат лишь затраты истца по демонтажу бетонного фундамента крыльца площадью 8,3 кв.м. в размере 7 885 рублей в соответствии с фактически произведенными подрядчиком истца работами.

В судебное заседание явились представители истца Басалаевой Н.В. – Басалаева Н.В. (доверенность от 16 мая 2012 года) и Погоденков В.К. (доверенность от 6 декабря 2012 года), представитель ответчика Кимяева В.Н. – Кимяева О.Н. (доверенность от 27 ноября 2013 года).

Басалаева Н.В. и Кимяев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения Кимяевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, Басалаевой Н.В., Погоденкова В.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Канского городского суда от 22 марта 2010 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2010 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО и Кимяевым В.Н. по иску ФИО к Кимяеву В.Н. об изъятии земельного участка из чужого владения. По условиям данного мирового соглашения Кимяев В.Н. обязался в срок до 01 июля 2010 г. снести деревянную изгородь, разделяющую смежные земельные участки ФИО и Кимяева В.Н. со стороны <адрес> и тамбур, пристроенный к жилому дому по указанному адресу.

По договорам купли-продажи от 5 октября 2011 года Басалаева Н.В. приобрела в собственность у ФИО квартиру №1 и земельный участок общей площадью 1 767,56 кв.м. по адресу: <адрес>

29 июня 2012 года Кимяеву В.Н. вручена претензия Басалаевой Н.В., в которой она просила убрать металлические столбы и деревянные пролеты демонтируемой изгороди, строительный мусор и шлак после сноса тамбура, а также гипсокартонную перегородку, бетонное крыльцо, ступени и тепловые радиаторы, являющиеся строительными элементами тамбура, с территории земельного участка собственником которого она является.

30 июля 2012 года Басалаева Н.В. (заказчик) заключила с ИП Эшмухамедовым Н.М. (подрядчик) договор подряда №531, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить демонтажные работы части тамбура, пристроенного к жилому дому по адресу <адрес>; части деревянной изгороди и бетонного тротуара, расположенных в <адрес>; вывоз и погрузку строительного мусора. Стоимость работ согласована сторонами в размере 53 088 руб.

Факт исполнения сторонами договора подряда обязательств по выполнению работ и их оплате в согласованном размере подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2012 года и квитанцией от 31 августа 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт смены собственника земельного участка и жилого помещения в связи с продажей их Басалаевой Н.В. не освобождает Кимяева В.Н. об исполнения обязательства о сносе изгороди и пристроенного к жилому помещению тамбура, предусмотренного мировым соглашением между ФИО и Кимяевым В.Н.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признав установленным, что условия мирового соглашения Кимяев В.Н. исполнил не в полном объеме, претензию Басалаевой Н.В., полученную им от 29 июня 2012 года оставил без ответа, в связи с чем, демонтаж части тамбура и вывоз строительных элементов Басалаевой Н.В. произведен за свой счет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Басалаевой Н.В. расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что демонтаж бетонных пореприков и бетонного тротуара условиями мирового соглашения не предусмотрен, суд исключил стоимость указанных работ в размере 12 600 рублей из суммы затрат Басалаевой Н.В., взыскав в ее пользу с ответчика убытки в размере 40 488 рублей и возврат государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 1 414,64 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кимяева В.Н. о необоснованном взыскании с него стоимости демонтажа бетонного крыльца исходя из его площади 10,5 кв.м, в то время как в соответствии с техническим паспортом крыльцо имело площадь 8,3 кв.м, а также о несогласии с объемом работ, проведенных подрядчиком истца не могут служить основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Так, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе копия технического паспорта помещения и справка ОСП по г.Канску не были представлены ответчиком суду первой инстанции, доказательств невозможности предъявления в суд первой инстанции указанных документов по независящим от ответчика обстоятельствам также не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кимяева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: