Решение по делу № 33-39894/2022 от 01.12.2022

Судья: Невмержицкая Н.А.                     Дело № 33-39894/2022

                                                                         50RS0024-01-2022-001332-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску Дружининой Н. В. к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права на приобретение земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Дружинина Н.В. обратилась с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленными объектами, по договору купли-продажи по цене 106 092 рубля, что соответствует 15 % кадастровой стоимости земельного участка; обязать администрацию городского округа Луховицы Московской области заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу, кадастровая стоимость которого 707 280 руб. На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание с наименованием согласно сведениям ЕГРН: «Стационарная база Луховицкого участка, занимающегося газификацией Луховицкого муниципального района». Площадь здания составляет 734,4 кв.м, состоит из двух этажей, в том числе одного подземного, год завершения строительства – 2021, кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании решения Луховицкого районного суда Московской области от 24.01.2022, вступившего в законную силу 01.03.2022, которым за истцом признано право собственности на указанное здание, ранее являвшееся незавершенным объектом. Как собственник завершенного строительством объекта, истец после регистрации права на него обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под зданием, на что решением администрации городского округа Луховицы Московской области от 18.04.2022 <данные изъяты> ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Причиной отказа указан только один пункт: согласно п. 1 отказа, формулировка звучит как «Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию». Графа разъяснений причин не добавляет ясности, в ней идет ссылка лишь на п. 574 «сводного заключения» от 15.04.2022 о том, что «объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке не соответствуют виду разрешенного использования».

Выбранное ответчиком основание отказа не только не подтверждено фактически, но и не следует из закона. Поскольку собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, просила иск удовлетворить.

Истец Дружинина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности и ордеру Бабушкин Д.Ю. доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тихонова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрацией городского округа Луховицы Московской области подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции не отменять, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом Постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 29.08.2008 <данные изъяты> принято положительное решение по вопросам установления видов разрешенного использования земельных участков или объектов капитального строительства, расположенных, в частности, по адресу: <данные изъяты> – под промышленными объектами (строительство стационарной базы Луховицкого участка, занимающегося газификацией Луховицкого района) (т. 1 л.д. 61-62).

Постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 09.10.2008 № 2965 ООО «Теплострой» предварительно согласовано место размещения стационарной базы Луховицкого участка, занимающегося газификацией Луховицкого муниципального района по адресу: <данные изъяты> площадью 0,3 га. Указанным постановлением утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от 02.07.2008 (приложение <данные изъяты>); утвержден проект границ земельного участка и земель населенных пунктов по вышеуказанному адресу, разрешенное использование – под промышленными объектами (приложение <данные изъяты>) (т.1, л.д. 50).

Как следует из постановления администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 16.09.2010 <данные изъяты>, договоров аренды <данные изъяты> от 01.10.2010 и <данные изъяты> от 05.08.2014, дополнительных соглашений к ним ООО «Теплострой» в аренду предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленными объектами (т.1, л.д.60,197-207,210-217).

02.05.2012 администрацией городского поселения Луховицы Московской области ООО «Теплострой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: стационарная база Луховицкого участка, занимающегося газификацией Луховицкого муниципального района, площадь участка 3000,0 кв.м, по адресу: <данные изъяты> согласно проектной документации, выполненной проектной мастерской МУП ДМР МО «УКС» (т.1, л.д.49).

13.12.2013 между ООО «Теплострой», в лице генерального директора Дружинина В.В. и истцом Дружининой Н.В. заключен договор купли-продажи здания (объект незавершенного строительства), согласно которому последней в собственность передано здание, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общей площадью 701,7 кв.м, степень готовности 4 %, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; подписан передаточный акт от 12.12.2013. На основании указанного договора, 28.12.2013 истцу Дружининой Н.В. 28.12.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 48, 51-52, 53).

Согласно договору <данные изъяты> от 20.01.2014 ООО «Теплострой» в лице генерального директора Дружинина В.В. переуступило истцу Дружининой Н.В. все свои права и обязанности по договору <данные изъяты> от 01.10.2010 об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; составлен передаточный акт (т.1, л.д. 54-57).

09.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; сторонами подписан передаточный акт (т.1, л.д. 37-42, 43) и договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2022 (т.1, л.д.19-28).

    Решением Луховицкого районного суда Московской области от 24.01.2022, вступившим в силу 01.03.2022, за истцом Дружининой Н.В. признано право собственности на объект завершенный строительством: нежилое здание: стационарная база Луховицкого участка, занимающегося газификацией Луховицкого муниципального района, общей площадью 734,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, 2-этажное (один подземный), назначение: нежилое, общей площадью 734,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022 истец является собственником нежилого здания, площадью 734,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.44-47).

На основании договора аренды <данные изъяты> от 11.10.2021 указанное нежилое здание передано в аренду ООО «Теплострой» (т.1, л.д.63-64).

Истец, являясь собственником здания, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Решением администрации городского округа Луховицы Московской области от 18.04.2022 <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по причинам: установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует фактическому использованию. Кроме того, в разъяснении причин отказа ответчиком указано, что согласно п. 574 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 15.04.2022 <данные изъяты>-З объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, не соответствуют виду разрешенного использования данного земельного участка (т.1, л.д. 58-59).

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, пп.3 п.5 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках» пришел к обоснованному выводу о том, что основания согласиться отказом ответчика в предоставлении государственной услуги отсутствуют, поскольку администрацией Луховицкого муниципального района Московской области с 09.10.2008 согласовано место размещения стационарной базы Луховицкого участка, занимающегося газификацией Луховицкого муниципального района на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 0,3 га с разрешенным использованием под промышленные объекты, что подтверждается проектной документацией, выполненной проектной мастерской МУП ДМР МО «УКС», фотоматериалами, градостроительным планом земельного участка в котором определено наименование объекта капитального строительства - административно-бытовое здание с гаражом и договором аренды № 1 от 11.10.2021, согласно которому указанное нежилое здание передано в аренду ООО «Теплострой» и используется для производственных целей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок используется не по целевому назначению, в связи с чем, администрацией было отказано в предоставлении государственной услуги, был предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, а ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Более того, указывая на правомерность принятого решения об отказе в предоставлении государственной услуги, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии этого решения не располагал сведениями о том, что между истцом и ООО «Теплострой»11.10.2021г заключен договор аренды и указанное нежилое здание используется непосредственно для целей газового хозяйства и обслуживания спецтехники.

При таких действиях ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что назначение всех помещений административного корпуса соответствует проекту, предусмотрено для управления и обслуживания производства и охватывается видом разрешенного использования земельного участка, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 сентября 2022 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи