Решение по делу № 1-434/2024 от 31.05.2024

Дело №

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области              13 августа 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е,

защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Александрова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александрова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, холостого, имеющего среднее общее образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, Александров М.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от <адрес>, через незакрытую дверь незаконно проник в бытовку, установленную по вышеуказанному адресу, в которой находились ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые спали, где на картонной коробке увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», в силиконовом чехле и сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Мегафон», принадлежащими Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Александров М.С. в вышеуказанную дату и период времени, незаконно находясь в бытовке, установленной на расстоянии 20 метров от <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

После этого, Александров М.С. с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же (Александров М.С.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часов 05 минут, Александров М.С. находился на участке местности у автосервиса «Автодоктор плюс», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «AUDI А4», регистрационный знак А 385 КВ 60, принадлежащий Потерпевший №2 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «AUDI А4», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Александров М.С. в вышеуказанную дату и период времени, подошел к автомобилю марки «AUDI А4», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному у автосервиса «Автодоктор плюс», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом открыл водительскую дверь автомобиля марки «AUDI А4», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 302 182 рубля, сел на водительское сидение, используя автомобильный ключ, находящийся в салоне автомобиля, завел двигатель и начал движение, таким образом тайно похитил автомобиль марки «AUDI А4», регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2

    После этого, Свидетель №5 М.С. на похищенном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 302 182 рубля.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свидетель №5 М.С. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 часов ночи, он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. Он захотел пить и решил сходить в круглосуточный магазин «Дикси», расположенный неподалеку по адресу: <адрес>, где он приобрел две пятилитровые пластиковые бутылки с водой. Выйдя из магазина и пройдя в сторону <адрес>, он понял, что забыл купить сигареты и чтобы не возвращаться обратно, он перешел дорогу на соседнюю сторону и зашел в бытовое помещение спросить покурить у ребят, которые меняют канализационные трубы на Урицкого. У <адрес> расположено бытовое помещение. Зайдя в него, он увидел, что все спят. Также он обратил внимание, что на картонной коробке, стоящей в бытовом помещении, лежит мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Сколько мужчин находилось в бытовке, он не помнит, минимум видел двоих. Один из них ранее ему незнакомый, проснулся и спросил, что он тут делает. В ответ он почему-то сказал, что принес им воды, указав на 5-ти литровые бутылки, которые поставил на пол бытовки и вышел из бытовки. Подождав какое-то время рядом с бытовкой, он вновь зашел в бытовку и увидел, что проснулся уже другой незнакомый ему мужчина. Тогда он попросил у него воды. Тот встал и налил ему стакан воды. После чего он вновь вышел из бытовки. Подождав еще какое-то время рядышком, он вновь вернулся в бытовку и, воспользовавшись тем, что все спят, он снял вышеуказанный мобильный телефон, лежащий на коробке, с зарядного устройства и вышел с ним на улицу, положив телефон к себе в правый карман куртки. Мобильный телефон был в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле (Том № л.д. 61-62).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находился в рабочей командировке и проживал примерно с ДД.ММ.ГГГГ в хостеле «Дубровка», расположенном по адресу: <адрес>, комната 5/1, был трудоустроен в ООО «ЕКС Механизация» в должности оператор-машинист насосных установок. В <адрес> их направили для устранения утечки, возникшей в районе <адрес>, у <адрес>, где они с коллегами устраняют утечку, у них расположены бытовые помещения - железные вагончики (контейнеры) для отдыха, где он и остальные рабочие отдыхают. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00:00 ночи он находился на суточном дежурстве и пошел отдыхать в свою бытовку. Зайдя в бытовку, он поставил свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе синего цвета с перламутровым отливом на зарядку, положил на картонную коробку, которую они используют в качестве стола и тумбы, и лег отдохнуть. Примерно в 01:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бытовки и пошел делать обход, чтобы проверить состояние насосов, которые устраняют утечку, оставив свой телефон на вышеуказанной коробке. Спустя, примерно, 20 минут, он вернулся в свою бытовку и продолжил отдыхать, его мобильный телефон был на месте. После чего он проснулся от того, что дверь в их бытовку открылась, и в нее зашел ранее незнакомый ему мужчина славянской внешности, попросил у него попить воды, он дал ему воды, тот его поблагодарил и вышел из бытовки. Его мобильный телефон был на месте. Далее он лег спать и проснулся около 3-х часов ночи и вышел на улицу. Зайдя обратно в бытовку, он увидел, что на коробке нет его мобильного телефона, и начал спрашивать его напарника Свидетель №1 брал ли он его телефон, на что тот ему сказал, что в бытовку ночью заходил мужчина, сказав, что принес им воду. В бытовке на полу у них действительно стояли 2 пятилитровые бутылки с водой, но его мобильного телефона не было нигде. Похищенный телефон он покупал около года назад в кредит за 25 000 рублей. Стоимость телефона была 15 000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, поскольку мобильный телефон был в очень хорошем состоянии, не имел повреждений. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей (Том № л.д. 42-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он находился в рабочей командировке, был трудоустроен в ООО «ЕКС Механизация» в должности оператор-машинист насосных установок. В <адрес> их направили для устранения утечки, возникшей в районе <адрес>, у <адрес>, где они с коллегами устраняют утечку, у них расположены бытовые помещения - железные вагончики (контейнеры) для отдыха, где он и остальные рабочие отдыхают. Его суточное дежурство было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, он находился в вышеуказанном бытовом помещении, спал. Открыл глаза от того, что кто-то зашел в бытовку, и увидел ранее незнакомо ему мужчину на вид 25 лет. Мужчина сказал, что принес им воды, он поблагодарил его, и дальше продолжил спать, а мужчина вышел из их помещения. Далее примерно через 30 минут он пошел на обход и начал заправлять генераторы. Потерпевший №1 в это время спал. Примерно через 15 минут к нему вышел Потерпевший №1 и спросил, не брал ли он его телефон, он ответил, что нет. После чего сразу же начал звонить Потерпевший №1 на его абонентский номер, но телефон уже был недоступен. Тогда Потерпевший №1 спросил, откуда у них в бытовом помещении 5-ти литровые бутылки с водой, он сказал, что к ним заходил мужчина и принес им воду. Тогда они поняли, что, скорее всего, телефон Потерпевший №1 украл вышеуказанный мужчина, который ночью заходил к ним в бытовку (Том № л.д. 34-36).

    Кроме того, вина Александрова М.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01:00 по 03:00 ДД.ММ.ГГГГ из бытового помещения расположенного около <адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» синего цвета стоимостью 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным (Том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен железный контейнер, расположенный примерно в 20 метрах от <адрес>, в ходе осмотра которого Потерпевший №1 указал на картонную коробку, на которой находился принадлежащий ему мобильный телефон, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (Том № л.д. 7-11).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, подробно приведенных выше, подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства, совершенного подсудимым Александровым М.С. установлены на основании признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, которые суд признает допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, и после разъяснения о возможности их использования в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, согласуются с другими доказательствами. В протоколах допроса отсутствуют заявление подсудимого, либо защитника о недостоверности данных показаний, при этом обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконных методов расследования, в данном случае не установлено.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые бы порождали сомнения в виновности Александрова М.С., по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Александрова М.С. недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Александрова М.С. к уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено.

Также суд соглашается с показаниями потерпевшего о причинении значительного ущерба, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Незаконное проникновение в помещение, из которого было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, - железного контейнера, где установлен факт хищения имущества, согласие на проникновение в которое, потерпевший не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий Александрова М.С. дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины Александрова М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Александров М.С. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания Александрова М.С., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел с кафе «Казарма», расположенного на <адрес>. Проходя мимо стоянки, расположенной на противоположной стороне от ТЦ «Английский пассаж», он увидел много припаркованных автомобилей. В этот момент он решил проверить, не закрыта ли какая-нибудь из них и в случае если не закрыта, то украсть ее для дальнейшей перепродажи. Он начал дергать ручки всех стоящих автомобилей в надежде, что кто-то забыл закрыть двери автомобиля. Подойдя к автомобилю марки «AUDI А4» в кузове синего цвета, он дернул ручку со стороны водительского сиденья, и та оказалась не заперта. Поэтому он и решил похитить именно данный автомобиль марки «AUDI 4». Он сел в него, в бардачке нашел ключ от автомобиля, с помощью которого и завел автомобиль. После чего он вышел из машины, протер стекла, поскольку те были загрязнены и уехал с парковки. Свою вину в совершении хищения автомобиля признает в полном объеме (Том № л.д. 61-62).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «AUDI А4». Сын занимался ремонтом его машины, которая работала с перебоями. ДД.ММ.ГГГГ сын пригнал машину в автосервис по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он узнал, что его машина угнана, поскольку ему позвонил друг – Свидетель №5, проживающий по адресу <адрес>, где подсудимый совершил ДТП на его машине, столкнувшись с автомобилем «Хонда». Он сразу же позвонил сыну, после чего поехал в автосервис, где была оставлена машина и стали просматривать видеозаписи с видеокамер. Далее он обратился в отдел полиции, где начался розыск автомобиля. Автомобиль был обнаружен 12 апреля на штрафстоянке на <адрес> было совершено два ДТП с участием его автомобиля, в результате которых автомобиль был поврежден.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что потерпевший его отец. Он занимался ремонтом автомобиля «AUDI 4», принадлежащему его отцу. Он приехал в автосервис, находящийся по адресу: <адрес>, где оставил автомобиль отца для ремонта, ключи отдал в автосервис. Далее ему позвонил отец и сказал, что тому позвонил товарищ и сказал, что совершено ДТП на машине отца в его дворе. Он позвонил в автосервис, спросил, что с машиной, ему сказали, что машину угнали. После чего ему показали запись с видеокамер, где было видно, что молодой человек подходит к разным машинам, далее подошел к машине отца и уехал на ней. В дальнейшем они обратились в полицию. На следующий день ему позвонил его товарищ, который работает на эвакуаторе, и сказал, что машина на штрафстоянке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что автомобиль марки «AUDI А4» пригнали в автосервис с поломкой, электрик должен был разобраться с этой проблемой. Свидетель №2 поставил машину напротив бокса тонировки. К ним пришли сотрудники этого бокса, попросили машину отогнать, они ее отогнали, поставили в другое место, закрыли, ключи сдали в сейф. Через день машина пропала. Потом им позвонили и спросили, где машина и впоследствии они узнали, что машина попала в ДТП, ее разыскивают. Они посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что человек подошел к машине, сел в нее и уехал. После этого машину они не видели. На следующий день приехали сотрудники полиции, и они передали им все записи с видеорегистратора. Со слов потерпевшего ему известно, что у машины имелись повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в автосервисе «Автодоктор плюс», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в их автосервис ранее неизвестный ему молодой человек пригнал автомобиль марки «AUDI А4» в кузове синего цвета для ремонта электрику, которого на месте не было, и ключи у данного молодого человека от автомобиля взял он и положил их, как и положено, в специальный сейф для хранения. Ключ от данного сейфа хранится всегда у Свидетель №3, и по необходимости они его берут. Свидетель №3 помимо того, что продает автозапчасти, еще и является администратором автосервиса и заведует камерами видеонаблюдения. Все клиенты их автосервиса паркуют автомобили на неохраняемую стоянку, расположенную непосредственно у сервиса, а ключи оставляют у них. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, к нему обратился сотрудник соседнего автосервиса и попросил перепарковать данный автомобиль марки «AUDI А4», поскольку тот мешал проезду. Он подошел к Свидетель №3, объяснил ситуацию, взял у него ключ от сейфа, из которого достал ключ от автомобиля марки «AUDI А4» и перепарковал данный автомобиль на соседнюю сторону стоянки. При этом после того как на ключе он нажал кнопку закрытия автоматических дверей, и проверил, чтобы все двери были закрыты. После чего положил ключ обратно в сейф. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18.00 часов, от коллег ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль украли с их парковки. Они начали просматривать видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной на парковку, и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю марки «AUDI А4», около 05 часов утра подходит ранее ему незнакомый молодой человек, который открывает водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и садится в нее, через какое-то время уезжает на ней со стоянки (Том № л.д. 12-13).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, у которого в собственности имеется автомобиль марки «AUDI А4», в кузове синего цвета. Он состоит в чате жильцов дома (№ по <адрес>) в мессенджере «WhatsApp», где ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о ДТП, совершенном в его дворе. При этом по фотоизображениям он понял, что одним из участников ДТП является вышеуказанный автомобиль марки «AUDI А4», принадлежащий его знакомому Потерпевший №2 Тогда он сразу же позвонил Потерпевший №2 и сообщил о случившемся. Время было около 18 часов вечера (Том № л.д. 34-35).

Кроме того, вина Александрова М.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 похитило принадлежащий ему автомобиль марки AUDI A4, государственный регистрационный знак А385КВ 60, от автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в размере 302 182 рубля (Том № л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки AUDI A4, государственный регистрационный знак А385КВ 60 и изъят на отрезок светлой дактилопленки след пальца руки, а из бардачка ключ от автомобиля в виде брелка ключа зажигания (Том № л.д. 88-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у автосервиса «Автодоктор плюс», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №3 выдал ключ от автомобиля марки AUDI A4 и видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были перенесены на CD-R диск (Том № л.д. 100-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след пальца руки, оставленный Александровым М.С. и обнаруженный на поверхности зеркала в салоне автомобиля марки «AUDI А4», изъятый на отрезок светлой дактилопленки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 38-40, 42);    

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на СD-R диске, на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №5 М.С. подойдя к автомобилю марки «AUDI 4» в кузове синего цвета, дернул ручку со стороны водительского сиденья, и она оказалась незаперта и он похитил данный автомобиль, постановлением о признании и приобщении осмотренной видеозаписи в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 53-58, 60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдал СТС, ПТС от автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак А 385 КВ 60 (Том № л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СТС, ПТС от автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак А 385 КВ 60 и ключи от автомобиля, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и документов в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 187-192, 193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал ключ центрального замка (брелковый) от автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак А 385 КВ 60 (Том № л.д. 249-252);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ключ центрального замка (брелковый) от автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак А 385 КВ 60, постановлением о признании и приобщении осмотренного предмета в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 1-3, 4)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10 (контролёр) добровольно выдал автомобиль марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак А 385 КВ 60 (Том № л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО10 автомобиль марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак А 385 КВ 60 и брелок ключа зажигания (1 комплект ключей), автомобиля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 22-28, 29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки AUDI А4», государственный регистрационный знак А 385 КВ 60, 2000 года выпуска, цвет кузова – синий, на ДД.ММ.ГГГГ составила 302 182 рублей (Том № л.д. 206-223).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтверждаются в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности Александрова М.С., по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Александрова М.С. недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований для оговора свидетелями, у суда не имеется, поскольку ранее указанные лица в каких–либо неприязненных отношениях с подсудимым не состояли. Не установлено также оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Александрова М.С. к уголовной ответственности за содеянное.

Размер похищенного подтвержден материалами уголовного дела - сведениями о стоимости похищенного, у суда сомнений не вызывает, поэтому суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - его совершение в крупном размере при установленной сумме похищенного более 250 000 рублей, в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий Александрова М.С. дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины Александрова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ за совершение каждого преступления суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Александров М.С. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает Александрова М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого за совершение каждого преступления суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по эпизоду хищения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление Александрова М.С. невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При назначении размера наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы и штрафа по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ Александрову М.С., суд не находит.

Не имеется также и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Александрова М.С., не имеется.

Поскольку подсудимым Александровым М.С., совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого деяния в течение испытательного срока, суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Александрову М.С. определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Александрова М.С., с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу и в соответствии с положениями с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть Александрову М.С. время нахождения под стражей в срок отбывания наказания.

Потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, Потерпевший №2 77 155 рублей, связанные с повреждениями его автомобиля, после его хищения подсудимым Александровым М.С.

Подсудимый, гражданский ответчик Александров М.С. с исками согласен.

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение имущества совершено подсудимым Александровым М.С. исковые заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Нестеровой Э.В., участвующей по назначению суда, за четыре дня участия в деле в размере 7528 рублей (1882 рублей х 4 дня, в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 7528 рублей с Александрова М.С. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Александрова М.С. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, а также п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Александрову М.С. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Александрову ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Александрову М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Александрову М.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александрова М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Александрова ФИО18 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Александрова ФИО19 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 77155 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного Александрова ФИО20 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Нестеровой Э.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова