Решение по делу № 33-890/2019 от 20.12.2018

Судья: Неганов С.И.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-13906/201833-890/19

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Акатьева К.П.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобам Калинина Александра Александровича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2018 года

    по делу по иску Калинина Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования

    УСТАНОВИЛА:

Калинин А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 2.000.000 рублей

Требования мотивированы тем, что постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2017 в отношении него прекращено уголовное преследование вследствие полного отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с непричастностью истца к совершению преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.07.2017 и по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18.07.2017. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В ходе уголовного судопроизводства по делу в отношении истца была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ограничена его свобода и конституционные права как гражданина. На него и его гражданскую супругу оказывалось давление. Он был незаконное задержан на период с 23.07.2017 по 24.07.2017 без предъявления обвинения.

Калинин А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства Финансов РФ Морозова Е.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Управления МВД России по г. Кемерово Дроботова Н.С. считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры Кемеровской области Медведев Е.Н. считал, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако сумма требований является чрезмерно завышенной.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2018 исковые требования Калинина А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворены частично: с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калинина А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинин А.А. указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, показания свидетеля ФИО10 искажены судом.

Настаивает на том, что сотрудники полиции оказывали на него давление.

Считает, то обстоятельство, что он находился в отделе полиции более суток без предъявления обвинения, а также то, что в отношении его и его супруги распространены недостоверные сведения о состоянии здоровья (о наличии <данные изъяты>) свидетельствует об оказании на него давления.

Просит изменить размер взысканной компенсации, увеличив его до 2.000.000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе Калинин А.А. ссылается на те же обстоятельства, выражает несогласие с возражениями представителя Управления МВД России по г. Кемерово Дроботовой Н.С., поданными на первоначальную апелляционную жалобу.

Помощником прокурора Заводского района г. Кемерово, а также представителем Управления МВД России по г. Кемерово Дроботовой Н.С. принесены возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи Калинин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда, увеличении компенсации морального вреда.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 следователем СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД РФ по г. Кемерово по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11, а также по факту хищения имущества ФИО12 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.07.2017 по данным уголовным делам в отношении подозреваемого Калинина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Калинин А.А. допрошен по делу в качестве подозреваемого, проведена проверка его показаний на месте.

04.09.2017 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

07.09.2017 Калинин А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ; он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.09.2017 утверждено обвинительное заключение, 25.09.2017 уголовное дело направлено в суд.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2007 вследствие полного отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью Калинина А.А. к совершению преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.07.2017, и по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18.07.2017, уголовное преследование в отношении Калинина А.А. прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калинина А.А. отменена. За Калининым А.А. признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное дело в отношении Калинина А.А. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Установив указанные обстоятельства, применив ст. 5, ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ разъяснения, изложенные в п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд указал, что факт совершения в отношении истца процессуальных действий, избрания в отношении него меры пресечения свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Калинина А.А. (достоинство личности, личная неприкосновенность, право на честное и доброе имя).

В указанной части выводы суда первой инстанции под сомнения не ставятся.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда. Однако эти доводы не могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, о чем просит апеллянт.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при соблюдении принципов разумности, справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В том числе, суд первой инстанции учел хронологию совершения по отношению к Калинину А.А. процессуальных действий, время проведения следствия, содержание материалов уголовного дела, постановлений и обвинительного заключения.

Доводы апеллянта о том, что на него и его гражданскую супругу ФИО10 оказывалось давление не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт давления ФИО10 отрицала в судебном заседании. Показания ФИО10 приняты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания названного свидетеля верно изложены в решении суда и не противоречат показаниям, занесенным в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы вывод суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, не влекущими изменение решения, о чем просит апеллянт в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Л.А. Молчанова

Судьи:                                                                 О.А. Овчаренко

                                                                     К.П. Акатьев