Решение по делу № 33-4176/2016 от 18.03.2016

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-4176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Маркина А.В., Смирновой Е.И.

с участием прокурора – Тихоновой Ю.В.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй Индустрия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Иск Сафиуллова А.Р. к Субботину С.А., ООО «Строй Индустрия» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Индустрия» в пользу Сафиуллова А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сафиуллова А.Р. к ООО «Строй Индустрия» - отказать.

В удовлетворении иска к Субботину С.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллов А.Р. обратился в суд с иском к Субботину С.А., ООО «Строй Индустрия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» г.о. Тольятти и ООО «Строй Индустрия» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения данных работ он был принят на работу ООО «Строй Индустрия».

ДД.ММ.ГГГГ он при выполнении кровельных работ на <адрес> сорвался с крыши 3-го этажа, в связи с чем, им были получены множественные травмы: <данные изъяты> Согласно экспертизе ему причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученной травмы ему установлена 2-я группа инвалидности, из-за полученной травмы он лишился возможности выполнять работу, не имеет возможности зарабатывать денежные средства, для своего проживания. Все эти обстоятельства доставляют ему сильные нравственные и физические страдания. За все время болезни ответчик не возместил ему ни моральный вред, ни материальный.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Самарской области, ФИО1 (л.д.57).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Индустрия», просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллов А.Р. осуществляя кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, поскользнулся и упал с крыши дома на асфальтированную площадку, расположенную рядом с домом, в результате чего получил телесные повреждения, в виде: <данные изъяты> повлекших тяжкий вред здоровью Сафиуллова А.Р., данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (45-46).

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти» и ООО «Строй Индустрия» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>.

К проведению кровельных работ на объекте, сотрудниками ООО «Строй Индустрия» были допущены лица, не состоящие в трудовых отношениях с данной организацией, в числе которых был Сафиуллов А.Р.

Также, установлено, что Сафиуллов А.Р. осуществлял кровельные работы, будучи не обеспеченным со стороны ООО «Строй Индустрия»: специализированной одеждой и обувью, а также защитной каской, сигнальным жилетом, защитными очками, предохранительным поясом с удерживающей страховочной системой для работы на высоте.

Согласно объяснениям директора ООО «Строй Индустрия» ФИО2 и заместителя директора Субботина С.А. данных в ходе предварительного следствия, несчастный случай произошел в результате ненадлежащего исполнения Субботиным С.А. своих должностных обязанностей по проведению инструктажа по технике безопасности Сафиуллову А.Р.

Также, из пояснений Субботина С.А. следует, что с Сафиулловым А.Р. перед работой инструктаж по технике безопасности не проводился. И если бы он провел необходимый инструктаж по технике безопасности с кровельщиками, проконтролировал бы выдачу им средства индивидуальной защиты, спецодежды, спецобуви, либо выдал бы их им самостоятельно, то несчастного случая с Сафиулловым А.Р. бы не произошло.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истцу вред причинен в результате несчастного случая произошедшего по вине Субботина С.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Строй Индустрия».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллов А.Р. в результате падения с крыши 3 этажа при строительстве доставлен на скорой помощи в приемное отделение ГБ № с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

В результате причиненной травмы истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской эпикриза (л.д.13).

Согласно выписке из истории болезни №, Сафиуллов А.Р. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «ЕЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение по семейным обстоятельствам (л.д.82).

Из выписки из истории болезни № следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «ЕЦРБ» с диагнозом: посттравматическая контрактура правого локтевого, левого коленного и голеностопного суставов. При выписке общее состояние удовлетворительное. Движения в суставах увеличились. Выписан на амбулаторное лечение (л.д.83).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллов А.Р. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «ЕЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция: <данные изъяты>. При выписке общее состояние удовлетворительное. Рана заживает. Выписан на амбулаторное лечение (л.д.84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сафиуллова А.Р. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Все повреждения получены в одно время, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов. Все повреждения в совокупности являлись опасными для жизни, как в момент причинения так и в течение травматического процесса, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью Сафиуллову А.Р. (л.д.47-48).

Согласно справке серии <данные изъяты> №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ», ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллову А.Р. установлена вторая группа инвалидности (л.д.50).

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела медицинские документы, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по взысканию компенсации морального вреда на ООО «Строй Индустрия», поскольку вред причинен истцу в связи с исполнением им обязанностей по заданию работника ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывая фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины самого истца, характер и тяжесть полученной им травмы, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей согласно расписке (л.д.11,79).

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, требования разумности, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Строй Индустрия» судебные расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает взысканную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: