Решение по делу № 33-3527/2017 от 03.03.2017

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33-3527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Пашкина А.М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Пашкину А.М. в удовлетворении встречных исковых требований к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г.Лысьвы о возложении обязанности пересмотреть выкупную цену изъятого жилого помещения, включив в нее долю в общедомовой собственности, включая земельный участок, а также компенсацию за невыполненный капитальный ремонт, отказать.

Исковые требования муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г.Лысьвы удовлетворить.

Прекратить право собственности Пашкина А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Пашкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г.Лысьвы обратилось с иском к Пашкину А.М. о признании прекращенным права собственности на квартиру по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Лысьвы от 27.02.2014 № ** жилой дом по адресу: **** на основании заключения межведомственной комиссии от 28.01.2014 № ** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Лысьвы от 01.04.2014 № 660 принято решение об изъятии принадлежащей ответчику квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г.Лысьве путем выкупа. В настоящее время многоквартирный дом по ул.**** снесен. Решением Лысьвенского городского суда от 11.09.2015 с администрации г.Лысьвы Пермского края в пользу Пашкина А.М. взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: **** в размере ** рублей. 13.11.2015 указанное решение выполнено администрацией г.Лысьвы в полном объеме, денежные средства перечислены на счета ответчика. Несмотря на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на спорное жилое помещение, учитывая, что право собственности Пашкина А.М. возникло в 1996 году, то в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным. Наличие непрекращенного права собственности ответчика на спорную квартиру нарушает права администрации г.Лысьвы, поскольку препятствует распоряжению земельным участком, расположенным под снесенным многоквартирным домом.

Ответчик Пашкин А.М. обратился со встречным иском к Администрации г.Лысьва о возложении обязанности пересмотреть выкупную цену изъятого жилого помещения, включив в нее долю в общедомовой собственности, включая земельный участок, а также компенсацию за невыполненный капитальный ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация г.Лысьвы формально подошла к выводу о необходимости сноса многоквартирного дома по ул.**** в г.Лысьве. Собственники жилых помещений многоквартирного дома не привлекались для участия в комиссии по обследованию жилого дома, выселение производилось практически в принудительном порядке. Администрация г.Лысьвы в нарушение ст.32 ЖК РФ не предложила собственникам жилых помещений многоквартирного дома по ул.**** в г.Лысьве самостоятельно произвести снос жилого помещения. Администрацией г.Лысьвы затягивалось решение вопроса о выплате выкупной стоимости жилого помещения. Задание на составление отчетов на оценку жилых помещений, в том числе и на оценку принадлежащей ему квартиры, было сформулировано без учета стоимости земельного участка, с чем он был не согласен. Он ранее обращался с иском о возложении на администрацию г.Лысьвы обязанности провести новую оценку жилого помещения, но с целью скорейшего разрешения вопроса исковые требования изменил, и просил взыскать выкупную стоимость. Денежные средства, взысканные по решению Лысьвенского городского суда от 11.09.2015 Пашкин А.М. получил, но их было недостаточно на приобретение равнозначного жилого помещения, новую квартиру он приобрел за ** рублей. Учитывая, что выплаченная ему стоимость жилого помещения была определена на основании отчета оценщика без учета стоимости земельного участка, просил обязать администрацию г.Лысьвы пересмотреть выкупную цену изъятого жилого помещения, включив в нее долю в общедомовой собственности, включая земельный участок, а также компенсацию за невыполненный капитальный ремонт.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Пашкин А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выплаченной стоимости изъятого жилого помещения было недостаточно для приобретения нового. Полагает, что разница в стоимости возникла в связи с тем, что выкупная цена была определена без учета стоимости доли общедомового имущества, в том числе земельного участка. Положения закона предусматривают принцип полного возмещения убытков собственнику, вызванных изъятием жилого помещения. До возмещения убытков у суда не имелось оснований для прекращения права собственности ответчика на изъятое жилое помещение. Суд посчитал неправильным выбор истцом способа защиты права. Если суд посчитал избранный способ неверным, он мог на стадии принятия иска оставить заявление без движения, предложить уточнить исковые требования, а не ограничиваться констатацией данного факта при вынесении решения по существу спора.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пашкину А.М. (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.1996, выданного нотариусом Лысьвенского городского округа М., на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 45,7 кв.м по адресу: ****.

Постановлением администрации г.Лысьвы от 27.02.2014 № 403 «О признании дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом по ул.**** в г.Лысьва на основании заключения межведомственной комиссии от 28.01.2014 № 02/14 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Лысьвы от 01.04.2014 № 660 принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном доме по ул.**** в г.Лыьсва в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе квартиры № **, принадлежащей Пашкину А.М..

Согласно акту приемки законченных работ, подписанному комиссионно, многоквартирный дом по ул.**** в г.Лысьва снесен.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.09.2015 с администрации г.Лысьвы Пермского края в пользу Пашкина А.М. взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по. адресу: ****, в размере ** руб. ** коп., судебные расходы в сумме ** руб., а всего ** руб. ** коп..

Вышеуказанное решение суда 13.11.2015 исполнено администрацией г.Лысьва (платежное поручение, л.д. 18).

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пашкиным А.М. исковых требований. При этом суд исходил из того, что спор о размере выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, ранее был разрешен вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.09.2016, оснований для пересмотра установленной ранее цены не имеется, избранный способ защиты права не приведет к защите интересов истца. Суд также указал, что земельный участок под многоквартирным жилым домом следует юридической судьбе помещений в таком доме, стоимость которых включает в себя, в том числе, цену соответствующей доли земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права (ст.12, ст.32 ЖК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченной Администрацией г.Лысьва стоимости изъятого жилого помещения было недостаточно для приобретения нового, выводы суда не опровергает.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.09.2015 выкупная цена спорного жилого помещения уже была установлена судом, оснований для ее пересмотра в рамках заявленных исковых требований, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, суд должен быть оставить исковое заявление без движения, судебной коллегией не принимается, как основанная на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ст.131, ст.132 ГПК РФ не предусмотрено такое требование к содержанию искового заявления, как выбор надлежащего способа защиты права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу, а не отказа в принятии искового заявления.

Коллегия считает также необходимым указать, что в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку жилой дом, в котором была расположена квартира истца, снесен, право собственности ответчика на данную квартиру прекратилось вне зависимости от каких-либо условий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: