Решение по делу № 11-15/2019 от 13.12.2018

мировой судья Зорина Е.Г.                              Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пуставова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.11.2018 г., которым постановлено:

«возвратить Пуставову В.Н. возражения на судебный приказ от 23 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1853/2018 о взыскании в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» с должника Пуставова В.Н. суммы задолженности по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53621,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 904,32 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.11.2018 г. возвращено возражение Пуставова В.Н. относительно исполнения судебного приказа от 23.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1853/2018 о взыскании с Пуставова В.Н. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 621 рубль 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 904 рубля 32 копейки, в связи с пропуском срока для предоставления возражений относительно его исполнения (л.д. 39).

Не согласившись с указанным определением, Пуставов В.Н. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, указывая, что извещение о необходимости получения судебного приказа он не получал и узнал о судебном приказе только 06.11.2018 г. (л.д. 41).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пунктов 33-34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года N 114-п, возвращенные в отделение почтовой связи (ОПС) почтальоном не врученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Пунктом 20.17 названного Порядка установлено, что при неявке адресатов в РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом установлено, что 23.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе, на основании заявления ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», вынесен судебный приказ, которым с Пуставова В.Н. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 621 рубль 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 904 рубля 32 копейки (л.д. 32).

Копия указанного судебного приказа направлялась должнику Пуставову В.Н. 26.07.2018 г. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 33), которое вернулось мировому судье 09.08.2018 г. с указанием на истечение срока хранения письма (л.д. 34). При этом, правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены.

Так, из материалов дела и общедоступных сведений, отраженных на сайте «Почта России» (л.д. 51), следует, что единственная попытка вручения почтового отправления должнику была предпринята 01.08.2018 г., при этом, возвратный конверт не имеет соответствующих сведений об оставлении 01.08.2018 г. извещения в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, отсутствуют, как и сведения о повторной попытке вручения почтового отправления (л.д.34).

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Пуставовым В.Н., ранее указанной Пуставовым В.Н. даты – 06.11.2018 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа. В связи с чем, обращение Пуставова В.Н. к мировому судье с возражениями 12.11.2018 г. (л.д. 45), надлежало считать в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Пуставова В.Н. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение и судебный приказ от 23.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1853/2018 подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13.11.2018 г. о возвращении Пуставову В.Н. возражения на судебный приказ от 23.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1853/2018 по требованиям ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пуставова В.Н. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы уплаченной государственной пошлины – отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Судебный приказ от 23.07.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-1853/2018 на основании которого взысканы с должника Пуставова В.Н. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 621 рубль 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рубля 32 копейки - отменить.

Разъяснить взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ», что заявленное требование к Пуставову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.