Решение по делу № 33-1333/2023 от 31.01.2023

УИД 72RS0011-01-2022-000452-45

Дело № 33-1333/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-7724/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Минаевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панченко Евгения Николаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Махмудова Аминджона Ибрагимджоновича (паспорт <.......>) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору № AN-20/96813 от 10 августа 2020 года по состоянию на 01 апреля 2022 года составляет 1 377 677 руб. 89 коп., из которых: 1 308 160 руб. 20 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу); 39 323 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам;                            30 193 руб. 87 коп. – неустойка/штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 088 руб. 39 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Панченко Евгению Николаевичу (паспорт <.......>), автомобиль Toyota Camry, Vin <.......>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Панченко Евгения Николаевича (паспорт <.......>) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <.......>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Махмудову А.И., Арсланалиевой А.Д., Панченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 377 677 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 088 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года между АО «Тойота Банк» и Махмудовым А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 979 915 руб. 25 коп. на приобретение транспортного средства Toyota Camry под 7,90% годовых со сроком возврата 10 августа 2023 года. Ответчик Махмудов А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2022 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 377 677 руб. 89 коп., в том числе: 1 308 160 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 39 323 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам, 30 193 руб. 87 коп. – неустойка. Просит взыскать задолженность с ответчика Махмудова А.И. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, VIN <.......>, принадлежащий в настоящее время ответчику Панченко Е.Н., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца АО «Тойота Банк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Панченко Е.Н.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный автомобиль Toyota Camry был приобретен им возмездно - по договору купли-продажи у Арсланалиевой А.Д. При покупке автомобиль был проверен в органах ГИБДД на предмет нахождения транспортного средства в розыске или ограничения передвижения, автомобиль в розыске не значился, подлинность документов не вызывала сомнений, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

Указывает, что о взаимоотношениях первого собственника автомобиля Махмудова А.И. и Банка, о заключенном между ними кредитном договоре и договоре залога, ему было не известно, так как автомобиль он приобретал не у Махмудова А.И.

Полагает, что все действия по приобретению автомобиля были произведены им с соблюдением законодательства, считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Camry, принадлежащий ему на праве собственности, отказав в удовлетворении данного искового требования (л.д. 202-204).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между АО «Тойота Банк» и Махмудовым А.И. был заключен кредитный договор№ AN-20/96813, который состоит из Общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 979 915 руб. 25 коп. под 7,90% годовых со сроком возврата 10 августа 2023 года для приобретения транспортного средства Toyota Camry VIN <.......>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д. 9-10-11, 15-62).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено содержащимся в пункте 26 Индивидуальных условий кредитного договора условием о залоге транспортного средства Toyota Camry, VIN <.......> Указанный автомобиль был приобретен Махмудовым А.И. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2020 года (л.д. 5-7).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена, автомобиль приобретен, тогда как Махмудов А.И. надлежащим образом условия договора по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 76 оборот).

В связи с изложенными обстоятельствами, в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 76), которое ответчиком Махмудовым А.И. не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 01 апреля 2022 года, по кредитному договору образовалась задолженность в размере в сумме 1 377 677 руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 308 160 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам - 39 323 руб. 82 коп., задолженность по штрафам/неустойкам - 30 193 руб. 87 коп. (л.д. 75).

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не исследовал историю перехода права собственности на заложенный автомобиль, в связи с чем для полного установления всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие запросы и истребованы сведения и документы.

Из карточки учета транспортного средства и сведений органов ГИБДД следует, что право собственности на автомобиль Toyota Camry, VIN <.......>, было зарегистрировано за Махмудовым А.И. 11 августа 2020 года. Затем Махмудов А.И. заключил с ФИО1 сделку купли-продажи транспортного средства 09 сентября 2020 года, и право собственности было зарегистрировано за новым собственником 12 сентября 2020 года. В дальнейшем право собственности на автомобиль было зарегистрировано 10 декабря 2020 года за Арсланалиевой А.Д. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2020 года. В настоящее время на основании договора купли-продажи от 20 мая 2022 года автомобиль Toyota Camry, VIN <.......>, принадлежит ответчику Панченко Е.Н., дата регистрации в органах ГИБДД - 07 июня 2022 года (л.д. 228-233, 234-236, 242-252).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ответчика Махмудова А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 377 677 руб. 89 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 088 руб. 39 коп., и с учетом требований ст.ст. 329, 334, 348-353 Гражданского кодекса РФ принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, VIN <.......>, принадлежащий ответчику Панченко Е.Н., взыскав с последнего расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

12 августа 2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства Toyota Camry с указанием его идентификационных данных (л.д. 75 оборот), внесены сведения о залогодержателе – АО «Тойота Банк».

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, между заемщиком и залогодателем Махмудовым А.И. и ФИО1 совершена 09 сентября 2020 года, то есть уже после регистрация уведомления о возникновении залога, как и заключены все последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля, в том числе с действующим владельцем - ответчиком Панченко Е.Н.

При таких обстоятельствах, Панченко Е.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что Панченко Е.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог не прекращен, то суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что при покупке автомобиль был проверен в органах ГИБДД на предмет нахождения его в розыске, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что переход права собственности был беспрепятственно зарегистрирован ГИБДД также не свидетельствует о добросовестности ответчика по смыслу ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности Панченко Е.Н. на спорное транспортное средство возникло в момент его передачи покупателю, а не в момент регистрации права собственности в органе ГИБДД, до заключения сделки по приобретению спорного имущества ответчик должен был самостоятельно проверить его на наличие обременения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению либо отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 02 марта 2023 года.