Решение по делу № 33-1925/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2022-000044-08    Дело № 2-1833/2022; 33- 1925/24      Председательствующий суда первой инстанции          Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Басараба Д.В.,             Фищенко И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шептицкого Дмитрия Владимировича о правопреемстве, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шептицкого Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Михайловичу о признании договора незаключенным и признании ипотеки отсутствующей,

    по частной жалобе Шептицкого Дмитрия Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.08.2022 по гражданскому делу № 2-1833/22 в удовлетворении иска Шептицкого В.Ф. к ИП Попову М.М. о признании договора незаключенным, признании обременения недвижимого имущества отказано.

        16.08.2023 Шептицкий Д.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 ИП Попов М.М. включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.11.2023 в удовлетворении заявления Шептицкого Д.В. о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2022 года во вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

        В частной жалобе Шептицкий Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался лишь отзывом ответчика, которое имеет, по мнению апеллянта, бездоказательную базу.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, извещены о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции коллегиально.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Шептицкого Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истец посредством подачи заявления о пересмотре решения фактически пытается его обжаловать ввиду несогласия с изложенными в нем доводами.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 9 Пленума № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Шептицкого Д.В. на несогласие с вынесенным судом решением не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы апеллянта о судебных решениях по делам о банкротстве не влияют на объем его прав и обязанностей, который имеет возможность погасить обеспеченную залогом задолженность и включиться в реестр требований кредиторов ФИО10

    Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

        Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение является законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Шептицкого Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2024 г.