Решение по делу № 2-6318/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-6318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО11» к ФИО3 и администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным ненормативного акта и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО3 и администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным ненормативного акта и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» в собственность предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м. по <адрес> и границы предоставленного земельного участка были согласованы МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» (УАиГ) и составлен «Топографический план участка». Пунктом 2 Постановления администрации было предписано ООО «ФИО11» в установленном порядке произвести государственную регистрацию своего права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. В связи с указанным, по заказу ООО «ФИО11», кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка, которым были установлены координаты, местоположение и смежество с соседними участками. Данный межевой план ДД.ММ.ГГГГ был согласован в установленном порядке с начальником УАиГ- Главным архитектором <адрес>, а также с собственниками смежных участков без каких либо возражений и замечаний. Далее, с приложением указанного межевого плана и иных необходимых документов, ООО «ФИО11» обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО25» по РД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке предоставленного участка на кадастровый учет и присвоении ему кадастрового номера.

Однако, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО25» по РД вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка», по причине того, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка расположенного по адресу: г Махачкала, <адрес>, в районе "<адрес>", в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о котором подано заявление пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости. В соответствии с п.5 ч.2 ст.26 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г Махачкала, <адрес>, в районе "<адрес>", в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требованиям к оформлению межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГг. (П./412).

В связи с указанным, ООО «Продуктовый мир» обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО25» по РД с заявлением о выдаче межевого плана земельного участка № в целях установления оснований постановки указанного участка на кадастровый учет, учитывая что земельный участок в этом же месте предоставлен Администрацией <адрес> в собственность ООО «ФИО11».

В ответ на указанное заявление в распоряжении ООО «ФИО11» предоставлен межевой план участка №. В результате рассмотрения указанного межевого плана было установлено, что участок с кадастровым номером № площадью 135 кв.м. был предоставлен в собственность гр-ке ФИО3 Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в соответствии с Заключением кадастрового инженера, площадь наложения спорных участков составляет 115 кв.м., те есть большая часть участка ООО «ФИО11» поглощается участком выделенным ФИО3

Таким образом, администрацией <адрес> в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ принято два распорядительных акта (Постановления) о предоставлении фактически одного и того же земельного участка в собственность двум различным лицам.

При этом, судя по номерам указанных постановлений, Постановление о предоставлении участка в собственность ООО «ФИО11» (№) было издано раньше, чем Постановление о предоставлении участка ФИО3 (№).

Истец просит суд:

признать незаконным и отменить Постановление Главы администрации

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в части имеющегося наложения участков площадью 115 кв.м;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3M. на земельный участок с кадастровым номером № в части имеющегося наложения участков площадью 115 кв.м;

обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО25» по РД снять с государственного кадастрового учета земельного участок с кадастровым номером № в части имеющегося наложения участков площадью 115 кв.м;

обязать Управление ФИО25 по РД аннулировать свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации указанного права №.

Управлением ФИО25 по РД представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что при регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе «<адрес>» право собственности зарегистрировано за ФИО3, на основании постановления администрации Махачкалы РД № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделано запись регистрации №.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В отсутствие доказательств совершения Управлением неправомерных действий в отношении заявителя, возложение на Управление обязанности записи аннулировать в ЕГРП свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации указанного права № является необоснованным, поскольку такое действие является мерой государственного принуждения, допустимой при совершении правонарушения и нарушает заявительный характер, регистрации установленный ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ФИО3 земельного участка площадью 135 кв. м;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3M. на земельный участок с кадастровым номером №;

обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО25» по РД снять с государственного кадастрового учета земельного участок с кадастровым номером №;

обязать Управление ФИО25 по РД аннулировать свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель администрации города ФИО41. иск признал, пояснил, что оба постановления изданы незаконно, без проведения аукциона, бесплатно. Постановление, выданное истцу администрацией города будет отменено.

ФИО3, а также представители третьих лиц ФГБУ «ФКП ФИО25» по РД и Управления ФИО25 по РД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» в собственность предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м. по <адрес> под строительство коммерческого объекта.

Решением ФГБУ «ФКП ФИО25» по РД от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с тем, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка расположенного по адресу: г Махачкала, <адрес>, в районе "<адрес>", в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о котором подано заявление пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости. В соответствии с п.5 ч.2 ст.26 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г Махачкала, <адрес>, в районе "<адрес>", в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требованиям к оформлению межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (П./412).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 135 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО3 под коммерческие цели в районе рынка «<адрес>».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения спорных земельных участков составляет 115 кв.м.

Судом установлено, что постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 вынесено после вынесения постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ООО «ФИО11».

Судом установлено, что постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона, что выразилось в следующем.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Между тем, на момент издания оспариваемого постановления предоставленный ФИО3 земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть не мог быть определен в качестве индивидуально-определенной вещи и являться объектом земельных и гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в результате вынесения постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возникла накладка предоставленного этим постановлением земельного участка с земельным участком, предоставленным ООО «ФИО11» постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации <адрес> № следует признать недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Основания для предоставления земельного участка ФИО3 без проведения торгов, предусмотренные законом, судом не установлены.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ.

Основания для предоставления земельного участка ФИО3 бесплатно, предусмотренные законом, судом также не установлены.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО11» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ФИО3 земельного участка площадью 135 кв. м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3M. на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать ФГБУ «ФКП ФИО25» в лице филиала по РД снять с государственного кадастрового учета земельного участок с кадастровым номером №.

Обязать Управление ФИО25 по РД аннулировать свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев