Решение по делу № 2-2251/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-2251/2024

76RS0010-01-2024-002425-28

мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.,

при секретаре Котеневой И.В.

с участием Савицкой О.А., Дворниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Оксаны Алексеевны к Щиклицову Дмитрию Андреевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая О.А. обратилась в суд с иском к Щиклицову Д.А., просила расторгнуть договор аренды жилого помещения, взыскать долг по арендной плате в размере 48 000 рублей - за март, апрель, май, июнь 2024 года из расчета 12 000 рублей в месяц, долг по оплате коммунальных услуг в размете 3 842 рубля, 77 100 рублей - ущерб причиненный арендованному имуществу, судебные расходы - госпошлина при подаче иска 3 780 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>, по условиям которого в аренду Щиклицову Д.А. передана квартира с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники – диван раскладной, шкаф, диван полутороспальный, холодильник «Атлант» стиральная машинка «Аристон», газовая колонка «газЛюкс», кресло-кровать, смеситель, радиаторы чугунные, стол письменный новый. Все имущество не сломано, в хорошем состоянии. Арендатор заехал в квартиру с животным, что не было предусмотрено договором. Щиклицов Д.А. досрочно решил договор прекратить. За время проживания в квартире он причинил вред имуществу - на входной двери с внешней стороны квартиры имеются сколы, царапины, которых раньше не было, стиральная машинка не работает, диван полутороспальный имеет механические повреждения в виде царапин, разрывов. Для определения стоимости поврежденного имущества она обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 61 400 рублей, стоимость устранения дефектов предметов имущества - 15 700 рублей, всего 77 100 рублей.

Считает, что раз договор аренды не расторгнут, Щиклицов Д.А. должен заплатить ей арендную плату с марта по июнь 2024 года включительно.

Кроме того, им не оплачен долг по коммунальным платежам за май 2024 года - отопление 1751.94 рублей, ХВС и водоотведение 510.51 рублей, электроэнергия 586.45 рублей, капитальный ремонт – 293.12 рублей, ТКО- 106.93 рубля, содержание и ремонт – 541.31 рублей, домофон -50 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснив, что при заключении договора аренды жилого помещения она и Щиклицов Д.А. вместе осмотрели имущество, которое передавалось в аренду вместе с квартирой. Перечень имущества и его состояние в тексте договора. За две недели до расторжения договора Щиклицов Д.А. предупредил ее о своем намерении освободить квартиру. Согласовали дату приемки на ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи имущества присутствовала она и Щиклицов Д.А. со своим представителем Дворниковой Н.А. Она указала Щиклицолву Д.А. на повреждения на грядушках дивана - следы от когтей его кошки. Щиклицов и Дворникова наличие повреждений на диване отрицали. По результатам приемки никакой документ составлен не был. После ухода Щиклицова Д.А. она обнаружила, что стиральная машинка не работает, на табло высвечивается наличие ошибки. Вечером СМС сообщением она сообщила об этом Щиклицову, на что получила ответ, что еще вчера машинка была в рабочем состоянии. Повреждение на внутренней стороне входной двери в виде двух сколов и царапины она обнаружила позднее, о чем сообщила в направленной в адрес Щиклицова Д.А. претензии.

Представитель Щиклицова Д.А. по доверенности Дворникова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор аренды жилого помещения прекратил свое действие в мае 2024 года, Щиклицов Д.А. квартиру освободил, ключи от квартиры передал истице.

Долга по арендным платежам Щиклицов Д.А. не имеет, т.к. при заключении договора в феврале он передал истице 3 200 рублей – арендную плату за оставшиеся дни февраля, и 24 000 рублей, передача которых прописана в договоре. ДД.ММ.ГГГГ наличными он передал арендный платеж в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 12 000 рублей.

Наличие долга по коммунальным платежам признает, но в сумме 2 751.39 рублей, рассчитанной ею пропорционально количеству дней в мае до передачи имущества - 25 дней.

Требования о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, не признает. Повреждение какого-либо имущества в период аренды квартиры отрицает. Диван имел повреждения в виде разрывов и царапин на грядушках при въезде Щиклицова Д.А. в квартиру, при этом состояние дивана в договоре отражено как хорошее, хорошим оно осталось и на момент передачи имущества после расторжения договора. Ей известно, что до Щиклицова Д.А. в квартире проживала кошка.

Так же она отрицает причастность Щиклицова Д.А. к повреждениям стиральной машинки и входной двери. Работоспособность машинки в момент заключения договора сторонами не проверялась, как не проверялась и при передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания Щиклицов Д.А. стиральной машинкой не пользовался. В ответ на СМС сообщение истцы о повреждении машинки, которое поступило уже поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, Щиклицов Д.А. написал, что машинка еще вчера стирала и была в рабочем состоянии, с тем, чтобы Савицкая О.А. от него отстала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом по делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды (найма) жилого помещения - квартиры по адресу по адресу <адрес>. Арендатор Щиклицов Д.А.получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовой техники (п. 1.2 договора) В договоре содержится акт передачи имущества - диван раскладной, шкаф, диван полутороспальный, холодильник «Атлант» стиральная машинка «Аристон», газовая колонка «газЛюкс», кресло-кровать, смеситель, радиаторы чугунные. Перечисленное имущество, бывшее в употреблении, не сломано, в хорошем состоянии. Кроме того, новый письменный стол.

Срок договора 11 месяцев. О предстоящем освобождении квартиры арендатор обязан известить арендодателя не менее чем за 2 недели (п.п. 1.3, 3.2 договора). Арендатор оплачивает расходы электроэнергии, все коммунальные услуги - капитальный ремонт, содержание и ремонт, отопление, ТКО, газ, ХВС и водоотведение (п. 3.4 договора).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 606, 614, 671, 678, 682, 683 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 540.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны не отрицали, что во исполнение условий договора (п. 3.2.) Щиклицов Д.А. письменно в срок, установленный договором, предупредил арендодателя о досрочном расторжении договора. С этой целью стороны согласовали дату приема-передачи арендованного имущества, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу были переданы ключи от квартиры, которая была свободна от вещей арендатора. С учетом этого суд делает вывод о том, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Далее, суд пришел к выводу о том, что арендатором несвоевременно вносилась арендная плата, имеется задолженность за март, апрель в размере 24 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что при заключении договора им было передано истцу 24 000 рублей, а так же то, что им передано истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы 12 000 рублей, сторона истца отрицает, доказательств указанных доводов стороной ответчика суду не представлено. В п. 4.3 договора указано, что при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед 12 000 рублей и залоговая сумма 12 000 рублей. Буквально трактуя содержание данного пункта договора, суд приходит к выводу, что таким образом изложена обязанность арендатора по внесению указанных сумм, а не отражен факт внесения денежных средств. Истица пояснила, что Щиклицов Д.А. просил ее об отсрочке уплаты указанных сумм, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, и она пошла ему навстречу. Судом установлено, что на договоре аренды имеется отметка с подписью истца о получении денежных средств в размере 3 200 рублей - арендная плата за февраль, которая была передана ей в день подписания договора аренды. Отметки о получении 24 000 рублей не имеется.

По требованиям о взыскании коммунальных платежей. Сторона ответчика не оспаривала обязанность по внесению коммунальных платежей за май 2024 года, оспаривала сумму, рассчитанную истицей, полагая, что ее необходимо пересчитать с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, следовательно, коммунальные платежи Щиклицов Д.А. должен оплатить за 25 дней мая. Истица пояснила что в начале каждого месяца она получала квитанции на оплату коммунальных услуг, высчитывала общую сумму и сообщала ее Щиклицову Д.А. Он передавал ей деньги на оплату коммунальных платежей. Квитанции за май 2024 года она получила в начале июня. В претензии которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, она указала размер платежей по каждой коммунальной услуге. Она согласна с тем, что Щиклицов Д.А. занимал жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, но с расчетом ответчика не согласна. Спор у сторон возник относительно платы за электричество. Сторона ответчика полагала, что Щиклицов Д.А. должен заплатить только 45 рублей за 10 КВт, израсходованных в мае, ссылаясь на квитанцию на л.д. 30 и отметку, выполненную рукой истицы о том, что в мае израсходовано 10 КВт. Истец настаивала на том, что Щиклицов Д.А. должен заплатить 541.45 + 45= 586.45 рублей (л.д. 30). С учетом того, что квитанция за май получена истцом в июне 2024 года, а специфика квитанций за электроэнергию такова, что в ней отражаются предыдущие и текущие показания счетчика, по которым рассчитывается показатель потребления за истекший месяц, суд считает, что за электроэнергию в мае ответчик должен заплатить 404.95+45 = 449.95 рублей, за 25 дней мая – 362.86 рублей. Расчет ответчика по остальным коммунальным услугам пропорционально времени, в течение которого ответчик арендовал жилое помещение в мае, проверен судом, выполнен верно - отопление 1412.85 рублей, ХВС и водоотведение 411.70 рублей, капитальный ремонт –236.39 рублей, ТКО- 86.23 рубля, содержание и ремонт – 438.15 рублей, домофон - 40.32 рубля. Всего в качестве оплаты за коммунальные услуги в мае 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 988.5 рублей (362.86+2 625.64).

Исковые требования в части повреждения имущества.

Судом установлено, что при передаче имущества арендодателю ДД.ММ.ГГГГ истцом были озвучены в адрес арендатора претензии только в части подлокотников дивана, которые имели на внешней стороне следы от когтей животного (разрывы, царапины). Суд приходит к выводу, что на момент передачи только диван имел повреждения. Стиральная машинка вышла из строя, как пояснила истца, в этот же день, но после ухода арендатора из квартиры, после того, как приемка была закончена. Причина выхода стиральной машинки из строя не ясна. Эксперт истца ее не устанавливал. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт истца Свидетель №1 показал, что машинка старой модели, документов о ее приобретении ему не было предоставлено, год выпуска машинки определить не удалось, такая модель давно не выпускается. Причина выхода из строя установлена им со слов истицы. Доказательств того что послужило причиной неисправности сливного шланга суду не представлено, как не представлено доказательств того, что стиральная машинка была неисправна на момент передачи имущества и причастности к этому ответчика.

О повреждениях входной двери в квартиру истца сообщила истцу только в претензии ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ранее указанных повреждений не замечала.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу данной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 11 - 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица не представила доказательств того, что находящееся в арендованной квартире имущество - стиральная машинка и входная дверь, было повреждено в период нахождения квартиры в пользовании ответчика, а ответчик Щиклицов Д.А. этот факт отрицает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Наличие повреждений на подлокотниках дивана в виде царапин и разрывов на момент приема передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось. Доводы стороны ответчика о том, что не смотря на повреждения, диван по-прежнему остался в хорошем состоянии, о том, что возможно указанные повреждения были на диване до заключения договора аренды, стороной истца опровергаются, судом во внимание не приняты. Истица настаивала на том, что до февраля 2024 года в квартире никто не проживал в связи с тем, что в ней была неисправна система отопления. В связи с этим она обращалась с иском в суд к управляющей компании. Кота в квартире во время проживания там ответчика она сама видела – белый пушистый кот, в то время, когда бывала в квартире в марте 2024 года. Повреждения на подлокотниках дивана на момент приема квартиры арендатором в феврале 2024 года в акте приема-передачи не отражены. Отсутствие своей вины в причинении указанных повреждений сторона ответчика не доказала.

В качестве доказательства размера убытков истица сослалась на заключение эксперта Свидетель №1, согласно которому рыночная стоимость дивана с учетом износа без учета повреждения на подлокотниках составляет 7 222 рубля. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт показал, что стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений подлокотников дивана он рассчитал примерно, и получилось, что она намного выше и затратнее, чем приобретение аналогичного дивана с таким же процентом износа без повреждений. Поэтому он посчитал восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Сторона ответчика оспаривала размер убытков, однако, доказательств своих доводов суду не представила. Договориться о какой-то сумме стороны не смогли. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость другого аналогичного дивана без повреждений в размере 7 222 рубля, рассчитанная экспертом. Приобретя другой диван с таким же процентом износа, истица сможет восстановить нарушенное право.

Однако, годные остатки – диван с повреждениями в виде царапин и разрывов на подлокотниках, истица должна передать ответчику, заплатившему ей убытки. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца – она получит рыночную стоимость аналогичного дивана без повреждений и в ее распоряжении останется диван с повреждениями, который своих потребительских характеристик не утратил.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 210.5 рублей, из которых 24 000 рублей - долг по арендной плате за март и апрель 2024 года, 2 988.5 рублей - долг по оплате коммунальных услуг, 7 222 рубля - в счет возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен частично. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взысканию с Щиклицова Д.А. в пользу Савицкой О.А. подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 1002,88 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2918,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Савицкой Оксаны Алексеевны (<данные изъяты>) частично, взыскав в ее пользу с Щиклицова Дмитрия Андреевича (<данные изъяты>) 34 210.5 рублей, из которых 24 000 рублей - долг по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за март и апрель 2024 года, 2 988.5 рублей - долг по оплате коммунальных услуг, 7 222 рубля - в счет возмещения вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щиклицова Д.А. в пользу Савицкой О.А. судебные расходы в размере 3921,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова