Решение по делу № 33-1888/2019 от 30.01.2019

Дело № 33-1888/2019

Судья Мишкова Л.Г.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. и представителя истца Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований П. к Ф. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично П. поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.03.2018 П. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика Ф. в ее пользу в возмещение расходов понесенных в связи с повреждением здоровья от укуса собакой 8397 рублей 90 копеек за приобретение медикаментов и медицинских изделий, 750 рублей - транспортные расходы, 2380 рублей за повреждённое имущество; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; в возмещение судебных расходов 3000 рублей за составление искового заявления.

В обоснование иска было указано, что 31 июля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут истец находилась на территории ГСК <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где у нее имеется гараж. Проходя по территории указанного ГСК, из одного из гаражей на нее выскочила собака, сбила с ног и покусала. При обращении в больницу <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, от падения после нападения собаки у истца был зафиксирован <данные изъяты>, о чём имеется запись в моей амбулаторной карте.

После обращения в полицию было установлено, что владельцем собаки является Ф.

Истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого происшествия она очень сильно испугалась, появилась бессонница, повысилось артериальное давление, нарушился нормальный ход жизни, в результате полученного стресса, по направлению лечащего терапевта она вынуждена была обратиться к врачу психиатру и пройти курс лечения, где был поставлен диагноз <данные изъяты>. Также теперь истец панически боится собак и, находясь на улице, чувствует себя некомфортно.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истец понесла расходы в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, которые должны быть взысканы с ответчика.

02.08.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования П. к Ф. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ф. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение материального вреда 2881 рубль 93 копейки, судебные расходы 3000 рублей, а всего 20881 рубль 93 копейки».

На основании определения суда от 30.11.2018 об исправлении описки в решении суда от 02.08.2018, размер возмещения материального вреда судом указан в 2882 рубля 83 копейки.

С таким решением не согласился истец П. и представитель истца Н.

В апелляционной жалобе просят решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.08.2018 изменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно уменьшено возмещение материального вреда с 2935,93 руб. до 2881,93 руб.

Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, полагают, что при ее определении судом не учтены в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, пожилой возраст истца и наличие свойственных этому возрасту заболеваний и процессов, затрудняющих диагностику, течение и лечение травм, необходимость более длительного времени для излечения.

Указывают, что доводы ответчика о наличии у него кредитных обязательств, нахождении на иждивении детей не являются основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, а доказательств отсутствия доходов, имущественного положения ответчиком не представлено, декларация же о размере выплачиваемого ЕНВД не отражает реальные доходы ответчика.

Ответчиком Ф. подан отзыв на апелляционную жалобу, где он полагает решение суда законным и обоснованным, и считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 на территории ГСК <данные изъяты>, расположенного в <адрес> собака ответчика Ф. покусала истца П. за ногу. Эту собаку ответчик имеет в собственности, содержал на привязи в используемом гараже. Данный факт не оспаривался самим ответчиком Ф.., и подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей.

31 июля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут истец находилась на территории указанного ГСК. Проходя по территории указанного ГСК, из одного из гаражей на нее выскочила собака ответчика Ф. сбила с ног и покусала. Несмотря на то, что собака была привязана к проволоке, длины проволоки было достаточно, чтобы напасть на истца, кроме того, собака была без намордника. На крики истца выбежали двое мужчин, один из которых оттащил от истца собаку. После этого истец обратилась в «Скорую помощь» и полицию.

При обращении в больницу <данные изъяты> истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, от падения у истца был зафиксирован <данные изъяты>, о чём имеется запись в амбулаторной карте.

Материалы по данному происшествию были переданы для рассмотрения в Административную комиссию <данные изъяты>, которой было установлено, что в действиях ответчика Ф. усматривается административное правонарушение, предусмотренное п. 2.1 ч. 2 ст. 4.5 Закона Новосибирской области № 99-03 от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях» - оставление собак в общественных местах без присмотра.

02.10.2017 года административное производство в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определение о прекращении административного производства ответчиком не обжаловалось.

Истец заявила, что в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику, ей был причинён материальный вред - собакой порваны новые брюки стоимостью 1600 рублей, а также разбиты очки стоимостью 780 рублей.

Показания истца об укусе её собакой, принадлежащей ответчику, подтверждаются и показаниями свидетелей К., И., а также определениям о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2017, определением о прекращении административного производства от 02.10.2017. Согласно этим определениям - в ходе рассмотрения материалов было установлено, что 31.07.2017 возле гаража Ф. собака, хозяином которой является последний, находясь на привязи в 2-х метрах от гаража и свободно перемещаясь на 4-х метровой проволоке вдоль гаража, набросилась на гр.П. проходившую мимо, сбила ее с ног и покусала. Указанные определения ответчиком не обжаловались.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику.

При этом суд исходил из того, что в результате укуса собаки истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, а ответчик, как собственник собаки, не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, доказательств отсутствия вины в связи с нападением собаки на истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – по которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истца - по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшено возмещение материального вреда с 2935,93 руб. до 2881,93 руб.

Эти доводы отклоняются, поскольку судом правильно из расчета взыскиваемой суммы исключена стоимость медицинских препаратов, медицинских изделий, приобретенных истцом без назначения врача и транспортных расходов, не подтвержденных документально.

Общая сумма возмещения материального вреда, с учетом определения суда об исправлении описки от 30.11.2018, правильно составила 2 882, 83 руб., и указанное определение суда об исправлении описки сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия отклоняет и доводы о том, что при определении компенсация морального вреда суд недостаточно учел степень физических и нравственных страданий истца, а также пожилой возраст и наличие свойственных этому возрасту заболеваний и процессов, в связи с чем, таковая сумма, по мнению истца, подлежит увеличению.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Все эти правила закона применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца П. и представителя истца Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: