Решение по делу № 33-414/2024 от 05.02.2024

                                      УИД 13RS0015-01-2023-000571-94

Судья Симонов В.Ю.                                   №2-531/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф.                         Дело №33-414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску представителя истца Седойкина А.В. Седойкиной О. В. к индивидуальному предпринимателю Рунковой И.П. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей о периодах работы в трудовую книжку, об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести в компетентный орган соответствующие отчисления, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Седойкина А.В. Седойкиной О.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель истца Седойкина А.В. Седойкина О.В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Рунковой И.П. (далее - ИП Рункова И.П.).

В обоснование иска указано, что с апреля 2019 года по 23 октября 2021 г. Седойкин А.В. работал монтажником изделий из ПВХ у ИП Рунковой И.П.; рабочий день был ненормированным, мог начинаться с 7 часов утра и закончиться по завершению работ, оплата была сдельной, выходной воскресенье. Необходимым оборудованием для осуществления работы истца обеспечивал доверенное лицо ИП Рунковой И.П. Рунков М.А. Так, на бригаду, в которой работал Седойкин А.В., выдавались перфоратор, лобзики, электропила, сварочный аппарат, электроды и т.д., а также устно определялся объем работы.

С учетом многократного уточнения исковых требований, принятия отказа представителя истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, представитель Седойкина О.В. просила суд установить факт трудовых отношений между Седойкиным А.В. и ИП Рункова И.П. в период с 01 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в должности подсобного рабочего с заработной платой в размере 25 000 руб., возложить на ИП Рункову И.П. обязанность внести в трудовую книжку Седойкина А.В. запись о приеме на работу с 01 апреля 2021 г. в должности подсобного рабочего и запись об увольнении с работы с 30 ноября 2021г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возложить на ИП Рункову И.П. обязанность произвести отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ОСФР по Республике Мордовия) за период с 1 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г., установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 23 октября 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей Седойкиным А.В. в должности подсобного рабочего в интересах ИП Рунковой И.П.; взыскать с ИП Рунковой И.П. в пользу Седойкина А.В. в счет возмещения материального ущерба 48 734 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей.

В заявлении от 02 апреля 2024 г. представитель истца Седойкина А.В. Седойкина О.В. отказалась от исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Седойкиным А.В. и ИП Рунковой И.П. в должности подсобного рабочего с 01 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г., возложении на ИП Рункову И.П. обязанности внести в трудовую книжку Седойкина А.В. запись о приеме на работу с 01 апреля 2020 г. в должности подсобного рабочего и запись об увольнении с работы с 30 ноября 2020 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ с должности подсобного рабочего.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Седойкина А.В. Седойкина О.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Седойкин А.В. выполнял поименованный перечень работ при демонтаже старых оконных конструкций и установке новых из ПВХ; кроме того, он изготавливал москитные сетки на окна. Для прохода к рабочему месту Рунков М.А. выдал ему электронный ключ. У истца был ненормированный рабочий день, оплата сдельная; работа носила сезонный характер, работу он выполнял в составе бригады с братьями Кузьмичевыми. Для выполнения работы весь необходимый инвентарь ему выдавал Рунков М.А. Контроль за ходом и результатом работ осуществлял Рунков М.А. Оплату истцу выдавал Рунков М.А. либо братья Кузьмичевы, заработная плата составляла от 15 000 руб. до 25 000 руб. Несчастный случай произошел с истцом на территории склада ответчика, при выполнении истцом работы в интересах ответчика. В связи с полученной травмой позвоночника истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Рунков М.А. действовал как доверенное лицо ИП Рунковой И.П., а также показания свидетелей, подтвердивших выполнение истцом работы по заданию Рункова М.А. Отмечает, что привлечение ИП Рунковой И.П. к работе братьев Кузьмичевых без оформления трудовых отношений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. Согласно сведения УФНС России по Республике Мордовия и ОСФР по Республике Мордовия в 2020 и 2022 годах у ИП Рункова И.П. имелись работники. Однако локальные нормативные акты, регулирующие труд монтажников изделий из ПВХ, в том числе журнал по технике безопасности представлены не были. Считает, что факт трудовых отношений между Седойкиным А.В. и ИП Рунковой И.П. подтверждается определенностью трудовой функции (установка пластиковых окон, демонтаж старых окон), наличием инвентаря, принадлежащего ответчику, длительностью, регулярностью трудовых функций и наличием контроля со стороны доверенного лица работодателя. Считает, что полученная Седойкиным А.В. травма является производственной, поскольку на момент получения травмы он исполнял свои обязанности на рабочем месте. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, не удовлетворение ряда ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснослободского района Республики Мордовия Письмаркин Н.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2024 г. в соответствии с пунктом 4 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение судом постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Республике Мордовия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца Седойкина А.В. Седойкина О.В. и адвокат Калинина Е.А. уточненные исковые требования в редакции от 02 апреля 2024 г. поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что от требований, приведенных в заявлении от 2 апреля 2024 г., а также об установлении факта трудовых отношений в иные периоды и по должностям монтажника изделий из ПВХ, монтажника светопрозрачных конструкций, внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении с работы на основании пункта 5 части первой статьи 83 ТК РФ, возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор, а также требований о возмещении расходов на лечение и средства гигиены в большем размере отказываются, данные требования не поддерживают. Последствия отказа от иска, в случае его принятия, в виде прекращения производства по данным требованиям и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, им понятны.

По существу дела представитель истца Седойкина А.В. Седойкина О.В. пояснила, что ее муж длительное время работал у ИП Рунковой И.П., предпринимательскую деятельность за которую фактически осуществлял ее супруг Рунков М.А. Работа фактически была сезонной, поскольку установку оконных конструкций в зимний период не осуществляли. У Руковых работают две бригады. Одна по установке оконных конструкции, в которой работал истец с братьями Кузьмичевыми, а другая по установке натяжных потолков. Рабочий день был ненормированным, работали по пятидневной рабочей неделе. Заработную плату отдавали всегда наличными денежными средствами, оплата была сдельной. Количество заказов на установку окон в каждый месяц было различным. Седойкин А.В. выполнял все операции по демонтажу и установке новых оконных конструкций, а также изготавливал оконные сетки, выполнял другую работу в интересах Рунковых. Для постоянного доступа на склад у него был свой ключ. В момент происшествия 23 октября 2021 г. Седойкин А.В. был трезвым и находился при исполнении трудовых обязанностей, грузил оконные конструкции в интересах ИП Рунковой И.П. Травму он получил на территории склада, расположенного на приусадебном участке отца Рункова М.А. Сразу после происшествия Рунков М.А. обещал оказывать помощь, но в последующем ни чем истцу не помог. В связи с полученной травмой Седойкин А.В. является лежачим больным, самостоятельно передвигаться не может, испытывает постоянно тяжёлые моральные и нравственные страдания, поскольку лишен привычного образа жизни, не может продолжать работать, не способен к самообслуживанию. Установление факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве Седойкину А.В. необходимо для получения квоты на углубленную реабилитацию как работнику, получившему повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Рунковой И.П. и третьего лица Рункова М.А. Стенюшкин Р.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Седойкин А.В. никогда не был работником ИП Рунковой И.П. Братья Кузьмичевы были трудоустроены к ИП Рунковой И.П. временно. Фактически между Рунковыми и Кузьмичевыми партнерские отношения. Рунковы покупают и поставляют окна, а Кузьмичевы эти окна устанавливают. Каждый из них закладывает свою прибыль, самостоятельно определяя окончательную стоимость заказа. Кузьмичевы по своему усмотрению организуют работу по установке окон, именно они, а не ИП Рункова И.П. привлекали для оказания помощи Седойкина А.В. Откуда именно ключ от склада оказался у истца стороне ответчика не известно, возможно Седойкин А.В. его нашел или украл. Оплату работы Рунковы истцу не производили, не имелось регулярности выполнения какой-либо трудовой функции, что также подтверждается позицией стороны истца, которая не могла точно указать должность Седойкина А.В. Считает, что отсутствуют признаки трудовых отношений между сторонами. Пояснил, что 23 октября 2021 г. Седойкин А.В. выполнял работу в интересах Кузьмичевых, которые и позвали его. Ссылается на то, что истец злоупотребляет спиртными напитками, редкое привлечение его к работе по уборке территории было связано с сочувствием и предоставлением возможности подработки.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Мордовия Долгачева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности условий, позволяющих сделать вывод о том, что истец выполнял работу в интересах и по заданию ИП Рунковой И.П. Остальные исковые требования оставила на усмотрение судебной коллегии.

В заключении прокурор Умнова Е.В. считала уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 2 апреля 2024 г., подлежащими частичному удовлетворению. Ссылаясь на регулярный характер выполнения Седойкиным А.В. оплачиваемой работы в интересах Рунковых, в том числе в момент происшествия 23 октября 2021 г., полагала, что с учетом квалификации истца, исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности подсобного рабочего, факта несчастного случая на производстве, внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, исходя из средней заработной платы разнорабочих в размере 16 242 руб., подлежат удовлетворению; исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению частично, в соответствии подтвержденными назначениями врачей и приобретенными лекарственными препаратами, всего в сумме 16 741 руб. 20 коп.; требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со значительным снижением заявленной истцом суммы.

В судебное заседание истец Седойкин А.В. и его представители Рахмукова М.Н., Любишкина Н.П., ответчик ИП Рункова И.П., третьи лица Кузьмичев А.В., Кузьмичев С.В., Рунков М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При том судебная коллегия посчитала возможным допустить к участию в деле в качестве представителя истца Седойкина А.В. Седойкину О.В., не имеющую статуса адвоката и высшего юридического образования, поскольку Седойкин А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, лежачим больным, самостоятельно донести свою позицию по заявленным требованиям не имеет возможности по состоянию здоровья; полномочия его супруги Седойкиной О.В. подтверждаются нотариально заверенной доверенностью; она принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

По мнению судебной коллегии, в данном случае участие Седойкиной О.В. в качестве представителя истца наряду с адвокатами Любишкиной Н.П., Рахмуковой М.Н. и Калининой Е.А. не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, а направлено на оказание содействия истцу в реализации его процессуальных прав исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Седойкина А.В. Седойкина О.В. в письменном заявлении от 2 апреля 2024 г. отказалась от исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в должности подсобного рабочего с 01 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г., возложении на ИП Рункову И.П. обязанности внести в трудовую книжку Седойкина А.В. запись о приеме на работу с 01 апреля 2020 г. в должности подсобного рабочего и запись об увольнении с работы с 30 ноября 2020 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ с должности подсобного рабочего.

Отказ представителя истца Седойкина А.В. Седойкиной О.В. от заявленных требований в части не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа от иска в части Седойкиной О.В. разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца Седойкиной О.В. от части исковых требований, и в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в этой части.

Разрешая исковые требования, изложенные в окончательной редакции искового заявления от 2 апреля 2024 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в абзаце втором пункта 12, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В пунктах 20 и 21 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что Рункова И.П. с 27 февраля 2020 г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности работы столярные и плотничные, дополнительные виды деятельности, в том числе производство строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рункова И.П. и Рунков М.А. состоят в зарегистрированном браке, в котором воспитывают 4-х несовершеннолетних детей, 2 из которых совместные дети.

Со слов представителя Стенюшкина Р.В. Рунков М.А. не трудоустроен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рунков М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07 ноября 2007 г. по 21 апреля 2010 г., прекратил деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

04 августа 2020 г. ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Краснослободский» и ИП Рункова И.П. заключили договор о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ №36, по условиям которого ИП Рункова И.П. приняла на себя обязательства определить конкретные объекты (участки), объемы и сроки проведения работ, в период с 5 августа 2020 г. по 31 октября 2020 г. организовать для проведения работ 6 рабочих мест.

Согласно табелям учета рабочего времени и срочным трудовым договорам у ИП Рунковой И.П. были трудоустроены в августе - октябре 2020 года А., К., К.Е., К.А.В., Л. и Р.

Согласно сведениям Управления ФНС России по Республике Мордовия от 27 октября 2023 г. Рункова И.П. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27 февраля 2020 г. по настоящее время; в 2020 году ИП Рункова И.П. являлась плательщиком упрощенной системы налогообложения «доходы» и единого налога на вмененный доход; с 2021 года является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Доход за 2021 год составил 3 202 291 руб. ИП Рункова И.П. является налоговым агентом по отношению к А., К., К.Е., Р., К.А.В., Л. Представлены сведения о доходах в 2020 году А., К., К.Е., Р. по 577 руб. 62 коп. каждого, Кузьмичева А.В., Л. по 97043 руб. каждого.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Мордовия ИП Рунковой И.П. за 2020 год представлены сведения о шести застрахованных лицах Л., Р., К.А.В., А., К.Е., К.Е., за 2021 год сведения отсутствуют, за 2022 год о двух застрахованных лицах Кузьмичеве С.В., Кузьмичеве А.В.

В письменном сообщении от 19 марта 2024 г. Рункова И.П. пояснила, что у нее работали К.А.В. и Л. в должности монтажника в марте - июле 2020 года и в должности подсобного рабочего в августе-октябре 2020 года; А., К., К.Е. и Р. в должности подсобного рабочего в августе 2020 года; Кузьмичевы С.В. и А.В. в должности подсобного рабочего в апреле - июле 2022 года.

21 сентября 2021 г. МБОУ «Краснослободский многопрофильный лицей» и ИП Рункова И.П. заключили контракт, по условиям которого ИП Рункова И.П. должна была собственными силами и средствами выполнить работу по замене окон в рамках капитального ремонта лицея. Сроки выполнения работ: начало работ в течении 3-х дней с момента получения аванса; окончание работ в течение 30-ти дней с момента начала работ. Подрядчик ИП Рункова И.П. приняла на себя обязательства нести ответственность за соответствие квалификации своего персонала; выполнить работы лично без привлечения субподрядных организаций; а также приняла на себя обязательства по гарантии всех выполненных работ и используемых материалов.

Материалами дела, в том числе сведениями видеосъемки, подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23 октября 2021 г. Седойкин А.В. находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является отец Рункова М.А. Р.А., при выполнении работ по погрузке оконных конструкций получил травму <данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что социальное положение Седойкина А.В. - работающий, состояния опьянения нет.

Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2022 г. №129 полученные Седойкиным А.В. телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из многочисленных выписок из медицинской документации следует, что в связи с полученной травмой Седойкин А.В. проходил неоднократно стационарное и амбулаторное лечение, перенес хирургическое вмешательство, до настоящего времени нуждается в лечении и реабилитации как в связи с последствиями травмы, так и в связи с развившимися вследствие травмы заболеваниями.

Согласно справке ФКУ «МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России серии МСЭ–2020 №0933703 с 19 апреля 2022 г. Седойкину А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Мордовия Седойкин А.В., значился лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в период с 1 января 2020 г. по 7 апреля 2021 г. - Е., <данные изъяты> года рождения, в период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2022 г. - П., <данные изъяты> года рождения.

Из трудовой книжки на имя Седойкина А.В. следует, что сведения о его трудоустройстве не вносились с 2 июля 2018 г., последняя запись датирована 31 октября 2018 г., согласно которой он был уволен с должности монтажника изделий из ПВХ ИП У. в связи с истечением срока трудового договора.

По заявлению представителя Седойкина А.В. Седойкиной О.В. прокуратурой Краснослободского района Республики Мордовия возбуждалось надзорное производство №2ж-2022/20890017 по соблюдению трудового законодательства.

Согласно акту прокурорской проверки от 9 февраля 2022 г. Кузьмичев С.В. с октября 2021 года по настоящее время со своим братом Кузьмичевым А.В. подрабатывают у ИП Рунковой И.П. в качестве лиц выполняющих монтажные и демонтажные работы по установке окон. 23 октября 2021 г. Кузьмичев С.В. и Кузьмичев А.В. были привлечены ИП Рунковой И.П. (через её мужа Рункова М.А.) к работам по выполнению монтажных работ по установке окон в МБОУ «Краснослободский многопрофильный лицей», расположенный по адресу: <данные изъяты>. ИП Рункова И.П. с Кузьмичевым А.В. и Кузьмичевым С.В. никаких договоров не заключала, официально не трудоустраивала, заработную плату Кузьмичевы получали на руки наличными денежными средствами.

В рамках прокурорской проверки 20 января 2022 г. Рункова И.П. пояснила, что ее муж Рунков М.А. помогает ей в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно он обсуждает с клиентами стоимость услуг, выполняет замеры, организацию, поиск, найм и поручение монтажникам, которые непосредственно выполняют техническую часть работы. Ей знаком Седойкин А.В., который ранее работал у ИП У. подсобным рабочим. Седойкин А.В. с целью получения материальных средств периодически помогал им по хозяйству по предложению мужа, а именно почистить снег, убрать мусор и т.д. Седойкин А.В. вел разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 23 октября 2021 г. Кузьмичевы пригласили на помощь Седойкина А.В. Ее муж Рунков М.А. задания Седойкину А.В. не давал, работу не поручал, деньги не платил.

Рунков М.А. в рамках прокурорской проверки 20 января 2022 г. также пояснил, что Седойкин А.В. периодически помогал ему по личному подсобному хозяйству, а именно чистил снег, убирал мусор.

В рамках прокурорской проверки Кузьмичев А.В. 20 января 2022 г. пояснил, что знает Седойкина А.В. с 2007 года, когда они работали у ИП У. по монтажу-демонтажу окон. Когда они приехали к дому Рункова М.А. 23 октября 2021 г. там уже находился Седойкин А.В., от которого был сильный запах алкоголя, но речь и концентрацию он не терял. Для сортировки оконных конструкций на помощь они позвали также Л. Поручения по работе ни они, ни Рунковы Седойкину А.В. не давали, он сам желал оказать помощь в подсобной работе. Денежные средства от выполненной им совместно с его братом и Седойкиным А.В. работы, которые им платил Рунков М.А., они в зависимости от выполненной Седойкиным А.В. работы, давали Седойкину А.В.

Аналогичные показания дал Кузьмичев С.В. в рамках прокурорской проверки 20 января 2022 г.

11 февраля 2022 г. прокурором Краснослободского района Республики Мордовия в адрес ИП Рунковой И.П. вынесено представление о принятии мер к устранению нарушений требований трудового законодательства и постановление о возбуждении в отношении ИП Рунковой И.П. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 9 марта 2022 г. №13/4-76-22-ППР/12-952-И/44-170 ИП Рункова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В ответе на представление от 11 марта 2022 г. Рункова И.П. указала, что указанные нарушения нашли свое подтверждение, исполнить требования предписания невозможно ввиду отсутствия работы и необходимости привлечения работников; привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности невозможно в виду отсутствия работников. Дополнительно изучено трудовое законодательство.

По факту получения Седойкиным А.В. травмы следственным органом проведена проверка.

В материалах КРСП от 11 августа 2022 г. №182 имеется сообщение ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница» от 08 сентября 2022 г. №1702 о том, что Седойкин А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В материалах проверки имеются объяснения Кузьмичева С.В. от 5 сентября 2022 г. согласно которым 23 октября 2021 г. ему позвонил Рунков М.А. и предложил подработку. По работе у них были устные договоренности, трудовой договор не заключался, оплата производилась за выполненную работу. Когда он приехал на склад, там уже находились его брат, Седойкин А.В. и Л., который также работает на Рункова М.А. по устной договоренности без трудового договора. Кроме прочего пояснил, что Седойкин А.В. злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приходил на работу в нетрезвом состоянии.

Дополнительно 01 ноября 2022 г. Кузьмичев С.В. пояснил, что даже если не было никакой работы, Седойкин А.В. все равно приходил каждое утро на склад к Рункову М.А. Ему все равно, что летом, что зимой, все равно приходил, побудет немного, если нет подработки, и уйдет.

5 и 6 сентября 2022 г. аналогичные объяснения дал Кузьмичев А.В., также пояснив, что Седойкин А.В. постоянно приходил на работу в нетрезвом состоянии. Кроме того, он пояснил, что работал на Рункова М.А. по устной договоренности; Седойкин А.В. постоянно был на работе в нетрезвом состоянии.

Дополнительно 01 ноября 2022 г. Кузьмичев А.В. пояснил, что Седойкин А.В. часто сам приходил рано утром на склад к Рункову М.А. в поисках подработки. Даже если не было никакой работы, Седойкин А.В. все равно приходил на склад к Рункову М.А., побудет немного и уйдет.

7 сентября 2022 г. Рунков М.А. пояснил, что он работает неофициально у его жены Рунковой И.П., которая оформлена индивидуальным предпринимателем. Кузьмичевы всегда подрабатывали у них, когда были заказы по установке оконных конструкций. Они подрабатывали у них неофициально, трудовые договоры с ними не были заключены, работа производилась по устной договоренности. Оплата за выполненную работу производилась как наличными, так и безналичным переводом, в основном оплата производилась наличными. Седойкина А.В. они иногда звали на помощь в подработке. Со слов братьев Кузьмичевых Седойкин А.В. постоянно приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения.

8 сентября 2022 г. Седойкина О.В. пояснила, что 23 октября 2021 г. примерно в 07 часов 00 мин. Седойкин А.В. ушел из дома на работу. Он работал неофициально у Рункова М.А., у которого на его жену оформлено ИП Рункова И.П. Никакого трудового договора с Седойкиным А.В. не заключали. Заработную плату за выполненную работу ему выплачивали только наличными. 31 октября 2022 г. она представила ключ от склада и дистанционный пульт для открытия ворот в ангаре Рункова М.А., которые Седойкину А.В. предоставил Рунков М.А. с начала работы.

9 сентября 2022 г. Седойкин А.В. пояснил, что 23 октября 2021 г. примерно в 07 часов 20 мин. он ушел| на работу на склад расположенный по адресу: <данные изъяты> Он работал с апреля 2019 года у Рункова М.А., у которого на его супругу оформлено ИП Рункова И.П. Заработную плату за выполненную работу выплачивали только наличными. В тот день они должны были проводить монтаж окон в лицее. Примерно около 08 часов 00 минут приехали Кузьмичевы и подошел Л. они пошли искать оконные конструкции, которые должны были устанавливать. Отодвинутые оконные конструкции они с Л. стали держать, а Кузьмичевы понесли в прицеп отобранные оконные конструкции. Когда оконные конструкции стали падать, братья Кузьмичевы подбежали и начали их придерживать, но оконные конструкции упали на него. Он из-под них вылез, почувствовал резкую боль в спине и потерял сознание. Поскольку скорая помощь не приезжала, его посадили в машину к Рункову М.А. и отвезли в больницу.

20 октября 2022 г. опрошенная К.М. пояснила, что примерно в 08 часов 30 мин. 23 октября 2021 г. она с мужем приехала в гости к Рункову М.А. Там она увидела, что Седойкин А.В. лежит на земле без сознания, позже Рунков М.А. отвез его в больницу. Седойкин А.В. появлялся на работе в нетрезвом виде.

В тот же день аналогичные показания дал К.П.

01 ноября 2022 г. Л. пояснил, что 23 октября 2021 г. примерно в 07 часов 30 мин. он приехал к Рункову М.А. за заказом на склад по адресу: <данные изъяты>». Там уже находились братья Кузьмичевы и Седойкин А.В. Во время сортировки и погрузки оконных конструкций, они упали на Седойкина А.В., от которого шел запах алкоголя. Позже Седойкина А.В. отвезли в больницу. Близко с Седойкиным А.В. он не общался, видел его несколько раз в городе и у Рункова М.А. В городе Седойкина А.В. он видел часто в состоянии алкогольного опьянения. У Рункова М.А. Седойкина А.В. он видел пару раз, когда он убирался на территории склада. Помимо своей основной работы, Л. иногда подрабатывает у Рункова М.А. по установке натяжных потолков, если есть заказы. Он подрабатывает у Рункова М.А. неофициально, по устной договоренности, без трудового договора.

01 октября 2022 г. Рункова И.П. пояснила, что ее муж Рунков М.А. официально не работает, помогает ей по бизнесу. Утром 23 октября 2021 г. она находилась дома, спала. В тот же день примерно после обеда она узнала от мужа, что Седойкина А.В. придавило оконными конструкциями, и он отвез его в больницу в г. Саранск. С Седойкиным А.В. она лично знакома, он любил выпивать алкоголь. Седойкина А.В. иногда звали на помощь в подработке по хозяйству. Она сама лично Седойкина А.В. по работе с оконными конструкциями не привлекала, финансовых договоренностей у нее с ним не было. Дополнительно она кроме прочего пояснила, что без трудового договора в период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года у них подрабатывал К.А.С., а именно выполнял строительные работы у нее дома, а также выполнял подработку по натяжке потолков. Оплату К.А.В. за выполненную работу наличными денежными средствами производил Рунков М.А.

Опрошенная Ш. пояснила, что примерно 15 сентября 2019 г. к ней домой пришли Рунков М.А. и Седойкин А.В., чтобы установить жалюзи на пластиковые окна. Седойкин А.В. устанавливал жалюзи в ее доме на пластиковые окна, а Рунков М.А. тем временем сидел на кухне в ее доме. После того, как Седойкин А.В. установил жалюзи, они вместе уехали. Оплата за выполненную работу производилась Рунковым М.А.

19 декабря 2022 г. опрошенный В. пояснил, что 2 июня 2021 г. Рунков М.А. провел замеры, чтобы зафиксировать размеры окон. После этого, по вопросам установки пластиковых окон он поддерживал связь с Седойкиным А.В. 5 июня 2021 г. Седойкин А.В. и братья Кузьмичевы выполнили работы по установке пластиковых окон в его квартире. После чего Седойкин А.В. позвонил ему и сообщил, что установку пластиковых окон они закончили, попросил принять работу. После проверки проделанной работы, он расплатился наличными денежными средствами, которые передал лично в руки Кузьмичеву А.В.

19 декабря 2022 г. опрошенный М. пояснил, что примерно 29 сентября 2021 г. от Рункова М.А. к нему приехали Седойкин А.В. и неизвестный ему человек для установки пластиковых окон на балкон. После выполненной работы он расплатился наличными денежными средствами с Рунковым М.А.

19 декабря 2022 г. опрошенный К.А.С. пояснил, что он подрабатывает неофициально у ИП Рункова И.П., выполняет работу по натяжке подвесных потолков. Трудовой договор с ним не заключался. Работает он с 2016 года. Когда были заказы, ему звонил Рунков М.А. и объяснил что надо сделать. Оплату за выполненную работу Рунков М.А. передавал ему наличными денежными средствами. Он видел раза четыре, как Седойкин А.В. выполнял около дома Рункова М.А. хозяйственные работы, убирал мусор и чистил снег. Рунков М.А. старался не давать Седойкину А.В. подработку, так как он любил распивать спиртные напитки.

02 февраля 2023 г. опрошенный Ш. пояснил, что примерно в 2020 году в здание Горгаза, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приехали Седойкин А.В. и братья Кузьмичевы, для того чтобы установить пластиковые окна.

16 февраля 2023 г. опрошенный У., пояснил, что примерно до 2017 года Седойкин А.В. работал у него по трудовому договору. Позже Седойкин А.В. подрабатывал у Рункова М.А. Седойкин А.В. как работника, он может охарактеризовать как исполнительного, инициативного, неконфликтного человека; мог выпивать спиртные напитки, иногда приходил на работу с запахом алкоголя.

После проведенной проверки по факту получения Седойкиным А.В. телесных повреждений, следственным органом постановлением от 17 февраля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рункова М.А. и Рунковой И.П. отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 216, частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 октября 2023 г. В. также пояснил, что летом 2021 года Седойкин А.В. и братья Кузьмичевы устанавливали у него окна, после замеров выполненных Рунковым М.А. Окна привезли на машине, оборудованной прицепом. Вначале он обратился к Седойкину А.В., который и дал ему телефон Рункова М.А., с которым он договаривался по условиям и оплате.

В судебном заседании 10 октября 2023 г. Т. пояснила, что ей два или три раза Кузьмичева конверт для последующей передачи Седойкиной О.В.

В судебном заседании 10 октября 2023 г. Ш.А. дал показания, аналогичные данным в ходе проверки подтвердив осведомленность о том, что Седойкин А.В. вместе с братьями Кузьмичевыми занимался установкой пластиковых окон; видел их за работой один раз.

В судебном заседании 10 октября 2023 г. М. дал показания, аналогичные данным в ходе проверки подтвердив, что в сентябре 2021 года он заказал окна у Рункова М.А., работу по демонтажу и установке окон выполнял Седойкин А.В., фамилию которого он узнал позже, фамилию второго работника он забыл.

В судебном заседании 10 октября 2023 г. Ш. дала показания, аналогичные данным в ходе проверки подтвердив, что в 2019 году по договоренности и в присутствии Рункова М.А. Седойкин А.В. устанавливал жалюзи в ее доме.

В судебном заседании 21 ноября 2023 г. Л. пояснил, что Рунков М.А. набирал заказы для установки натяжных потолков, которые в том числе устанавливал он, и по установке пластиковых окон, которые выполняли братья Кузьмичевы. У них были различные склады. Кузьмичевы и Седойкин А.В. забирали оборудование из закрытого склада (гаража). Все договоренности по заказам и расчеты производились с Рунковым М.А.

Таким образом, многочисленными показаниями свидетелей подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ИП Рункова И.П. осуществляет предпринимательскую деятельность фактически делегировав свои полномочия супругу Рункову М.А., который занимается подбором заказов, обсуждением с заказчиками условий договоров, в том числе условий оплаты, организует работу, расплачивается с работниками.

Кроме того, предпринимательская деятельность ИП Рунковой И.П. организована таким образом, что основные работы осуществляются на местах выполнения заказов (в помещениях заказчиков), подготовительные работы выполняются на складах, где хранятся оборудование и инструменты, находящихся на приусадебном участке отца ее супруга. У ИП Рунковой И.П. нет офисных помещений, не установлены точное время начала и окончания работ. Для нее характерно привлекать для выполнения работы работников без оформления трудовых отношений, за что она привлечена к административной ответственности. Работа выполняется в интересах ИП Рунковой И.П. не только без оформления трудовых договор, но и без оформления каких-либо иных договоров как с работниками, непосредственно выполняющими работу, так и с заказчиками. При том суду не представлены доказательства, что в период официального трудоустройства работников, до этого либо после как-нибудь изменялись организация и объем выполняемых заказов, работ. Отсутствие договоров с заказчиками не позволяет проанализировать количество таких заказов, их периодичность; установить личности заказчиков для опроса их в качестве свидетелей в целях установления лиц, непосредственно выполнявших работы в интересах ИП Рунковой И.П. Также суду не представлено никаких доказательств того, что для выполнения работ по установке пластиковых окон ИП Рунковой И.П. кроме братьев Кузьмичевых и Седойкина А.В. привлекались иные работники. Напротив, сами Рунковы поясняли, что всегда для выполнения работ по установке окон привлекали братьев Кузьмичевых. При этом ИП Рункова И.П. пояснила, что ей не ведется документация по технике безопасности, не разработаны правила внутреннего трудового распорядка и иная локальная нормативная документация.

Более того, стороной ответчика убедительных и достоверных доказательств того, что Седойкин А.В. в течении длительного времени выполнял различную работу по заданию Рункова М.А. не в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе имея доступ на территорию склада и в помещение самого склада, не в интересах ИП Рунковой И.П. либо выполнял данные работы в интересах иного работодателя.

Однако данные обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ИП Рунковой И.П., с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции во внимание приняты не были. Фактически суд ограничился лишь указанием, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что сложившееся между Седойкиным А.В. и ИП Рунковой И.П. отношения имеют признаки, характерные для трудовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял различные трудовые обязанности, в интересах работодателя и под контролем его доверенного лица Рункова М.А., выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в бригаду братьев Кузьмичевых, с заинтересованностью со стороны работодателя в выполнении функции непосредственно данным лицом.

То обстоятельство, что работа была сдельной, не свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами возникали как гражданско-правовые, поскольку сам характер взаимодействия являлся регулярным; распределение трудовых функций сложившееся; присутствие Седойкина А.В. по утрам на месте распределения заданий – на складе подтверждается показаниями Кузьмичевых, Седойкина А.В., Седойкиной О.В. и обоснованно Рунковыми не опровергнуто.

Утверждения представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не имелось правоотношений, поскольку ИП Рункова И.П. задания Седойкину А.В. не давала, денежные средства не выплачивала, отклоняются, поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие между ними трудовых правоотношений, которые были реализованы через доверенное лицо ответчика. Как пояснила ИП Рункова И.П., она доверила осуществление предпринимательской деятельности ее супругу Рункову М.А., который действовал в ее интересах в качестве ее доверенного лица. Доказательств обратному не имеется. Соответственно, в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, в таком случае работник также является допущенным до работы с ведома и по поручению работодателя, поскольку в интересах работодателя действовало его доверенное лицо.

Доводы представителя ответчика, что между ИП Рунковой И.П. и братьями Кузьмичевыми были партнерские правоотношения, судебная коллегия отклоняет. Такие пояснения ни Рунковы, ни Кузьмичевы ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе проверки следственными органами, ни в суде первой инстанции не давали; ни каких документов, подтверждающих наличие партнерских правоотношений между ИП Рунковой И.П. и Кузьмичевыми суду не представлено. Кроме того, представителем ответчика не раскрыто о наличии каких партнерских правоотношениях между ИП Рунковой И.П. и Кузьмичевыми он утверждает (трудовое социальное партнерство, партнёрство по бизнесу и прочее), критерии такого партнёрства не приводит, доказательства, в том числе письменные в подтверждение этих критериев не представляет.

То, что не имеется документов, подтверждающих выплату ответчиком Седойкину А.В. заработной платы, так же не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Сам возмездный характер работы Седойкина А.В. и сдельный порядок оплаты его труда наличными денежными средствами подтверждается показаниями, в том числе самих Рунковых. При этом трудовым законодательством регламентируется, что выплата заработной платы должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, что не препятствует выплачивать заработную плату чаще.

В этой связи заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ИП Рунковой И.П. не нашел своего подтверждения, поскольку сложившаяся ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Рунковой И.П. по ненадлежащему оформлению отношений с работником Седойкиным А.В.

Неоформление ИП Рунковой И.П., фактически допустившей работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судебной коллегией как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. Поскольку в силу приведенных выше положений трудового законодательства, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, трудовой договор между ИП Рунковой И.П. и истцом считается заключенным, так как работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению представителя работодателя.

При этом, учитывая выполняемые Седойкиным А.В. трудовые функции (погрузка, разгрузка, перемещение в ручную, штабелирование, очистка территории, уборка, демонтаж оконных конструкций, установка оконных конструкций, изготовление москитных сеток, установка москитных сеток) его работа соответствует характеристике работ подсобного рабочего согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. №31/3-30.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего у ИП Рунковой И.П., что он выполнял работу в интересах и по заданию работодателя на постоянной основе получая за это заработную плату.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Рунковой И.П. и истцом фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Седойкиным А.В. и ИП Рунковой И.П. в должности подсобного рабочего в период с 1 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г., учитывая сезонный характер выполняемой Седокиным А.В. работы, в том числе по замене оконных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку не выполнил, судебная коллегия считает обоснованными требования о возложении на ИП Рункову И.П. обязанности внести в трудовую книжку Седойкина А.В. запись о его приеме на работу на должность подсобного рабочего с 1 апреля 2021 г. и запись о его увольнении с работы с 30 ноября 2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), поскольку доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения с Седойкиным А.В. подлежали прекращению по иному основанию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также основано на положениях главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 ТК РФ, пункта 1 части 1 статьи 9, части 2 статьи 12, части 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» требование о возложении на ИП Рункову И.П. обязанности предоставить в ОСФР по Республики Мордовия сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Седойкина А.В. как о застрахованном лице за период с 1 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г., произвести начисление и отчисление страховых взносов, исходя из размера оплаты труда разнорабочих в размере 16 242 руб. по состоянию на октябрь 2021 года согласно данным Мордовиястат от 29 марта 2024 г., поскольку уклонение работодателя от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерацией право истца на социальное обеспечение.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для исчисления размера страховых взносов из размера заработной платы в размере 25 000 руб., как об этом заявил истец, не имеется в виду отсутствия бесспорных доказательств тому, что Седойкин А.В. регулярно получал заработную плату в таком размере.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части первой статьи 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 ТК РФ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

Частью первой статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с Положением об особенностях расследования и учета несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы увечье или иное повреждение здоровья было получено работником при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время.

Многочисленными показаниями свидетелей, показаниями Седойкина А.В. и Рункова М.А., материалами видеозаписи, медицинскими документами, подтверждается, что телесные повреждения (травму) Седойкин А.В. получил 23 октября 2021 г. при выполнении работы на территории склада работодателя ИП Рунковой И.П., при исполнении трудовых функций подсобного рабочего – ручной погрузке оконных конструкций, в рабочее время, в результате падения на него оконных конструкций.

Обстоятельства получения Седойкиным А.В. повреждения здоровья (травмы), а именно время, место и причины стороной ответчика не оспариваются.

В этой части доводы стороны ответчика сводятся фактически к тому, что Седойкин А.В. действовал не в интересах ИП Рунковой И.П., а по личной инициативе и в связи с привлечением его к работе братьями Кузьмичевыми.

К этим доводам представителя ответчика судебная коллегия относится критически, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено. Напротив, из материалов прокурорской проверки и проверки следственных органов последовательно усматривается, что утром 23 октября 2021 г. Седойкин А.В. был привлечен к выполнению работ в соответствии с договором, заключенным 21 сентября 2021 г. между ИП Рункова И.П. и МБОУ «Краснослободский многопрофильный лицей» на замену оконных конструкций. Доказательств того, что Седойкин А.В. оказался утром 23 октября 2021 г. на территории склада ИП Рунковой И.П. случайно, выполнял тяжёлую физическую работу безвозмездно, нет. При этом, не могут быть приняты во внимание утверждения представителя ответчика о том, что Седойкин А.В. действовал в интересах братьев Кузьмичевых, поскольку это противоречит их вышеприведенным показаниям. Кроме того, не имеется ни каких документов, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей между братьями Кузьмичевыми и МБОУ «Краснослободский многопрофильный лицей», в то время как привлечение братьев Кузьмичевых для выполнения работ в лицее в качестве субподрядчиков прямо противоречит условиям указанного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 23 октября 2021 г. при исполнении Седойкиным А.В. трудовых обязанностей подсобного рабочего в интересах индивидуального предпринимателя Рунковой И.П.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, сторона истца указывает на допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца и на причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй, четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право, в том числе на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив нарушения трудовых прав Седойкина А.В. неправомерным бездействием работодателя, выразившимся неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, неуплатой страховых взносов и не предоставлением сведений о трудовой деятельности истца в компетентные органы, необеспечением безопасности условий труда, учитывая степень вины ИП Рунковой И.П. в нарушении трудовых прав истца, длительность нарушения трудовых прав истца, не представление доказательств отсутствия вины работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья истца, исходя из степени вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, противоречивости сведений о наличии у истца алкогольного опьянения на момент получения травмы, с учетом объема и тяжести причиненных истцу физических страданий, индивидуальными особенностями личности истца (длительное стационарное и амбулаторное лечение, хирургические вмешательства, необходимость продолжения реабилитации, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, установление <данные изъяты> группы инвалидности, развитие сопутствующих заболеваний, развитие алкогольного делирия при первичной госпитализации), значимости для истца нарушенных нематериальных благ и их объем (необходимость постоянной посторонней помощи, невозможность передвижения без специальных средств, утрата возможности продолжать привычный образ жизни), характер причиненных Седойкину А.В. нравственных страданий (необходимость судебной защиты нарушенного права в течение длительного времени, в том числе путем обращения в органы прокуратуры и следствия), иные заслуживающие внимания обстоятельства дела (степень вины, наличие у ответчика на иждивении 4 несовершеннолетних детей, семейное положение ответчика, характер осуществляемой работодателем предпринимательской деятельности), принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве достаточного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из профиля Седойкина А.В. в Федеральном реестре инвалидов, согласно индивидуальной программе реабилитации ему рекомендованы: противопролежневый матрац воздушный (с компрессором), корсет жесткой фиксации, кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами).

Таким образом, индивидуальной программой реабилитации Седойкина А.В. не предусмотрена необходимость обеспечения его <данные изъяты> и иными средствами ухода за лежащими больными.

Представленными выписками из медицинских карт Седойкина А.В., рекомендациями и назначениями врачей также не предусмотрена необходимость обеспечения Седойкина А.В. <данные изъяты> и иными средствами ухода за лежащими больными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Седойкина О.В. пояснила, что Седойкину А.В. не рекомендованы <данные изъяты> и иные средства ухода за лежащими больными. По мнению медико-социальных экспертов, поскольку у Седойкина А.В. сохранена подвижность рук и верхней половины тела, он имеет возможность пользоваться креслом-стулом с санитарным оснащением. Они покупают средства ухода за лежачими больными, так как самостоятельно Седойкин А.В. не может пользоваться креслом-стулом с санитарным оснащением и мочеприемником.

Стороной истца не представлено доказательств того, что при нуждаемости, назначении и необходимости Седойкин А.В. не может быть обеспечен за счет средств обязательного медицинского страхования <данные изъяты> и иными средствами ухода за лежащими больными.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что Седойкину А.В. были назначены или рекомендованы платная консультация врача нейрохирурга, мяч массажный, машинка для стрижки волос, эластичный бинт. Также не имеется доказательств и того, что продукты питания по кассовым чекам от 07 - 18 ноября 2023 г. приобретались исключительно для истца и у него имелась необходимость именно в этот период в питании молоком, сметаной, творогом, колбасой, молоком сгущенным, свининой, филе цыпленка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение дополнительных расходов и расходов на лечение денежных средств, затраченных на приобретение в период с 26 января 2022 г. по 19 ноября 2023 г. средств гигиены (<данные изъяты>, влажные салфетки, пенка для мытья и ухода за телом, эликсир для ухода за лежачим больным, пакет-майка) в сумме 27 508 руб. 25 коп.; на приобретение эластичного бинта в размере 480 руб.; на приобретение продуктов питания за период с 07 по 18 ноября 2023 г. в сумме 1769 руб. 04 коп.; на приобретение машинки для стрижки волос в размере 1150 руб.; на приобретение мяча массажного в размере 227 руб.; на оплату консультации врача нейрохирурга в размере 815 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат частичному возмещению, исходя из нуждаемости и доказанности их несения.

Так, согласно выписному эпикризу №80590/22 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №40 Автозаводского района г. Нижний Новгород» от 05 марта 2022 г. Седойкину А.В. был назначен <данные изъяты> 10 мг 1 раз в день в месяц стоимостью согласно кассовому чеку 2728 руб. (т.4 л.д. 106, т. 1 дл.д. 30).

Согласно назначению врача невролога от 11 марта 2022 г. (т. 1л.д. 129) Седойкину А.В. был назначен препарат <данные изъяты> по 1 таб. 0,2 3 в день (всего 90 шт.) стоимостью согласно кассовым чекам стоимостью 1584 руб. 90 коп. и 1738 руб., <данные изъяты> по 1 таб. 2 раза в день стоимостью 840 руб. (т. 1 л.д. 25, 26).

Согласно выписному эпикризу от 7 февраля 2022 г. Седойкину А.В. назначены поливитамины стоимостью 169 руб. (т. 4 л.д. 107, т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению врача общей практики от 12 марта 2022 г. Седойкину А.В. были назначены <данные изъяты> 35 руб., 27 руб. 47 коп., 27 руб. 47 коп., 27 руб. 47 коп., 70 руб., 252 руб. (т. 1 л.д. 23, 28, 29, т. 3 л.д. 18, 19).

Согласно рекомендации хирурга от 30 мая 2022 г. Седойкину А.В. был назначен <данные изъяты>

Согласно заключению врача общей практики от 31 мая 2022 г. Седойкину А.В. был назначен, в том числе <данные изъяты>

Согласно рекомендации врача паллиативной помощи от 23 мая 2023 г. Седойкину А.В. назначен <данные изъяты>

Согласно рекомендации врача паллиативной помощи от 22 мая 2023 г. Седойкину А.В. назначен <данные изъяты> (т. 3 л.д. 64) стоимостью согласно кассовым чекам 1039 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно назначению врача невролога от 21 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 132) Седойкину А.В. назначен <данные изъяты>).

Всего на общую сумму 16 741 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

1584 руб. 90 коп. + 1738 руб. + 840 руб. + 2728 руб. + 184 руб. + 184 руб. + 66 руб. + 166 руб. 80 коп. + 144 руб. + 144 руб. + 35 руб. + 27 руб. 47 коп. + 27 руб. 47 коп. + 27 руб. 47 коп. + 70 руб. + 252 руб. + 76 руб. + 241 руб. + 155 руб. + 218 руб. 50 коп. + 414 руб. 50 коп. + 414 руб. 50 коп. + 338 руб. 30 коп. + 389 руб. 30 коп. + 517 руб. + 414 руб. 50 коп. + 338 руб. 30 коп. + 414 руб. 50 коп. + 443 руб. 60 коп. + 450 руб. 60 коп. + 443 руб. 60 коп. + 443 руб. 60 коп. + 445 руб. + 1039 руб. + 79 руб. 90 коп. + 243 руб. 69 коп. + 164 руб. + 160 руб. 90 коп. + 160 руб. 90 коп. + 160 руб. 90 коп. + 159 руб. + 25 руб. + 169 руб.

При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия полагает необходимым отказать в виду недоказанности нуждаемости в них либо необходимости приобретении, а так же недоказанности несения расходов по приобретению таких лекарственных средств.

Поскольку исковые требования Седойкина А.В. и ИП Рунковой И.П. удовлетворены, согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Рунковой И.П. в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом округления в размере в размере 1570 руб. согласно следующему расчету:

300 руб. (за рассмотрение требований об установление факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов) + 300 руб. (за рассмотрение требования об установлении факта несчастного случая на производстве) + 300 руб. (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда) + (16 741 руб. 20 коп. х 4%) (за рассмотрение требований о взыскании расходов на лечение) = 1570 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения жалобы Рунковой И.П. на постановление по делу №12-10/2024 о привлечении ее к административной ответственности, жалобы Кузьмичева А.В. на постановление по делу №12-8/2024 о привлечении ИП Рунковой И.П. к административной ответственности, материала по иску ИП Рунковой И.П. к Кузьмичевым о признании отсутствующими трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные материалы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом выводы, изложенные в судебных постановлениях по данным материалам, могут являться основанием для пересмотра настоящего апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что судебной коллегий нарушены принципы состязательности, равенства сторон, беспристрастности, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 148, 150, 152 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; опрос истца или его представителя по существу заявленных требований и предложение, если это необходимо, представить дополнительные доказательства; уточнение предмета и основания иска; опрос ответчика по обстоятельствам дела, выяснение, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; определение достаточности доказательств по делу; распределение бремени доказывания; совершение иных необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2023 г. отменить.

Принять отказ представителя истца Седойкина Александра В. С. О. В. от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рунковой И.П. об установлении факта трудовых отношений между Седойкиным А. В. и индивидуальным предпринимателем Рунковой И.П. в должности подсобного рабочего с 01 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г., возложении обязанности внести в трудовую книжку Седойкина А. В. запись о приеме на работу с 01 апреля 2020 г. в должности подсобного рабочего и увольнении с работы с 30 ноября 2020 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Разъяснить, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования представителя истца Седойкина Александра В. С. О. В. к индивидуальному предпринимателю Рунковой И.П. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей о периодах работы в трудовую книжку, об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести в компетентный орган соответствующие отчисления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Седойкиным А. В. и индивидуальным предпринимателем Рунковой И.П. в должности подсобного рабочего в период с 01 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

Возложить на индивидуального предпринимателя Рункову И.П. обязанность внести в трудовую книжку Седойкина А. В. запись о его приеме на работу на должность подсобного рабочего с 1 апреля 2021 г. и запись о его увольнении с работы с 30 ноября 2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на индивидуального предпринимателя Рункову И.П. обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Седойкина А. В. как о застрахованном лице за период с 01 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г., произвести начисление и отчисление страховых взносов, исходя из заработной платы в размере 16 242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 23 октября 2021 г. при исполнении Седойкиным А. В. трудовых обязанностей подсобного рабочего в интересах индивидуального предпринимателя Рунковой И.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рунковой И.П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Седойкина А. В. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей и в возмещение расходов на лечение 16 741 (шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рунковой И.П. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     О.А. Куманева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова