Решение по делу № 2-1187/2023 (2-7523/2022;) от 21.12.2022

№

61RS0022-01-2022-011007-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г.                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н..

Рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-128482/5010-003, заинтересованное лицо Глейзер М.С., Финансовый уполномоченный Климов В.В.

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд заявлением, указав, что 17.11.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение №У-22-128482/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глейзер М.С. неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с 31.05.2022 по дату фактической выплаты САО РЕСО-Гарантия страхового возмещения 90 400 руб., согласно решения Таганрогского городского суда РО от 27.12.2021 №2-4617/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 9 585 руб., неустойкой, взысканной по решению финансового уполномоченного №У-21-57925/5010-009 от 03.06.2021 в размере 28 060, 50 руб. и неустойкой, взысканной по решению Таганрогского городского суда РО от 27.12.2021 №2-4617/2021 в размере 182 434,50 руб., но не более 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от 17.11.2022 №У-22-128482/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

28.07.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Глейзером М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис РРР 5052327625, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства BMW 318 г.р.з. Р510ТТ161.

15.10.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: KIA CEED г.р.з. № под управлением Алексеева А.А. и BMW 318 г.р.з. № под управлением Глейзера М.С.

В результате ДТП транспортному средству BMW 318 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Глейзер М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Глейзер М.С. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

29.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 900,00 руб. на реквизиты, указанные Глейзером М.С., что подтверждается платежным поручением №7119.

01.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Глейзера М.С. был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-3079/133), содержащий информацию о принятии САО «РЕСО- Гарантия» решения о выплате страхового возмещения в размере 63 900,00 руб. и неустойки в размере 9 585,00 руб.

В связи с тем, что в представленной представителем Глейзера М.С. доверенности отсутствует право на получение неустойки, Глейзеру М.С. было разъяснено, что неустойку в размере 9 585,00 руб. он может получить в кассе ближайшего к нему филиала САО «РЕСО- Гарантия».

01.02.2021 Глейзер М.С. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

10.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 000,00 руб. на реквизиты, указанные Глейзером М.С., что подтверждается платежным поручением №15236.

10.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Глейзера М.С. был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-4593/133), содержащий информацию о принятии Обществом решения о доплате страхового возмещения в размере 30 000,00 руб.

19.02.2021 Глейзер М.С. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Глейзера М.С. был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-6446/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

01.03.2021 Глейзер М.С. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

15.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Глейзера М.С. был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-9042/133), содержащий информацию о том, что в связи с тем, что в представленной представителем заявителя доверенности отсутствует право на получение неустойки, Глейзеру М.С. было разъяснено, что неустойку в размере 9 585,00 руб. он может получить в кассе ближайшего к нему филиала САО «РЕСО-Гарантия».

17.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 8 338,95 руб. наличными денежными средствами в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается расходным кассовым ордером №59.

05.04.2021 Глейзер М.С. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

07.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 93 900,00 руб. на реквизиты, указанные Глейзером М.С., что подтверждается платежным поручением №231565.

10.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Глейзера М.С. был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-13560/133), содержащий информацию о принятии САО «РЕСО- Гарантия» решения о доплате страхового возмещения в размере 93 900,00 руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований.

21.04.2021 Глейзер М.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-21 -57925, содержащим требования о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

03.06.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-57925/5010-009 требования Глейзера М.С. были частично удовлетворены.

Указанным решением со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глейзера М.С. была взыскана неустойка в размере 28 060,50 руб.

11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканной суммы, что подтверждается платежным поручением №47267.

Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу №2-4617/2021 о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Глейзера М.С.: 90 400,00 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 22.12.2020 по 26.07.2021 в размере 182 434,50 руб., штрафа в размере 35 000,00 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсации расходов в виде оплаты исследования специалиста в размере 8 000,00 руб., а всего 330 834,50 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу №33-8887/2022, в соответствии с которым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу №2-4617/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» без удовлетворения.

07.10.2022 Глейзер М.С., по электронным каналам связи, обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 217 565,50 руб.

12.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Глейзера М.С. был направлен ответ на претензии (исх. №РГ-39035/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

28.10.2022 Глейзер М.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-22-128482, содержащим требования о выплате неустойки за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу №2-4617/2021.

Рассмотрев представленные Глейзером М.С. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глейзера М.С. неустойки за период, начиная с 31.05.2022 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 90400,00 руб., согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу № 2-4617/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 90 400,00 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 9 585,00 руб., неустойкой, взысканной по Финансового уполномоченного №У-21-57925/5010-009 от 03.06.2021, в размере 28 060,50 руб., в размере 28 060,50 руб. и неустойкой, взысканной по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу №2-4617/2021, в размере 182 434,50 руб. не более 400 000,00 руб.

Между тем, 01.11.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено определение по делу №2-4617/2021, согласно которому была произведена замена взыскателя с Глейзера М.С. на его правопреемника Торяника С.В. по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу №2-4617/2021.

Таким образом, нарушенное право Глейзера М.С. на заявленную неустойку было восстановлено после заключения вышеуказанного договора цессии и оплаты цессионарием.

Учитывая изложенное, основания для выплаты взысканной Финансовым уполномоченным неустойки отсутствуют.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-128482/5010-003 от 17.11.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо Глейзер М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

15.10.2020г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Киа Сид и БМВ 318

01.12.2020 Глейзер М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, машину к осмотру представил. 04.12.2020 проведен осмотр ТС.

23.01.2021 Глейзер М.С. выдали направление на проведение ремонта на СТОА ИП Ефимов А.А.

Ремонт Транспортного средства по Направлению не был проведен в связи с отказом СТОА.

29.01.2021 страховая компания произвела выплату 63 900 руб.

01.02.2021 Глейзер М.С. обратился с претензией в страховую компанию.

10.02.2021 произведена доплата в размере 30 000 руб.

17.03.2021 САО РЕСО-Гарантия произвел выплату Глейзер М.С. неустойки в размере 8 338 рублей 95 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

07.04.2021 САО РЕСО-Гарантия произвела доплату Глейзер М.С. страхового возмещения в размере 93 900 рублей 00 копеек.Глейзер М.С. обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 03.06.2021 № У-21-57925/5010-009 требования Глейзер М.С. удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный взыскал в пользу Глейзер М.С. неустойку за период с 22.12.2020 по 10.02.2021 в размере 28 060,50 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного Глейзер М.С. не согласился и обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 27.12.2021 № 2-4617/2021 с САО РЕСО-Гарантия взыскано страховое возмещение 90 400 руб., неустойка за период с 22.12.2020 по 26.07.2021 в размере 182 434,50 руб., штраф, судебные расходы.

Глейзер М.С. обратился к фин.уполномоченному с требованием о выплате неустойки за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

17.11.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение №У-22-128482/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глейзер М.С. неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с 31.05.2022 по дату фактической выплаты САО РЕСО-Гарантия страхового возмещения 90 400 руб., согласно решения Таганрогского городского суда РО от 27.12.2021 №2-4617/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 9 585 руб., неустойкой, взысканной по решению финансового уполномоченного №У-21-57925/5010-009 от 03.06.2021 в размере 28 060, 50 руб. и неустойкой, взысканной по решению Таганрогского городского суда РО от 27.12.2021 №2-4617/2021 в размере 182 434,50 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении-до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 31.05.2022 года с даты вступления в законную силу решения суда от 27.12.2021г.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Расчет неустойки произведенный финансовым уполномоченным является обоснованным и правильным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В указанном случае финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит штрафной характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, срок просрочки составляет более 300 дней дня, восстановительный ремонт ТС Глейзер М.С. не состоялся не по его вине, а по вине СТОА, которая отказалась его производить и по вине САО РЕСО-Гарантия, которое должным образом не осуществляет контроль за СТОА, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также штрафную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной обжалуемым решением суда неустойки заявителем САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не является доказательством несоразмерности, так как относится к иному виду ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы САО РЕСО-Гарантия о том, что неустойка, подлежащая взысканию в рамках ФЗ Об ОСАГО является санкцией и не подлежит взысканию отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению Заявителя, оснований для вынесения решения по обращению Глейзер М.С. о взыскании неустойки не имелось в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения Глейзер М.С. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Отклоняется довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный незаконно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращения Глейзер М.С. о взыскании неустойки.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой санкции является исключительной прерогативой суда, поэтому финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращения Глейзер М.С. к размеру взыскиваемой неустойки.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.11.2022 №У-22-128482/5010-003.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:             И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2023 г.