Решение по делу № 2-755/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-755/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО12,

помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО17» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО16 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения он получил в результате виновных действий ФИО12, состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» и управляющий принадлежащим ответчику транспортным средством, а так же утверждая, что ему и его матери ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу компенсацию ФИО2 моральный вред в размере 5000000 рублей, в пользу ФИО3 моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО13

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 прикован к постели, перенес множество операций и ему предстоит перенести еще несколько оперативных вмешательств. При этом до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вел активный образ жизни, успешно занимался спортом, был трудоустроен. В настоящий момент он лишен возможности работать и вести активный образ жизни, испытывает сильнейшую физическую боль, что явно свидетельствует о его нравственных страданиях и нравственных страданиях его матери ФИО3, которая вынуждена наблюдать за страданиями сына.

Представитель ответчика ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что не возражает против удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, однако полагают заявленный данным истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 85000 рублей. Против удовлетворения заявленных ФИО3 требований возражает, полагает, что ею не представлено доказательств причинения морального вреда.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании полагает подлежащими удовлетворению требования истцов. Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований. Пояснил, что он полагает требования истцов обоснованными, однако полагает заявленный ими ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положений статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 года примерно в 18 часов 25 минут водитель ФИО12, управляя автомобилем марки Foton 31026, с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке проезжих частей улиц Ростовская и Череповецкая <адрес>, совершил маневр поворота направо в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра и не обеспечив безопасность движения, выехал на правую и среднюю полосу движения проезжей части <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в средней полосе мотоциклу марки Suzuki GRS600, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил множественные телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

Из представленных в дело документов также усматривается, что ФИО2 проходил стационарное лечение в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в период с 24 мая 2019 года по 25 мая 2019 года с диагнозом «Тяжелая сочетанная автодорожная травма головы, груди, позвоночника, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Закрытый перелом тела грудины со смещением. Ушиб правого и левого легкого. ФИО15 пневмоторакс справа. ФИО15 гидроторакс справа. Закрытый оскольчатый перелом тела Th3 позвонка со смещением. Закрытый перелом суставных и поперечных отростков Th4,5,6 позвонков. Комбинированный стеноз позвоночного канала. Паравертебральные гематомы. Закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Закрытый перелом правого надколенника со смещением. Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением. Множественные ушибы. Ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1-2 ст.ISS 43 балла».

В период с 25 мая 2019 года по 19 июня 2019 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1» с диагнозом: «Тяжелая сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей от 24 мая 2019 г. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытая позвоночная спинномозговая травма. Закрытый оскольчато-взрывной перелом тела Th3 позвонка с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижняя параплегия. Переломы суставных и поперечных отростков Th4,5,6 позвонков, головок 4 пары ребер, головки и заднего отрезка 5 ребра слева. Ушиб правого и левого легкого. ФИО15 гидроторакс справа. Закрытый перелом тела грудины со смещением. Закрытый оскольчатый переломо-вывих головки левой плечевой кости о со смещением. Состояние после закрытого вправления вывиха плеча от 25 мая 2019 года. Нестабильный вывих плеча, повторный вывих. Посттравматический плексит левой верхней конечности. Закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья в с/3 со смещением. Закрытый перелом правого надколенника со смещением. Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением. Паравертебральные гематомы на уровне Th4- Th6. Множественные ушибы. Ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1-2 ст.ISS 43 балла от 24 мая 2019 года».

За время нахождения ФИО2 в ГБУЗ «ВОКБ № 1» в отношении него было выполнено три оперативных вмешательства.

19 июня 2019 года ФИО9 был переведен санитарным транспортом в неврологическое отделение Клиники № 1 ВолГМУ, где находился на стационарном лечении до 24 июля 2019 года с основным диагнозом «Восстановительный период перенесенной закрытой позвоночно-спинномозговой травмы от 24 мая 2019 года на уровне Th3 с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижняя параплегия, анестезия с уровня дерматомы Th5, нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Травматическая левосторонняя плечевая плексопатия с глубоким парезом руки, выраженным болевым синдромом. Другие расстройства вегетативной системы, гемигипергидроз лица». И с сопутствующим диагнозом: «Тяжелая сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей от 24 мая 2019 г. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытая позвоночная спинномозговая травма. Закрытый оскольчато-взрывной перелом тела Th3 позвонка с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижняя параплегия. Переломы суставных и поперечных отростков Th4,5,6 позвонков, головок 4 пары ребер, головки и заднего отрезка 5 ребра слева. Ушиб правого и левого легкого. ФИО15 гидроторакс справа. Закрытый перелом тела грудины со смещением. Закрытый оскольчатый переломо-вывих головки левой плечевой кости о со смещением. Состояние после закрытого вправления вывиха плеча от 25 мая 2019 года. Нестабильный вывих плеча, повторный вывих. Посттравматический плексит левой верхней конечности. Закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья в с/3 со смещением. Закрытый перелом правого надколенника со смещением. Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением. Паравертебральные гематомы на уровне Th4- Th6. Множественные ушибы. Ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 1-2 ст.ISS 43 балла от 24 мая 2019 года».

В период с 22 августа 2019 года по 31 августа 2019 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУ 2Клиническая больница» Управление делами Президента РФ с основным диагнозом: Тяжелая сочетанная травма от 24 мая 2019 г. Закрытая спинномозговая травма, закрытый оскольчатый перелом тела Th3 позвонка (консолидация) с развитием компрессионной миелопатии на данном уровне. Переломы суставных и поперечных отростков Th4, 5, 6 позвонков (консолидация). Нижний спастический грубый парапарез. Нарушение функций мочевого пузыря по типу задержки (острое)». Осложнения: тромбоз вен левой нижней конечности стадия неполной реканализации, мочевая инфекция, посттравматическая плексопатия левого плечевого сплетения, левосторонний верхний умеренный монопарез с акцентов в кисти, пролежень 2 ст. в области правой пятки. Сопутствующие заболевания: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Травма грудной клетки, передом 4 пары ребер, 5 ребра справа (консолидация). Закрытый перелом тела грудины со смещением (консолидация). Закрытый оскольчатый переломо-вывих головки левой плечевой кости о со смещением, с отрывом большого бугорка (консолидация). Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом обеих костей левого предплечья со смещением (консолидация). Закрытый перелом правого надколенника со смещением (консолидация). Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением. Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура.

В период с 11 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУ «413 ВГ» Минобороны России, с диагнозом: «Поздний период после тяжелой закрытой осложненной позвоночно-спинномозговой травмы на уровне Th3 от 24 мая 2019 года, с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижней параплегией, анестезией с Th5, с нарушением функции тазовых органов по центральному типу. Абсолютный комбинированный стеноз позвонкового канала на уровне Th 2-4. Нестабильность металлоконструкции. Состояние после операции от 25 мая 2019 года. Посттравматическая плексопатия левой верхней конечности».

В период с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1» с диагнозом: «Позвоночно-спинномозговая травма от 24 мая 2019 года на уровне тела Th3 позвонка. Состояние после оперативного лечения от 2019 года».

29 октября 2019 года ФИО2 перенес оперативное вмешательство.

В период с 25 ноября 2019 год по 27 декабря 2019 года ФИО2 проходил стационарное лечение в Клинике № 1 Волгоградского государственного медицинского университета с основным диагнозом «Восстановительный период перенесенной закрытой позвоночно-спинномозговой травмы от 24 мая 2019 года на уровне Th3 с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижняя параплегия, анестезия с уровня дерматомы Th5, нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Выраженное нарушение функций самообслуживания, отсутствие самостоятельного передвижения. Травматическая левосторонняя плечевая плексопатия с глубоким парезом руки, выраженным болевым синдромом. Другие расстройства вегетативной системы». И с указанным выше сопутствующим диагнозом.

ФИО2 в период с 05 января 2020 года по 14 февраля 2020 года проходил лечение в санатории, с диагнозом: «Ранний восстановительный период перенесенной закрытой позвоночно-спинномозговой травмы от 24 мая 2019 года, после перелома тела позвонка Th3 в виде нижней спастической параплегии, с выраженным нарушением функций ходьбы и самообслуживания, нарушения функций тазовых органов. Посттравматическая плексопатия левой верхней конечности, с выраженным нарушением манипуляционной и проприоцептивной функции кисти».

05 марта 2020 года ФИО2 установлена первая группа инвалидности.

По факту произошедшего 24 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2020 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из названного приговора суда усматривается, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3999 от 03 сентября 2019 года, полученные ФИО2 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения квалифицируются, в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из материалов дела также следует, что транспортное средством марки Foton 31026, с государственным регистрационным знаком № с 08 ноября 2017 года принадлежит ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». При этом управлявший данным транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО12 с 04 октября 2006 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». Согласно путевого листа от 24 мая 2019 года ФИО12 в указанный день находился за управлением транспортного средства марки Foton 31026, с государственным регистрационным знаком № в связи с исполнением трудовой функции в ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», как работодателя причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки Foton 31026, с государственным регистрационным знаком Е538АС регион 134, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, а также работодателей в отношении вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц. Тогда как вина ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; период лечения потерпевшего и его последующей реабилитации; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; учитывая, возраст потерпевшего (28 лет) в совокупности с поставленным ему после происшествия диагнозом, который привел к инвалидности 1 группы, а также тем, что после произошедшего ФИО2 лишен возможности трудиться, уволен с работы по состоянию здоровья, лишен возможности вести привычный, активный образ жизни, заниматься спортом, у него наблюдается выраженный болевой синдром, выраженное нарушение функции самообслуживания, нарушены функции тазовых органов, отсутствует возможность самостоятельного передвижения, он прикован к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе и в продолжении, и так столь длительного лечения, в том числе путем операционного вмешательства, что не может не сказываться на его психологическим состоянии, с учетом данных его представителем пояснений об утрате ФИО2 интереса к жизни; принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда до 900000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии возместил ФИО2 15000 рублей. Однако в судебном заседании ФИО12 пояснил, что данную денежную сумму он перечислил на счет ФИО2 не в счет компенсации морального вреда, а счет компенсации расходов на лечение.

Доводы ответчика о том, что в счет компенсации морального вреда ФИО2 необходимо определить сумму в размере 85000 рублей, отклоняются судом как несостоятельные и не дающие суду оснований к снижению размера взыскиваемой с Общества компенсации морального вреда до минимальных размеров, как того просит ответчик.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственные и физические страданиям в связи последствиями причиненного ему тяжкого вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО10 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью ФИО2 (л.д. 24-27).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим.

Тогда как семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и их детьми.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своего сына ФИО2, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, беспокойстве о возможном влиянии последствий аварии на дальнейшее состояние здоровья единственного ребенка, того обстоятельства, что он прикован к постели, в столь молодом возрасте требует постоянного ухода за ним, потерял смысл жизни и не строит планы на будущее, лишился работы, возможности заниматься любимым делом и продолжать вести активный образ жизни.

Таким образом, в данном случае нарушено принадлежащее ФИО3 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с тяжким повреждением здоровья близкого человека (единственного сына), что бесспорно свидетельствует о причинении истцу ФИО3 морального вреда и наличии у нее права на компенсацию такого вреда.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия единственному ребенку ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой необходимость его длительного лечения и последующую длительную реабилитацию, суд полагает, что названные обстоятельства, безусловно, повлекли как физические, так и нравственные страдания, в том числе и его матери.

При этом, суд, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственные переживания матери за жизнь, здоровье, психологическое состояние ребенка непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, полагает возможным определить в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Взыскать с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова