Решение по делу № 11-414/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                                г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус Трейд» - Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зарифуллина Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зарифуллина Д.А., мотивировав тем, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Зарифуллиным Д.А. был заключен договор займа № № на сумму 3000 руб. под 2,17% ежедневно. Обязательства по возврату денежных средств Зарифуллиным Д.А. не исполнены. 29.12.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. 20.03.2018 года ООО «Финколлект» по договору цессии № № уступило права требования ООО «Сириус Трейд» в размере 9000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 3000 руб., сумма процентов за пользование займом – 6000 руб. Просил взыскать с Зарифуллина Д.А. в свою пользу в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 9000 руб., в том числе 3000 руб. – сумму основного долга, 6000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.10.2017 года по 20.03.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22.08.2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано со ссылкой на наличие спора о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности взыскиваемых сумм, поскольку установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению деятельности микрофинансовых организаций и обоснование взыскания всей суммы задолженности с процентами может быть проверено только при рассмотрении спора по существу, то есть в исковом производстве.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Уфы РБ от 22.08.2018 г. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку сумма, предъявленных ко взысканию процентов, рассчитана с учетом действующего законодательства, ограничивающего размер начисляемых процентов, в связи с чем доводы мирового судьи об установлении сверхвысоких процентов за пользование микрозаймом не обоснованы.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В статье 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С 29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 закона).

С 01.01.2017 года вступила в действие новая редакция закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, согласно которой в п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесено ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма заключенным с 01.01.2017 года в трехкратном размере суммы займа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст.4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, применяется: к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года в четырехкратном размере суммы займа, к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 года в трехкратном размере суммы займа,

Спорный договор заключен 30.10.2017 года, то есть после вступления в силу указанного выше изменения в законе, устанавливающего ограничение на начисление процентов в трехкратном размере суммы займа.

Предъявленные ко взысканию суммы процентов взыскателем ограничены трехкратным размером суммы основного долга, в связи с чем утверждение мирового судьи о наличии спора о праве при начислении сверхвысоких процентов на сумму займа не обосновано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось. В связи с чем, оспариваемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным, потому подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Зарифуллина Д.А. - удовлетворить.

Определение Мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2018 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда.

Судья:                                                              Е.Г.Баженова