Решение по делу № 33-8441/2022 от 13.10.2022

УИД: 05RS0№-28

Дело №, 2-2929/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 декабря 2022 года

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора МБОУ «СОШ №» ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления директора МБОУ «СОШ №» ФИО2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №.

На указанное определение директором МБОУ «СОШ №» ФИО2 подана частная жалоба с просьбой об его отмене, указывая, что исполнить решение суда без финансирования из муниципального бюджета не представляется возможным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении определения без изменения по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО городской округ «город Махачкала» и МБОУ «СОШ №» о признании бездействия ответчиков по необеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, незаконными и обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из содержания приведенной нормы следует, что на стадии исполнения судебного акта должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Прекращение исполнительного производства по пункту 2 части 43 Закона об исполнительном производстве допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены доводы, на которые ссылается сторона, подавшая частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления директора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия заявленного основания к прекращению исполнительного производства ввиду недоказанности объективной невозможности исполнения решения.

Ссылка заявителя о том, что на указанные цели в бюджете города отсутствуют финансовые средства, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Ранее МБОУ «СОШ №» уже обращалось в суд с аналогичным заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором ей определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано.

В соответствии с Уставом данного МБОУ его учредителем является МО ГОсВД «город Махачкала», органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества МБОУ является администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Администрация г. Махачкалы в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обязана обеспечивать наличие в учреждении оборудования и сооружений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из материалов дела следует, что МБОУ «СОШ №» обращалось в Управление образования г. Махачкалы и администрацию г. Махачкалы о необходимости оказать содействие в устранении нарушений.

Изложенное не лишает заявителя права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья ФИО3