Решение от 12.03.2019 по делу № 2-787/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-787/2019

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» к Замаеву Р.Н., 3 – му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергостроительная компания» (далее - ООО «ЮЭСК») о возврате денежных средств, полученных за выполнение работы по проектированию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостТехноН» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Замаев Р.Н. работал в ООО «РостТехноН» в должности заместителя главного инженера по производству с 02.07.2018г. (приказ № 51/1-к).

В июле 2018 года ООО «РостТехноН» в лице Генерального директора Яранского С.Г. и Замаев Р.Н. устно договорились, что Замаев Р.Н. выполнит за отдельную плату не обусловленные его трудовым договором работы по проектированию объекта «Упаковочный цех: устройство внешних кабельных связей 0,4 кВ, РП-04 кВ, внутренние сети питания потребителей 0,4 кВ. кабельные трассы, рабочее и аварийное освещение, расположенного по адресу <адрес>

В августе 2018 ответчик попросил выплатить ему денежные средства в счет будущих обязательств по выполнению работ по проектированию. В связи с чем, истец по расходному кассовому ордеру № 63 от 15.08.2018 выплатил ответчику денежные средства за выполнение работы по проектированию в размере <данные изъяты>. Однако, после получения денежных средств ответчик прекратил выходить на работу, и проект не сдал. В связи с отсутствием без уважительных причин на работе ответчик был уволен 17.08.2018г. приказом ООО «РостТехноН» № 70 – к от 04.09.2018г. за прогул.

В связи с невыполнением обязательств по проектированию объекта, при увольнении ответчика ООО «РостТехноН» произвело односторонний зачет в сумме <данные изъяты>. из начисленных ответчику при увольнении денежных сумм и уведомил его об этом путем направления уведомления № 424 от 07.09.2018. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>. полученные за проектирование ответчиком так и возвращены.

Просит взыскать с Замаева Р.Н. в пользу ООО «РостТехноН» денежные средства в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Рамазанова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Замаев Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между ним и истцом в лице гендиректора Яранского С.Г. в конце июня - начале июля 2018 года была достигнута устная договоренность о том, что он выполнит проект «Упаковочный цех: устройство внешних кабельных связей 0,4 кВ, РП-04 кВ, внутренние сети питания потребителей 0,4 кВ. кабельные трассы, рабочее и аварийное освещение, расположенного по адресу: <адрес> Выполнение этого проекта не входило в его трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «РостТехноН». За эту работу ему должны были заплатить отдельно. Письменного договора на выполнение работы по проектированию с ним не заключалось. Он выполнил работу по проектированию, сдал проект ООО «РостТехноН». В подтверждение этого у него осталась копия первого листа проекта с подписями Генерального директора ООО «РостТехноН» Яранского С.Г. и главного инженера проекта Ковнеристова А.Ю. и лист согласования с главным инженером проекта Ковнеристовым А.Ю. После изготовления и сдачи проекта ООО «РостТехноН» 15.08.2018 года выплатило ему за работу по проектированию <данные изъяты>. То есть он выполнил работу, за которую истец заплатил ему <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «ЮЭСК» - директор Ковнеристов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, указав, что 20.04.2018 между ООО «ЮЭСК» и Морозовым В.В. был заключен договор № 1 по разработке рабочей проектной документации объекта «Упаковочный цех: устройство внешних кабельных связей 0,4 кВ, РП-04 кВ, внутренние сети питания потребителей 0,4 кВ. кабельные трассы, рабочее и аварийное освещение». Разработка рабочей документации должна была быть выполнена в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору.

23.04.2018 между ООО «ЮЭСК» и ООО «РостТехноН» был заключен договор № 13 по разработке рабочей проектной документации объекта «Упаковочный цех: устройство внешних кабельных связей 0,4 кВ, РП-04 кВ, внутренние сети питания потребителей 0,4 кВ. кабельные трассы, рабочее и аварийное освещение». Разработка рабочей документации должна была быть выполнена в соответствии с техническим заданием, согласно которому составление рабочей проектной документации включает стадию «П» (проектная документация) и стадию «Р» (рабочая документация) и должны соответствовать техническому заданию.

09.08.2018 Замаев Р.Н. отдал ему один экземпляр документации не согласованной с заказчиком без оформленного акта с целью поставить подпись от имени главного инженера проекта для передачи представителю Морозова В.В. В присутствии Замаева Р.Н. он поставил свои подписи и отдал ему подписанный экземпляр. У заказчика по проектной документации имелись замечания, которые были доведены до Замаева Р.Н. по электронной почте и 17.08.2018 года в письменном виде переданы ООО «ЮЭСК» в ООО «РостТехноН». Рабочая проектная документация была выполнена не в полном объекте и имела отклонения от технического задания. Недоработки проекта так и не были устранены. Рабочая проектная документация в виде соответствующем техническому заданию ООО «РостТехноН» в ООО «ЮЭСК» не передана, акт приема-передачи отсутствует.

20.08.2018 он как руководитель проекта хотел выяснить устранение замечаний по проекту, однако Замаев Р.Н. на работе отсутствовал.

Представитель истца – Генеральный директор ООО «РостТехноН» Яранский С.Г., будучи опрошенным в судебном заседании 05.03.2019, дал пояснения, аналогичные письменным пояснениям директор ООО «ЮЭСК» Ковнеристова А.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Замаев Р.Н. работал в ООО «РостТехноН» в должности заместителя главного инженера по производству с 02.07.2018г. по 17.08.2018 года.

В июле 2018 года Замаев Р.Н. по устной договоренности с Генеральным директором ООО «РостТехноН» Яранским С.Г. взялся выполнить не обусловленные его трудовым договором и должностными обязанностями за отдельную плату работы по проектированию объекта «Упаковочный цех: устройство внешних кабельных связей 0,4 кВ, РП-04 кВ, внутренние сети питания потребителей 0,4 кВ. кабельные трассы, рабочее и аварийное освещение, расположенного по адресу: <адрес>».

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что правоотношения сторон регулируются не трудовым законодательством, а гражданским законодательством.

Заказчиком данного проекта являлся Морозов В.В. 20.04.2018 между ООО «ЮЭСК» и Морозовым В.В. заключен договор № 1 по разработке рабочей проектной документации объекта «Упаковочный цех: устройство внешних кабельных связей 0,4 кВ, РП-04 кВ, внутренние сети питания потребителей 0,4 кВ. кабельные трассы, рабочее и аварийное освещение». Разработка рабочей документации должна была быть выполнена в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору.

23.04.2018 между ООО «ЮЭСК» и ООО «РостТехноН» был заключен договор № 13 по разработке рабочей проектной документации объекта «Упаковочный цех: устройство внешних кабельных связей 0,4 кВ, РП-04 кВ, внутренние сети питания потребителей 0,4 кВ. кабельные трассы, рабочее и аварийное освещение». Разработка рабочей документации должна была быть выполнена в соответствии с техническим заданием, согласно которому составление рабочей проектной документации включает стадию «П» (проектная документация) и стадию «Р» (рабочая документация) и должны соответствовать техническому заданию.

За выполнение работ по проектированию истец выплатил ответчику <данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру № 63 от 15.08.2018.

09.08.2018 Замаев Р.Н. передал главному инженеру ООО «РостТехноН» Ковнеристову А.Ю., одновременно являющемуся директором ООО «ЮЭСК» один экземпляр проектной документации, не согласованной с заказчиком, Ковнеристов А.Ю. поставил свои подписи в нем и отдал подписанный экземпляр Замаеву Р.Н.

У заказчика по проектной документации имелись замечания, которые были доведены до ООО «РостТехноН», а также Замаева Р.Н., что он сам подтвердил в судебном заседании. Рабочая проектная документация была выполнена не в полном объекте и имела отклонения от технического задания. Замаевым Р.Н. проект доработан не был и его недостатки не были устранены. Рабочая проектная документация соответствующем техническому заданию виде Замаевым Р.Н. в ООО «РостТехноН» сдана не была, акт приема-передачи отсутствует.

В сентябре 2018 года истец уведомил ответчика о неисполнении им обязательства по проектированию, однако Замаев Р.Н. никаких мер к исполнению обязательства, за которое получил денежные средства не выполнил.

Поскольку Замаев Р.Н. не выполнил надлежащим образом обязательство по проектированию объекта, то полученные им за выполнение этой работы денежные средства подлежат возврату истцу в заявленном в иске размере <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по проектированию в надлежащем виде, с устранением всех недостатков проекта, и сдачу их ООО «РостТехноН» ответчик суду не предствил.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, истцом при подаче иска должна была быть оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Однако, истцом при подаче иска оплачена госпошлина только в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подачи искового заявления в размере <данные изъяты>. Оставшаяся недоплаченной часть госпошлины в размере <данные изъяты>. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2019 ░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░