Решение по делу № 33-1962/2023 от 03.02.2023

    Судья Ядвига Е.П.    Дело № 2-1011/2022     Дело № 33-1962/2023    25RS0015-01-2022-001527-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Маримьяновой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Маримьяновой А.Н.,

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от                        05 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Allion» причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Allion» был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании заявления потерпевшего истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере № рублей, в связи с чем, к АО «Группа страховых компаний «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Просило взыскать с Маримьяновой А.Н. сумму в размере № рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Маримьянова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта. Свою вину в нарушении правил дорожного движения не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Маримьяновой А.Н. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации взыскано                   № рублей, государственная пошлина № рублей, почтовые расходы № рублей.

С указанным решением не согласилась Маримьянова А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как на доказательство ее вины, было вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия без составления протокола, то есть дело не рассматривалось по существу в установленном законом порядке. Полагает, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею правил дорожного движения. Представленная схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением регламента, утвержденного приказом МВД РФ №664. На схеме отсутствует тормозной след, дорожные знаки, в зоне действия которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылка суда на отсутствие полиса ОСАГО не обоснована, поскольку инспектором ДПС не был выписан               Маримьяновой А.Н. штраф за отсутствие полиса ОСАГО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вpeда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> Маримьянова А.Н. управляя автомобилем                         Honda HR-V, гос.рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставила дорогу транспортному средству имеющему право преимущества, не уступила дорогу автомобилю Toyota Allion гос.рег.знак № под управлением Силюк Н.В., двигающейся по главной дороге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», вступившим в законную силу, Маримьянова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Toyota Allion гос.рег.знак № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса.

Риск наступления гражданской ответственности Маримьяновой А.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно представленной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей.

По заявлению собственника транспортного средства Toyota Allion Петрова А.В. о страховом событии и страховой выплате АО «ГСК «Югория» произвело ему страховую выплату в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Allion гос.рег.знак №, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довода апелляционной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении основан на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а Маримьяновой А.Н. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления она оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения. Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием Маримьяновой А.Н., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маримьянова А.Н. ознакомлена, получила его копию на руки.

В случае несогласия Маримьяновой А.Н. с наличием события административного правонарушения или назначенным ей наказанием она, будучи ознакомленная с содержанием процессуальных документов, имела возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовалась; при вынесении в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие данного правонарушения не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной подписью. Из объяснения Маримьяновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя однозначно сделать вывод о том, что она оспаривала событие административного правонарушения. При этом со схемой места совершения административного правонарушения она была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В связи с изложенным у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, на основании которых установлена виновность Маримьяновой А.Н., полученные уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Мнение ответчика о том, что ее вина должна подтверждаться показаниями свидетелей, видеозаписью либо экспертным заключением не состоятельно.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, нет оснований считать, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только показания свидетелей, видеозапись либо экспертное заключение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По настоящему делу в качестве доказательств, подтверждающих вину Маримьяновой А.Н., представлены постановление по делу об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о повреждениях автомашин, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснения Маримьяновой А.Н., Силюк Н.В., из которых следует, что Маримьянова А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявляла, соответствующие ходатайства в суд не направляла.

Не согласие ответчика со схемой дорожно-транспортного происшествия не влечет удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы иметь значение для дела, апеллянтом не приведено.

Отсутствие полиса ОСАГО в силу ст. ст. 1064, 1079                                Гражданского кодекса РФ влечет гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом факт не привлечения лица к административной ответственности за отсутствие данного документа правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Позиция истца о возможности признания судом незаконным постановления по делу об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела ошибочна.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано лицами по правилам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал Маримьяновой А.Н. на ее право самостоятельно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маримьяновой А.Н. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий

Судьи