Решение по делу № 33-9751/2023 от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-9751/2023 (№ 2-184/2023)

город Уфа                                                           21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Галлямова М.З., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Майорова Валерия Александровича к Гуриной Марине Вячеславовне, ООО «Огни города» об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, провести межевание земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров В.А. обратился в суд с иском к Гуриной М.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что экспертным межеванием (замерами), проведенным кадастровым инженером ООО «Огни города» в присутствии помощника Благовещенского межрайонного прокурора при проверке границ принадлежащего истцу земельного участка, был установлен факт уменьшения размеров и недостоверности ранее произведенных кадастровых работ.

Истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь 1600 кв. м. (кадастровый №...), расположенного по адресу: РБ, адрес, на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от дата серия: РБ №..., в котором были определены границы предоставленного истцу земельного участка и межевые знаки.

В заключение Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан №... от дата указано, что протяженность границы земельного участка по задней линии противоположной входу на земельный участок, при измерении рулеткой составляет 33,3 м. и 32,8 м при измерении спутниковым оборудованием, однако согласно государственного акта, длина земельного участка должна составлять 36 м. По результатам проведенной органом прокуратуры проверки был составлен Акт проверки от дата Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, где указано изменение границ земельного участка, принадлежащего заявителю. Согласно данному акту установлен факт уменьшения земельного участка Майорова В.А. по сравнению с Государственным актом, и факт увеличения земельного участка на более 3 метра принадлежащего Гуриной М.В. Увеличение земельного участка Гуриной М. В. произошло со смещением на земельный участок, принадлежащий Майорову В. А.

Истец считает, что Акт проверки Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан от дата полностью доказывает факт незаконного захвата ответчиком Гуриной М.В. части принадлежащего истцу земельного участка, в том числе путем незаконного передвижения забора, расположенного на границе этих земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены не в соответствии с планом земельных участков.

Из Акта Прокуратуры от дата истцу стало известно о том, что кадастровым инженером ООО «Огни Города» межевание его земельного участка было проведено с нарушением требований российского земельного законодательства.

Ранее, в 2019 году Майоров В.А. обращался в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

Однако при подаче указанного иска, как истцу, так и суду не были известны обстоятельства, указанные в заключение Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан №... от дата.

Благовещенским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 26 мая 2020 года по делу № 2-26/2020 об отказе в удовлетворении требований Майорова В.А., оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года и кассационным определением от 19 января 2021 года.

Указанными судами не были рассмотрены обстоятельства, указанные в Акте проверки от дата Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан.

В обжаловании указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании акта Акт проверки от дата Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан истцу было отказано в связи с пропуском срока для обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, Акт прокуратуры от дата не был рассмотрен ни в одной судебной инстанции.

Однако в определении кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года № 88-1231/2022 указано, что дата открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан, а именно, были проведены замеры земельного участка принадлежащего истцу, составлен акт проверки, в котором указано об изменении границ земельного участка. Данные документы подтверждают недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: адрес (кадастровый №...) путем переноса ответчиком забора и установления ответчиком забора по точкам согласно межевых знаков, установленных ООО «Огни города» в акте экспертной проверки Прокуратуры от дата №...ж-2020; обязать ООО «Огни города» провести межевание указанного земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №...; восстановить межевые знаки в соответствии с государственным актом и актом экспертной проверки Прокуратуры от дата №....

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Майорова В. А. к Гуриной М. В. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Майорову В.А. на праве собственности, расположенного по адресу: адрес путем переноса забора и установления забора по точкам согласно межевых знаков, установленных ООО «Огни города» в акте экспертной проверки Прокуратуры от дата №...ж-2020; обязании ООО «Огни города» провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Майорову В.А. и земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В., расположенного по адресу: адрес, восстановить межевые знаки в соответствии с государственным актом и актом экспертной проверки Прокуратуры от дата №... оставлены без удовлетворения.

             В апелляционной жалобе Майоров В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

    Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

           Как следует из просительной части искового заявления, истец Майоров В.А. просил суд, в том числе, обязать ООО «Огни города» провести межевание указанного земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №....

           Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

            Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Огни города».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

          Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

            Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гуриной М.В. – Лукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры об установлении границ земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Судом следует из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №..., что истец Майоров В.А. является собственником земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Право собственности на земельный участок возникло у Майорова В.А. согласно распоряжению администрации адрес Республики Башкортостан от дата за №... на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от дата серия: №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации №....

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата на основании заявления Майорова В.А. и межевого плана от дата с уточненной площадью и описанием границ 1600 кв.м., подготовленного по заказу Майорова В.А.

Межевой план от дата подготовлен по заказу Майорова В.А. в результате выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и части земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В составе межевого плана от дата содержатся схема расположения земельного участка, утвержденная главой администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, приказ Башкирского биохимического комбината №...а от дата и распоряжение администрации города Благовещенск и Благовещенского района №... от дата о выделении земельного участка.

Ответчику Гуриной М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1566 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес.

Право собственности на земельный участок возникло у Гуриной М.В. на основании Постановления Администрации г.Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан №... от дата и Соглашения об определении долей от дата. Земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №... и поставлен на кадастровый учет дата на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №... от дата и межевого плана от дата с уточненной площадью и описанием границ.

Согласно распоряжению администрации г.Благовещенска Республики Башкортостан от дата за №... на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей за №..., Гуриной М.В. для строительства дома выделен земельный участок в размере 0,11 га по адресу: адрес.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата на основании Постановления Администрации г.Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан от дата №... в собственности Гуриной М.В. находился земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1200 кв.м. расположенных по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от дата Гурина М.В. приобрела у Старцева А.Н. 143/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 2803 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: адрес.

В последующем, дата между Гуриной М.В. и Старцевым А.Н., Гуляевой Л.П., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером №... заключено соглашение об определении границ и долей в праве собственности в связи с преобразованием земельных участков.

Межевой план вновь образованного земельного участка от дата подготовлен кадастровым инженером ООО «Огни города» по заказу Гуриной М.В., Гуляевой Л.П., Старцева А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.... В составе межевого плана имеется согласие собственников земельных участков – Гуриной М.В., Старцева А.А., Гуляевой Л.П. на перераспределение земельных участков.

Согласно межевому плану от дата преобразование земельных участков с кадастровыми номерами №... путем перераспределения проведено в содержащихся в кадастре недвижимости границах данных земельных участков, которые внесены в 2002 году на основании документов, подготовленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан по материалам сплошной инвентаризации земель кадастрового квартала №...

Установлено, что земельные участки истца Майорова В.А. и ответчика Гуриной М.В. имеют одну смежную сторону.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец считает, что Акт проверки Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан от дата доказывает факт незаконного захвата ответчиком Гуриной М.В. части принадлежащего истцу земельного участка, в том числе путем незаконного передвижения забора, расположенного на границе этих земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены не в соответствии с планом земельных участков.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлеченных в спор. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда и межевой план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

С 2008 года между истцом и Гуриной М.В. ведется спор относительно границ принадлежащим им земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата (по гражданскому делу №...) Майорову В.А. отказано в удовлетворении иска к Гуриной М.В., администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, МУП «Земкадастр» г. Благовещенска Республики Башкортостан, Благовещенскому отделу Управления федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан о понуждении передать ему в собственность земельный участок, по адресу: адрес на имя Гуриной М.В., об определении ему и Гуриной М.В. в пользование земельных участков в соответствии с координатами, указанными в картах (планах) границ от дата, изготовленными МУП «Земкадастр», о признании незаконным постановления главы Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан №... от дата о передаче в собственность Гуриной М.В. земельного участка.

По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, площадь земельного участка Гуриной М.В. на день исследования составляла 1200 кв.м., что соответствовало правоустанавливающим документам. Несоответствие площадей, а именно увеличение площади земельного участка Гуриной М.В. произошло за счет того, что она с разрешения органов местного самоуправления расчистила прилегающую к ее участку свалку бытовых отходов и присоединила ее к своему участку.

В связи с принятием органами местного самоуправления решения о передаче Гуриной М.В. на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м., ранее выданный государственный акт на право владения, постоянного пользования землей считается прекратившим свое действие, в силу пункта 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На момент рассмотрения дела также было установлено, что согласно данным землеустроительной экспертизы, достоверное определение границ земельного участка Майорова М.В. на местности не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка Гуриной М.В. и металлических ворот с южной стороны. Сведения об участке в ГКН отсутствуют, что подтверждалось справкой от дата территориального отдела №... Управления ФАКОН по РБ. Государственный акт на право владения, постоянного пользования земельным участком геодезических данных о местоположении границ не содержит. При проведении экспертизы участок Майорова В.А. обозначен по координатам временных межевых знаков, установленных Майоровым В.А. перед проведением полевых работ и металлическим воротам. Спорная граница принята по сведениям ГКН. Вычисленная по координатам поворотных точек границ площадь земельного участка составила 949,89 кв.м., что с округлением составляет 950 кв.м., что не превышало площадь, приведенную в правоустанавливающем документе.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, имеющиеся в материалах дела графические документы, отображающие границы земельного участка Майорова В.А. в различные периоды с 2001 года по 2008 года, давали основание полагать, что с момента первичного учета на момент рассмотрения иска конфигурация участка Гуриной М.В., в том числе положение границы, смежной с участком Майорова В.А. оставалась неизменной.

Данным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела, т.е. дата, определить границы земельного участка Майорова В.А. на месте было не возможно ввиду отсутствия каких-либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка Гуриной М.В. и металлических ворот с южной стороны и документальных данных о местоположении его границ. В тоже время, на момент рассмотрения иска конфигурация участка Гуриной М.В., в том числе положение границы, смежной с участком Майорова В.А. оставалась неизменной с момента первичного учета.

Как установлено судом, по данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет только дата на основании заявления Майорова В.А. и межевого плана от дата с уточненной площадью и описанием границ площадью 1600 кв.м., подготовленного по заказу самого же Майорова В.А., где были впервые указаны координаты границ принадлежащего ему земельного участка, в том числе и координаты смежной границы с ответчиком Гуриной М.В.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года (по гражданскому делу №2-26/2020) исковые требования Майорова В.А. к Гуриной М.В., ООО «Огни города», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В. на праве собственности, расположенного по адресу: адрес недействительными; признании недействительным права собственности Гуриной М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1566 кв.м., расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Гуриной М.В.; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан провести межевание земельного участка площадью 1566 кв.м., расположенного по адресу: адрес/, принадлежащий на праве собственности Гуриной М.В. и восстановить межевые знаки, согласно государственного акта – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 19 августа 2020 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майорова В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Майорова В.А. - без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела № 2-26/2020 были допрошены свидетели, проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Топограф».

Так, определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству Майорова В.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Топограф».

Согласно заключению от дата №... экспертом сделан вывод о том, что, если ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №..., не изменялись с 2010 года, то выявленные несоответствия в фактических и кадастровых границах исследованных земельных участков в актуальных данных кадастрового учета такие же, как и при первичной постановке на кадастровый учет названных земельных участков. Факт пользования Гуриной М.В. земельным участком, принадлежащим Майорову В.А., экспертизой не установлен.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции по гражданскому делу №... пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Гуриной М.В. с кадастровым номером №... согласование границ с Майоровым В.А. не требовалось, поскольку уточнение местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером №... не проводилось; изменялись участки, не являющиеся смежными с принадлежащим ему земельным участком.

Также суд установил, что до 2008 года определить границы земельного участка Майорова В.А. на месте было невозможно ввиду отсутствия каких-либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка Гуриной М.В. и металлических ворот с южной стороны и документальных данных о местоположении его границ, что подтверждается выводами решения Благовещенского районного суда от дата

Как показали свидетели Неверова Л.З., Чистяков В.С., Салагаева Г.В., допрошенные в судебном заседании, забор, проходящий по границе спорных земельных участков, был установлен до 2008 года, с тех пор его местоположение не изменялось.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков соответствуют документам, представленным на кадастровый учет данных участков. В частности, координаты земельного участка истца Майорова В.А. внесены на основании межевого плана, подготовленного по его заказу еще в 2010 году; результаты межевания он не оспаривал, в том числе и координаты смежной границы с земельным участком Гуриной В.А.

Суд указал на то, что доводы Майорова В.А. о необходимости определения границ его земельного участка согласно Государственному акту на право его владения, с восстановлением межевых знаков, являются необоснованными, поскольку Государственный акт не содержит геодезических данных о местоположении границ; координаты границ земельного участка, принадлежащего истцу, внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в 2010 году; доказательств иных координат, истцом суду не представлено.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы Майорова о том, что были проведены замеры земельного участка принадлежащего истцу, составлен акт проверки, в котором указано об изменении границ земельного участка. Данные документы подтверждают недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Майоров В.А., обращаясь с требованиями об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, и восстановлении межевых знаков в соответствии с Государственным актом, приводит доводы о наличии самозахвата со стороны ответчика Гуриной М.В. указанного земельного участка, ссылаясь на заключение Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан №... от дата.

Так, по заявлению Майорова В.А. межрайонной прокуратурой совместно с инженером-геодезистом ООО «Огни города» были проведены замеры спорного земельного участка с использованием геодезического спутникового оборудования.

Согласно сообщению Благовещенской межрайонной прокуратуры от датаг. №...ж-2020 в ходе проведенных замеров установлено, что протяженность границы земельного участка по задней линии противоположной входу на земельный участок, при измерении рулеткой составляет 33,3 м. и 32,8 м при измерении спутниковым оборудованием, однако согласно правоустанавливающим документам, длина земельного участка должна составлять 36 м. При наличии спора о местоположении границ земельного участка Майорову В.А. рекомендовано обратиться в суд.

Майоров В.А., ссылаясь на письмо прокуратуры и акты проверки от дата фактически выражает свое несогласие с принятыми ранее судами письменных доказательств, а доводы настоящего иска направлены, в том числе, на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №..., однако каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Судебной коллегией Майорову В.А. были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в целях выяснения юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по существу обстоятельств относительно границ земельного участка представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Майоров В.А. ходатайств не заявил, в направленной в адрес судебной коллегии телеграмме указал, что судебная экспертиза не верная, поэтому гражданское дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответ прокуратуры на обращение Майрова В.А. №...ж-2020 от дата, по мнению суда, не презюмируют какую-либо незаконность факта или документа, которые являлись предметом правовой оценки по делу №....

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Гуриной М.В. с кадастровым номером №..., согласование границ с Майоровым В.А. не требовалось, поскольку уточнение местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером №... не проводилось; изменялись только земельные участки, не являющиеся смежными с принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, учитывая, что до 2008 года определить границы земельного участка Майорова В.А. на месте было невозможно, ввиду отсутствия каких - либо ограждающих элементов, за исключением забора по границе участка Гуриной М.В. и металлических ворот с южной стороны, и документальных данных о местоположении его границ, что подтверждается выводами, изложенными в решении Благовещенского районного суда от дата, а также показаниями свидетелей Неверова Л.З., Чистяков В.С., Салагаева Г.В. допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, забор, проходящий по границе спорных земельных участков, был установлен до 2008 года, и его местоположение не изменялось, суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков соответствуют документам, представленным на кадастровый учет данных участков, в частности, координаты земельного участка Майорова В.А. внесены на основании межевого плана, подготовленного по его заказу еще в 2010 году, результаты межевания которого он не оспаривал, в том числе и координаты смежной границы с земельным участком Гуриной В. А., при наличии тех обстоятельств, что Государственный акт не содержит геодезических данных о местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу; доказательств иных координат, истцом суду не представлено.

Доводам Майорова В.А. о необходимости определения границ его земельного участка, согласно Государственному акту на право его владения, с восстановлением межевых знаков, также была дана оценка при рассмотрении судом гражданского дела №... и признаны вышестоящими судебными инстанциями необоснованными, поскольку Государственный акт на право владения, постоянного пользования земельным участком геодезических данных о местоположении границ не содержит. Координаты границ земельного участка принадлежащего истцу внесены на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером в 2010 году. Доказательств иных координат, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, правопритязания истца, вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2008 года, судебные инстанции не установили наличия в материалах дела доказательств, которые однозначно бы указывали на расположение участка ответчика в границах участка истца и соответственно незаконный захват земельного участка.

Доводы Майорова В.А. о том, что Гурина М.В. фактически изменила границы принадлежащего ей земельного участка, осуществив незаконный захват части земельного участка истца, также были проверены судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по тем основаниям, что не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Факт использования Гуриной М.В. земельного участка, принадлежащего на праве собственности Майорову В.А., опровергнут установленными ранее по делу обстоятельствами, в частности, выводами эксперта, согласно которому фактические границы земельных участков по спорной границе соответствуют координатам ЕГРН, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года.

Таким образом, спор относительно спорных земельных участков разрешен судом ранее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, конкуренция между судебными актами не допустима, рассматривая требования истца по данному делу, суд апелляционной инстанции должен учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат проверке и доказыванию вновь.

Истцом не представлено в суд допустимых доказательств того, что смежная граница принадлежащего ему земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, проходили по иным координатам, чем определенным в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск по существу направлен на пересмотр ранее принятых судебных актов.

Майоровым В.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены объективные и допустимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчик Гурина М.В. своими действиями нарушает права и законные интересы истца в землепользовании.

Вопреки доводам истца Определение кассационного суда общей юрисдикции от дата не является новым доказательством по делу и не влечет вывода о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт захвата земельного участка принадлежащего Майорову В.А.

Как следует из указанного Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата предметом рассмотрения явились судебные акты, вынесенные по заявлению Майорова В.А. о пересмотре решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся основаниям.

По существу заявленных требований Майорова В.А. о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции выводов сделано не было. Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на правомерность отказа судами в удовлетворении ходатайства Майорова В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления и оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения заявления Майорова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по этим основаниям.

Поскольку смежная граница земельных участков истцов и ответчика установлена по забору, доказательств иного истцом не представлено, как и доказательств передвижения забора ответчиком, а также надлежащих доказательств иного прохождения смежной границы истцом не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Майоровым В.А. исковых требований об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Майорову В.А. на праве собственности, расположенного по адресу: адрес путем переноса забора и установления забора по точкам согласно межевых знаков, установленных ООО «Огни города» в акте экспертной проверки Прокуратуры от дата №...; обязании ООО «Огни города» провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Майорову В.А. и земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В., расположенного по адресу: адрес, восстановить межевые знаки в соответствии с государственным актом и актом экспертной проверки Прокуратуры от датаг. №..., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года отменить.

    Исковые требования Майорова В. А. к Гуриной М. В., ООО «Огни города» об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Майорову В.А. на праве собственности, расположенного по адресу: адрес путем переноса забора и установления забора по точкам согласно межевых знаков, установленных ООО «Огни города» в акте экспертной проверки Прокуратуры от дата №...; обязании ООО «Огни города» провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Майорову В.А. и земельного участка, принадлежащего Гуриной М.В., расположенного по адресу: адрес, восстановить межевые знаки в соответствии с государственным актом и актом экспертной проверки Прокуратуры от датаг. №... – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года