Решение по делу № 12-127/2024 от 27.04.2024

    Дело № 12-127/2024

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года                                     г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе Ющенко Натальи Викторовны на постановление инспектора по инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 № от 21.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Ющенко Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: №,

которой права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

    у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 21.04.2024 № Ющенко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 09.04.2024 в 15 час. 40 мин. на привокзальной площади Аэропорта г. Магадана пгт Сокол Ющенко Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила остановку с последующей стоянкой в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 «место стоянки» с табличкой 8.17 «инвалиды».

        Не согласившись с указанным постановлением, Ющенко Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 25.03.2024 приехала в аэропорт на автомобиле <данные изъяты>, оставив ее на стоянке аэропорта п. Сокол. Никаких знаков, запрещающих останавливать транспортное средство в этом месте и оставлять его, не было. По возвращении обнаружила отсутствие автомобиля на стоянке. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были превышены полномочия и незаконно отбуксировали машину на штрафстоянку. Указывает, что протокол и постановление оформлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку составлены в отсутствие понятых либо видеозаписи.

В судебном заседании Ющенко Н.В. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено рассмотреть дело без участия Ющенко Н.В., признав ее явку в судебное заседание необязательной.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2024 в 15 час. 40 мин. на привокзальной площади Аэропорта г. Магадана пгт Сокол Ющенко Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила остановку с последующей стоянкой в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 «место стоянки» с табличками 8.17 «инвалиды», 8.2.1 действие знака 45 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от 21.04.2024 об административном правонарушении, определением № от 09.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 09.04.2024, дислокацией расположения дорожных знаков на привокзальной площади аэропорта Магадан.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ющенко Н.В. в его совершении.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств на местах, предназначенных для инвалидов, водителем ТС не выполнены.

Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол и постановление вынесены в отсутствие понятых либо видеозаписи, в связи с чем постановление не может быть признано законным, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ч. 1). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2).

Главой 27 КоАП РФ регулируются отношения по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Так, в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление;2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; 13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

Статьей 28.1.1 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Довод жалобы об отсутствии в месте парковки запрещающих знаков опровергается материалами дела, в частности представленными фотоснимками, дислокацией расположения дорожных знаков. Тот факт, что Ющенко Н.В. не увидела имеющиеся знаки, не опровергает факт совершения ею административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ющенко Н.В., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ющенко Н.В.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности Ющенко Н.В. во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий Ющенко Н.В. не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Дело об административном правонарушении в отношении Ющенко Н.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы Ющенко Н.В. и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 № от 21.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ющенко Натальи Викторовны оставить без изменения, жалобу Ющенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                        А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>