Решение по делу № 22К-912/2023 от 19.05.2023

судья Е.Н. Семичева № 22к-912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

обвиняемого М.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мартынюка Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года, которым в отношении

М., родившегося (...), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М.. и адвоката Мартынюка Е.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, в крупном размере общей массой не менее 2,462 гр., совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, на территории г. (.....) Республики Карелия в период со 2 по 7 февраля 2023 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, М.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 8 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б., действующий в интересах обвиняемого М.. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что М. ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, до заключения под стражу был трудоустроен и проживал в г. (.....), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании которого участвует и материально содержит, кроме того оказывает материальную помощь своей матери, которая находится в пенсионном возрасте. Пишет, что скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, М. не намерен. Обращает внимание, что при задержании М. была получена травма глаза, которая требует квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление отменить.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 9 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

9 марта 2023 года обвиняемый М.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

10 марта 2023 года в отношении М.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении М.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания обвиняемого М.. под стражей в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью получения заключений комплексных судебных экспертиз, ознакомления с данными заключениями участников уголовного судопроизводства, проведения амбулаторных судебных психиатрических экспертиз в отношении других обвиняемых и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого М.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

М.. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое обусловлено представленными в суд материалами, квалификация действий М.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.. судья руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении М.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также вступить в переписку с неустановленными лицами, сообщив последним информацию о проводимых сотрудниками правоохранительных органов следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и документирование преступной деятельности указанных лиц, как основания для продления применяемой меры пресечения, подтверждены исследованными материалами. Мотивы по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, сомнений не вызывают.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении М.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, относящиеся к сведениям, характеризующим обвиняемого, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сведения о наличии у М.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года о М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов